Дело № 2-1933/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи к ФИО1 о возмещении материального вреда,

установил:

ПАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере ..., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность начальника офиса и с ним был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу ему товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей, а именно шести мобильных телефонов и одного планшета на общую сумму ... с НДС. Результаты инвентаризации были оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в грубом нарушении в организации хранения материальных ценностей и их учета. Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом удержано 20% заработной платы ответчика, а именно – .... Оставшаяся сумма непогашенного ущерба составляет .... 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л...

Представитель истца ФИО15 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.111).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.113).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.110).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третьи лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом №К-519 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят в 

<

адрес> узел электрической связи ПАО «Таттелеком» в офис продаж и обслуживания на должность начальника офиса с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника ФИО16 (л.д.4), с последним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу ему товарно-материальных ценностей (л.д.9-10). 

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и других ценностей, в том числе: для пересчета, приема, выдачи, хранения и перемещения переданных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ПАО «Таттелеком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности № между «Работодателем» в лице заместителя генерального директора ПАО Таттелеком – начальника Казанского управления электрической связи ФИО17 и членами коллектива ОПиО 

<

адрес> в лице руководителя коллектива ФИО1 и членами коллектива ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.51-52).

Приказом №к-24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей, а именно шести мобильных телефонов и одного планшета на общую сумму .... с НДС. Результаты инвентаризации были оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что выявлены нарушения в организации хранения материальной ценностей, руководитель ФИО1 не обеспечил должный учет вверенного ему имущества, в связи с чем, комиссия считает необходимым взыскать недостачу с ФИО1 (л.д.12-15).

Согласно п.5.3 договора о коллективной материальной ответственности члены коллектива освобождаются от материальной ответственности: если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретный виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (л.д.52).

Согласно п. 5.5 договора о коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д.52).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истцом удержано 20% заработной платы ответчика, а именно – .... Оставшаяся сумма непогашенного ущерба составляет ... коп. 

Из накладных усматривается, что вышеуказанные материальные ценности в виде шесть мобильных телефонов и одного планшета были получены ФИО1 (л.д.19-21).

Из пояснений представителя истца усматривается, что поскольку ФИО1 является лицом, с котором был заключен договор о полной материальной ответственности, указанные материальные ценности были получены последним, а также учитывая, что комиссия выявила со стороны ФИО1 грубейшие нарушения в организации хранения материальных ценностей и их учета, указанный ущерб должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из пояснений ФИО1, его работа имела разъездной характер, в связи с чем, он не имел возможности находиться в офисе продаж целый рабочий день. В его отсутствии товар со склада имели право брать все лица, указанные в договоре о коллективной материальной ответственности. О том, что товар взят со склада, ни он, ни другие работники, нигде не расписывались, инвентаризация материальных ценностей ежемесячно не проводилась. Поскольку к складу и сейфу с товаром имели доступ и иные работники, считает, что данный ущерб должен быть возмещен всеми лицами, указанными в договоре о коллективной материальной ответственности, работавшими на момент его увольнения.

Из пояснений сторон усматривается, что на момент увольнения ответчика из лиц, указанных в договоре о коллективной материальной ответственности работали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что при наличии договора о коллективной ответственности положения Трудового кодекса РФ презюмируют вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.

При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

В данном случае, как следует из материалов дела, с ответчиком были заключены оба договора. Истец просит взыскать с ответчика ущерб по договору об индивидуальной ответственности, согласно которого ответчик не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Судом установлено, что к материальным ценностям помимо ответчика имели доступ и иные материально ответственные лица. Доказательств того, что недостача произошла ввиду виновных действий ответчика, истцом суду не представлено.

Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, работодателем надлежащим образом не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, не получено письменное объяснение ответчика и иных материально ответственных лиц по факту недостачи.

Таким образом, работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку основные исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать. 

На основании изложенного, ст. 241, 243, 244, 246, 247 ТК РФ и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... коп. оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья