РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6762/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Мытищинский приборостроительный завод» о признании незаконным применения должностной инструкции, приказов, признании незаконной выплаты зарплаты в меньшем размере, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до последнего времени он занимал в ЗАО «МПЗ» должность 

<

данные изъяты>, при этом ему ничего не было известно о том, что имеются некие документы, которые применялись работодателем в отношении него, однако, с которыми он не был ознакомлен. В связи с чем, полагал, что такое применение работодателем своих инструкций, предписаний, указаний, распоряжений (приказов) в отношении своего работника, о которых работнику не известно, является незаконным. Утверждал, что со стороны ответчика имеет место попытка незаконного вменения в обязанности ФИО1 какой-то должностной инструкции №, датированной, якобы, от ДД.ММ.ГГГГ, о которой ему ранее не было известно. Также имеется какой-то неизвестный ему приказ, которым дано указание не начислять ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, не доводившийся до его сведения приказ о переводе его на другую работу, на которую он своего согласия не давал. В связи с чем, просил суд признать, что при отсутствии ознакомления ФИО1 с приказами и предписывающими документами работодателя ( ЗАО МПЗ), ФИО1 ничего не зная о них, не мог предоставить соответствующего им исполнения, так как обязанности исполнения по ним перед работодателем на себя не брал, и при таких обстоятельствах ответственности за это перед работодателем не несет; признать незаконным применение в ЗАО «МПЗ» в отношении ФИО1 должностной инструкции №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, которая работнику не была известна, и не являлась теми должностными обязанностями, которые были приняты ФИО1 в трудовых отношениях с ЗАО «МПЗ» для выполнения порученной ему этим работодателем работы по долгам и возврату имущества; признать незаконным применение в ЗАО «МПЗ» в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, который ему не был известен, и который не мог им исполняться в трудовых отношениях с данным работодателем согласно изначальному личному выполнению ФИО1 порученной ему в ЗАО «МПЗ» работы по долгам и возврату имущества, которая в трудовых отношениях с ЗАО «МПЗ» сторонами на другую работу для ее выполнения данным работником не менялась; признать незаконной выплату заработной платы работнику ЗАО «МПЗ» ФИО1 в уменьшенном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его перевода на другую работу и обязать работодателя доначислить заработную плату ФИО1 в полном объеме для ее выплаты этому работнику согласно прежних начислений заработной платы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц; взыскать с ЗАО «МПЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную ему в полном объеме заработную плату за все время ее невыплат с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; признать незаконным применение в ЗАО «МПЗ» в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который данному работнику не известен, и который по этой причине не мог им исполняться в трудовых отношениях с данным работодателем; признать незаконным прекращение начисления заработной платы работнику ЗАО «МПЗ» ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя доначислить заработную плату ФИО1 в полном объеме для ее выплаты работнику, согласно прежних начислений заработной платы Черковскому в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц; взыскать с ЗАО «МПЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную ему заработную плату за все время ее невыплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; назначить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ЗАО «Мытищинский приборостроительный завод» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате до его увольнения, компенсации за неиспользованные отпуска, обязании произвести доначисление и уплату взносов обязательного пенсионного страхования за весь период таких невыплат, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. ).

Указанным решением, имеющим преюдиционное значение при разрешении настоящего спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мытищинский приборостроительный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Мытищинский приборостроительный завод» на должность заместителя генерального директора по безопасности и инвестициям с заработной платой 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Из трудового договора следует, что местом работы истца является заводоуправление.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в заводоуправление на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб…

Последнее начисление заработной платы истцу произошло за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появлялся…В связи с тем, что ФИО1 в указанный период не работал, заработная плата ему не начислялась…(л.д. ).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Мытищинский приборостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 к ООО «МПЗ» также оставлены без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и также имеет преюдиционное значение при разрешении данного спора.

Данным решением установлено, что «с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приостановлена выплата заработной платы на законных основаниях, поскольку истец не осуществлял трудовую деятельность. В связи с чем, факт неначисления ему заработной платы являлся законным и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период, который она не начислялась, не имеется» (л.д. ).

Фактически, настоящий иск направлен на пересмотр ранее установленных судом обстоятельств.

Требования истца о признании, что при отсутствии ознакомления ФИО1 с приказами и предписывающими документами работодателя ( ЗАО МПЗ), ФИО1 ничего не зная о них, не мог предоставить соответствующего им исполнения, так как обязанности исполнения по ним перед работодателем на себя не брал, и при таких обстоятельствах ответственности за это перед работодателем не несет, по сути своей, являются требованиями об установлении юридического факта.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Вместе с тем, учитывая, что имеются вступившие в законную решения суда об отказе истцу в исках о взыскании заработной платы, суд полагает, что те факты, которые истец просит установить, уже не имеют юридического значения.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о признании незаконным применения в ЗАО «МПЗ» в отношении ФИО1 должностной инструкции №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, которая работнику не была известна, и не являлась теми должностными обязанностями, которые были приняты ФИО1 в трудовых отношениях с ЗАО «МПЗ» для выполнения порученной ему этим работодателем работы по долгам и возврату имущества.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств применения к нему данной инструкции для выполнения порученной ему работодателем работы по долгам и возврату имущества

Более того, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе отказано, суд полагает, что как данное требование, так и все остальные требования истца направлены не на защиту нарушенных прав, а исключительно с целью причинить вред ответчику, что является формой злоупотребления правом и недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу также в удовлетворении требований о признании незаконным применения в ЗАО «МПЗ» в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, о признании незаконной выплаты заработной платы работнику ЗАО «МПЗ» ФИО1 в уменьшенном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его перевода на другую работу и обязании работодателя доначислить заработную плату Черковскому в полном объеме, взыскании с ЗАО «МПЗ» в пользу ФИО1 невыплаченной ему в полном объеме заработной платы за все время ее невыплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; о признании незаконным применения в ЗАО «МПЗ» в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ; о признании незаконным прекращения начисления заработной платы работнику ЗАО «МПЗ» ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании работодателя доначислить заработную плату ФИО1 в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц; о взыскании с ЗАО «МПЗ» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за все время ее невыплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает также сделанное представителем ответчика заявление о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, о наличии оспариваемых документов истец знал с ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные документы предоставлялись ответчиком в материалы гражданского дела №, рассматриваемого Мытищинским городским судом Московской области с участием данных сторон.

Таким образом, срок для рассмотрения индивидуального трудового спора истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, последнее начисление заработной платы произведено в ДД.ММ.ГГГГ выплата ответчиком заработной платы была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, уже в ДД.ММ.ГГГГ. истец не мог не знать о том, что ему перестала выплачиваться заработная плата.

Таким образом, истек и срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заработной плате.

Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске.

Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав не нашли должного подтверждения в материалах дела, суд не усматривает правовых оснований также для удовлетворения требований истца о назначении в его пользу (взыскании) компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании, что при отсутствии ознакомления ФИО1 с приказами и предписывающими документами работодателя ( ЗАО МПЗ), ФИО1 ничего не зная о них, не мог предоставить соответствующего им исполнения, так как обязанности исполнения по ним перед работодателем на себя не брал, и при таких обстоятельствах ответственности за это перед работодателем не несет; о признании незаконным применения в ЗАО «МПЗ» в отношении ФИО1 должностной инструкции №, датированной ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным применения в ЗАО «МПЗ» в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; признании незаконной выплаты заработной платы работнику ЗАО «МПЗ» ФИО1 в уменьшенном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его перевода на другую работу и обязании работодателя доначислить заработную плату ФИО1 в полном объеме для ее выплаты этому работнику согласно прежних начислений заработной платы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц; взыскании с ЗАО «МПЗ» в пользу ФИО1 невыплаченной ему в полном объеме заработной платы за все время ее невыплат с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; признании незаконным применения в ЗАО «МПЗ» в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным прекращения начисления заработной платы работнику ЗАО «МПЗ» ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании работодателя доначислить заработную плату ФИО1 в полном объеме для ее выплаты работнику, согласно прежних начислений заработной платы Черковскому в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц; взыскании с ЗАО «МПЗ» в пользу ФИО1 невыплаченной ему заработной платы за все время ее невыплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; назначении в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья