Административное дело № 12-93/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 на постановление №61/6-237-18/15 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 от 15.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заместителя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019 Государственный инспектор труда Государственной инспекции в Ростовской области ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении №61/6-122-18/13 от 14.01.2019 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №61/6-237-18/15 о признании заместителя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Признавая заместителя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 пришел к выводу о том, в ГУП РО «РостовАвтоДор» в нарушение требований п.п. 2.2.68, 2.3.12, 2.3.88, 2.3.92 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)» допускается эксплуатация ленточных конвейеров без устройства защитных ограждений приводных и натяжных барабанов, устройства датчиков защиты и блокировки, устройства трассовой защиты. В нарушение п. 56 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» осмотровые канавы не оборудованы направляющими ребордами, тупиковыми упорами и трапами для перехода. В нарушение п.п. 59, 91 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» в качестве установки деталей машин и транспортных средств при их ремонте применяются случайные средства подмащивания (доски, кирпичи и т.п.).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что подпункт "б" пункта 2 статьи 10 Федерального Закона N 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании внеплановой проверки с органом прокуратуры. Соответственно, внеплановая проверка была проведена незаконно, соответственно незаконным является акт данной проверки №61/6-237-18/2 от 14.01.2019г., и как следствие постановление о привлечении к административной ответственности.

Заместитель директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения заместителя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения заместителя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 указанного Кодекса, постановлением государственного инспектора труда в Ростовской области от 15.01.2019 №61/6-237-18/15 послужили изложенные в акте проверки от 14.01.2019 №61/6-237-18/2 выводы о том, что в нарушение требований п. 2.2.1 постановления Минтруда и Минобразования от 13.01.2003 №1/29, ст. 225 Трудового Кодекса РФ, работодатель не обеспечил обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, прохождение стажировки (не соблюден порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда) и в нарушение требований п.п. 2.2.68, 2.3.12, 2.3.88, 2.3.92 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)» допускается эксплуатация ленточных конвейеров без устройства защитных ограждений приводных и натяжных барабанов, устройства датчиков защиты и блокировки, устройства трассовой защиты. В нарушение п. 56 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» осмотровые канавы не оборудованы направляющими ребордами, тупиковыми упорами и трапами для перехода. В нарушение п.п. 59, 91 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» в качестве установки деталей машин и транспортных средств при их ремонте применяются случайные средства подмащивания (доски, кирпичи и т.п.)

Утверждение заявителя о том, что внеплановая выездная проверка в ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области без согласования с органами прокуратуры в нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не может служить основанием для отмены принятых по данному делу актов ввиду следующего.

В подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона) и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В абзаце четвертом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении заместителя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании информации, поступившей из ГУП РО « РостовАвтоДор» о смерти ФИО3 на территории предприятия. Соответственно у Государственной инспекции труда в РО возникли основания к проведению внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями ст. 360 ТК РФ.

При этом согласно части 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. 

Заместитель директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признан достоверными относительно событий вменяемых заместителя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 административных правонарушений.

Административное наказание назначено заместителю директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.

Срок давности привлечения заместителя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении государственным инспектором труда Ростовской области постановление от 15.01.2019 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 от 15.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заместителя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Кравченко