Дело № 1-170/2019 Судья первой инстанции: Вороной А.В. 

Производство № 22-394/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» февраля 2020 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Педан Р.А.,

с участием государственного обвинителя - Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Чудинова С.Б.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника - адвоката Чудинова С.Б. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адрес: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание: 

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Освобожден от отбытия назначенного по ч.1 ст. 291.2 УК РФ наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в периоды, установленные указанным органом. 

Срок отбывания условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2019 года ФИО1 осужден за то, что он, занимая должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обладающим в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, в числе прочего, входит проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлениях - совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере 10000 рублей 04 мая 2016 года, также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан 11 мая 2016 года, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекший существенные нарушения прав и законных интересов граждан, совершенного 11 мая 2016 года.

Преступления совершены на территории г. Симферополя Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Чудинов С.Б. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений. 

Считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

Отмечает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку время совершения преступления ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ указано некорректно, а по преступлению по ч.1 ст.285 УК РФ указывается лишь предполагаемая дата совершения преступления - 11.05.2016. Кроме того, как отмечает апеллянт, в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ не конкретизировано время и место его совершения, равно как и не указано в чем именно выражается должностной подлог, в частности не конкретизирован официальный документ, в который ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения.

Апеллянт считает, что судом оставлен без внимания факт нарушения требований УПК РФ, так как представленные обвинением доказательства в виде аудиофайлов записи разговора между ФИО1 и ФИО5 в ходе ОРМ, созданы не во время их встречи, а в иное время, т.е. являются недопустимыми. 

Кроме того, согласно содержания заключения фоноскопической экспертизы следует, что исследуемый компакт-диск поступил на исследование в неупакованном виде, в то время как после окончания наблюдения указанный диск был помещен в бумажный пакет и опечатан бумажной клеевой печатью. Также указанная экспертиза не содержит оттиска мокрой печати, а время и дата фактической постановки подписи экспертом в подписке и дата постановки подписи не соответствуют друг другу, а подписка эксперта дана после проведения экспертизы (в момент ее документального оформления), а не перед началом проведения экспертизы. Указывает, что по делу при проведении фоноскопической экспертизы не разрешался вопрос о принадлежности голосов ФИО5 либо ФИО1, при этом у экспертов, проводивших экспертные исследования, отсутствовали правовые основания на проведение лингвистической и фоноскопической экспертиз, в связи с чем имелись основания для их отвода.

По мнению защитника, вина ФИО1, в совершении указанных преступлений, не доказана, поскольку доказательства того, что ФИО1 требовал у ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей, в материалах уголовного дела (свидетели, видео или аудиозаписи) отсутствуют. Указывает, что ФИО5 после передачи ФИО1 денежных средств, сотрудниками ФСБ не осматривался, соответствующий акт осмотра не составлялся. 

Отмечает, что показания ФИО5 о том, что 04 мая 2016 года в период времени после 16:00 в помещении служебного кабинета № 

<

данные изъяты>, он передал ФИО1 лично часть взятки в виде денег в сумме 10000 рублей опровергается журналом учета посетителей 

<

данные изъяты> согласно которого ФИО5 находился в 

<

данные изъяты> 04 мая 2016 года с 12.10 до 13.30. Кроме того, 04 мая 2016 года ФИО1 со своим мобильным телефоном в период времени с 16.10 по 20.10, согласно ответа К-Телеком, находился за пределами 

<

данные изъяты> 

Отмечает, что ФИО5, в показаниях от 04.05.2016 года, так и в аудиозаписи беседы, утверждает о своей непричастности к краже денежных средств у ФИО6, что указывает на отсутствие возможности привлечения последнего к уголовной ответственности. 

Обращает внимание, что материалы ОРМ «следственный эксперимент» не содержат сведений о том, что ФИО5 осматривался сотрудниками ФСБ после встречи с ФИО1, что свидетельствует о недоказанности факта передачи ФИО5 взятки последнему, при этом, доказательств, что денежные средства действительно переданы ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

Указывает, что ФИО6, допрошенный в судебном заседании указал, что он добровольно давал пояснения о необходимости забрать заявление, при этом отмечал, что на него со стороны ФИО1 ни психологического, ни физического давления не оказывалось, в связи с чем эти показания свидетеля подтверждают непричастность ФИО1 к совершенным преступлениям, предусмотренными ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ. 

Полагает, что показания ФИО1 о нахождении ФИО6 спустя время всех утерянных денежных средств, в связи с чем просил прекратить в отношении него уголовное преследование, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 

По мнению апеллянта, при отсутствии иных доказательств причастности ФИО5 к краже денег у ФИО6, ФИО1 не мог вынести иного постановления, кроме как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. 

Так же считает, что ОРМ является незаконными, поскольку имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов с участием ФИО5

Не согласившись с приговором суда, автор жалобы указывает, что приговор по уголовному делу постановлен незаконным составов суда, так как уголовное дело, после отмены постановления о возврате уголовного дела было возвращено в суд, но передано, без законных на то оснований в производство иного судьи. 

Как полагает защитник, в нарушение требований ст.240 УПК РФ в судебном заседании не исследованы CD диски №7/607 и №7/629 путем воспроизведения звуковых файлов, а также тома уголовного дела № 3, 4, 5. Звуковой файл на диске № 7/602, при этом аудиозапись прослушана частично, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Указывает на нарушение порядка исследования и оценки доказательств, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердил выводы лингвистической экспертизы, в то время как указанную экспертизу проводил эксперт ФИО10

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Доводы защитника осужденного – адвоката Чудинова С.Б. о недоказанности вины осужденного ФИО1 по эпизоду мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично от ФИО5 в размере, не превышающем 10000 рублей, предусмотренному ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, а также по эпизоду служебного подлога, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ, опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности, которых у суда апелляционной инстанции не возникают.

Согласно показаний ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он обратился с заявлением в полицию по факту совершения кражи водителем службы такси из принадлежащего ему автомобиля денежных средств в размере 20000 рублей. Впоследствии им обнаружены денежные средства в размере 15000, о чем он сообщил оперуполномоченному ФИО1, а тот в свою очередь пообещал разрешить данную ситуацию. После того, как водитель пообещал возместить ущерб, ФИО6 подписал заявление о прекращении уголовного дела, которое составил ФИО1, при этом отметил, что изложенные в заявлении сведения могли не соответствовать действительности, поскольку он малограмотный.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1, в процессе работы с материалом и установления обстоятельств пропажи денежных средств у ФИО6, за не привлечение к уголовной ответственности на своем сотовом телефоне показал ФИО5 сумму в размере 50000 рублей. Согласившись, ФИО5, действуя по указаниям сотрудников управления ФСБ, передал денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО1 за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил об обстоятельствах обращения в УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5, а именно в необходимости передать денежные средства в размере 50000 рублей ФИО1, за не привлечение к уголовной ответственности по факту кражи денежных средств у ФИО6 Отметил, что ФИО5 вручили денежные средства в размере 10000 рублей в качестве суммы, отмеченной ФИО1, и техническое средство – диктофон. После встречи с ФИО1, ФИО5 рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств последнему. Все последующие встречи фиксировались. Выдача оставшейся суммы ФИО5 для дальнейшей передачи ФИО1 не проводилась, поскольку оставшуюся сумму последний не требовал.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого. Указал, что сотрудники ФСБ представили денежные средства, в размере 10 000 рублей, сняли с них копии, сверили номера купюр и вручили человеку для последующей передачи работнику полиции, требующего у него деньги. Указал, что перед тем как были вручены денежные средства, данное лицо было досмотрено.

Показаниями свидетеля ФИО13, принимавшего участие в оперативных мероприятиях в качестве представителя общественности, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям ФИО12

Перечисленные показания свидетелей, согласуются также с заключением лингвистической судебной экспертизой № 

<

данные изъяты> от 21.09.2017, согласно которой в представленном разговоре между лицами М1 и М2 идет речь о денежных средствах в количестве «пяти тысяч», связаны с проблемной ситуацией, возникшей у лица М1. Исходя из контекста, «полтинник» - общее количество денежных средств, полная сумма, необходимая для решения проблемы, «десять тысяч» - составная часть этой суммы, которую привезло лицо М1 лицу М2. Также имеются речевые указания на то, что лицо М2 готово помочь решить проблему, возникшую у лица М1, а именно «сжечь дело», при условии, что лицо М1 взамен недостающей суммы денежных средств предоставит лицу М2, интересующую его информацию.

Прослушанный в ходе судебного разбирательства фрагмент разговора, состоявшегося 04.05.2016 между ФИО1 и ФИО5 о передачи ему (ФИО1) взятки, по результатам проведенной фоноскопической экспертизы №

<

данные изъяты> от 18.09.2017, верно судом положено в обоснование доказанности вины осужденного в совершении преступления по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как допустимое доказательство. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, являющийся заместителем руководителя управления криминалистики-руководитель экспертно-криминалистического отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, подтвердил выводы перечисленных судебных экспертиз, отметил, что перед началом их проведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись и подписи экспертов на титульных листах экспертиз. Выводы указанных экспертиз были обосновано судом положены в приговор, как доказательства вины ФИО1 

При этом, эксперт ФИО9 вправе давать оценку иным экспертным заключениям, выполненным иными экспертами в том числе экспертом ФИО10, поскольку ФИО9 является руководителем экспертно-криминалистического отдела, в связи с чем доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятий, проводимых с целью выявления и фиксации противоправной деятельности ФИО1, последние осуществлялись для решения задач, определенных в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Вопреки доводам жалобы, в том числе и несоответствие создания аудиофайлов по ОРМ, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением требований ст.ст.7-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» начальника 

<

данные изъяты> ФИО14 Сведений о признании указанного постановления незаконным материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» имелись основания, предусмотренные ст. 7 ч. 2 п. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о том, что сотрудник полиции ФИО1 выдвинул требования о передачи денежных средств в сумме 50000 рублей за непривлечение ФИО5 к уголовной ответственности, которое было отражено в постановлении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 04.05.2016, рапортом о результатах проведения 04.05.2016 ОРМ "Наблюдение"; протоколом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 04.05.2016, протоколами обследования материалов ОРМ «Наблюдение» от 06.05.2016, 07.05.2016, 09.06.2016, распиской о согласии ФИО5 на участие в ОРМ, актом осмотра и вручения ФИО5 денежных средств в сумме 10000 рублей, протоколом опроса ФИО5 от 06.05.2016. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ подтверждается приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 81л/с от 17.06.2014, согласно которому он назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты>, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от 11 мая 2016 года, вынесенное ФИО1, показаниями в суде свидетеля ФИО6 об обстоятельствах подписания заявления о прекращении уголовного дела, которое было составлено по инициативе ФИО1, исходя из которых обоснованы выводы суда, что действия ФИО1 при разрешении указанного заявления не соответствовали требованиям п.п. 44, 49, 50 приказа МВД России от 29 августа 2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вопреки мнению адвоката ФИО4, в материалах дела не содержится сведений о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 В ходе судебного заседания были исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, и иные доказательства, подтверждающие правомерность проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении осужденного.

Несостоятельны доводы защитника об отсутствии правовых оснований на проведение лингвистической и фоноскопической экспертиз, а также отсутствия в указанных документах печати, поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы их подтверждены в суде. При этом обязательное проставление печатей экспертного учреждения на заключениях, действующим законодательством не предусмотрено, более того данный факт не может ставить под сомнение объективность выводов экспертиз. 

Вопреки доводам защитника обвинительное заключение соответствует положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Отклоняются как несостоятельные доводы защитника о невозможности получения 04.05.2016 ФИО1 взятки, в связи с его нахождением за пределами 

<

данные изъяты> а также пребывания ФИО5 в 

<

данные изъяты> 04.05.2016 только в период времени с 12.10 до 13.30, поскольку факт передачи взятки ФИО1 установлен проводимыми в установленном порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств, которые согласуются с иными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО5, который указывал о том, что 04.05.2016 предварительно созвонившись с ФИО1, последний лично завел в кабинет, где он после 16:00 передал ФИО1 10000 рублей в качестве взятки.

Судом соблюдены нормы ч.1 ст.30 УПК РФ, уголовное дело правильно принято к производству иным судьёй после отмены в апелляционном прядке постановления Центрального районного суда г. Симферополя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ от 14 мая 2019 года, при этом состав суда сформирован с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, поэтому доводы апеллянта о рассмотрении уголовного дела незаконным составом безосновательны. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.166 т.6) следует, что защитник - адвокат Чудинов С.Б. ходатайствовал о прослушивании аудиозаписи частично, содержащуюся на диске №7/602, на прослушивании иных аудиозаписей не настаивал, в связи с чем доказательство непосредственно исследовано при судебном разбирательстве и нарушений судом требований ст.240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами в приговоре, которыми признаны несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 не требовал и не получал денежных средств у ФИО5, а имел правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11 мая 2016 года принятого на основании заявления ФИО6 об обнаружении денежных средств после подачи сообщения о преступлении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Судом установлены все фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая юридическая оценка, мотивы принятого решения о доказанности в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении осужденным преступлений, и верно квалифицировал действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; 

- ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекший существенные нарушения прав и законных интересов граждан.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту работы характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание осужденному, судом обоснованно по всем эпизодам признано наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца – ФИО15, имеющего ряд хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применил к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, возложив обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа, верно применил п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободив ФИО1 от его отбывания, в связи с истечением сроков давности, поскольку преступление было совершено 04 мая 2016 года, мотивы принятого решения в приговоре приведены. 

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора, с учетом служебного положения ФИО1, являвшегося должностным лицом – 

<

данные изъяты> суд назначил ему по ч.2 ст. 292 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

При этом санкция ч.2 ст.292 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью либо без такового. 

Из анализа норм уголовно-процессуального законодательства следует, суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным. 

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ и разъяснениями п. п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре следует конкретизировать вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному (педагогическая, врачебная, управление транспортом, служба в правоохранительных органах и т.д.), а также круг должностей (функции представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции), на который распространяется запрещение.

Между тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также по совокупности преступлений, суд не конкретизировал вид деятельности, которым запрещено заниматься осужденному. 

Таким образом, поскольку судом дополнительное наказание фактически не назначено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о его назначении ФИО1

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: