дело № 2-765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 02 ноября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> между истцом и ответчиком произошла ссора, в ходе которой ФИО13 нанес ФИО6 один удар кулаком в лицо, после чего ФИО6 упал на землю, и ФИО13 нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове, разбив при этом до крови губу. От данных ударов ФИО6 испытывал сильную физическую боль. После ударов на голове образовалась отечность, и были кровоподтеки, которые его длительный период времени беспокоили. По факту избиения ФИО6 обратился в ПП МО МВД «Енисейский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО13 за нанесение ему телесных повреждений. В определении № 3941 УУП ПП МО МВД «Енисейский» майором полиции ФИО14 указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев гражданину ФИО6 в отношении гражданина ФИО13 по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что формально деяние ФИО13 подпадает под действие ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако состав правонарушения в действиях ФИО13 отсутствует ввиду не установления тяжести вреда здоровью ФИО6, отсутствия административной ответственности, за нанесение побоев во время совершения правонарушения. Опрошенный по материалам дела ФИО13 пояснил, что нанес истцу один удар кулаком в лицо. Опрошенный по материалам дела ФИО15 подтверждает, что ФИО13 наносил ФИО6 удары. С данным постановлением истец не согласился и им была подана жалоба в Енисейскую межрайонную прокуратуру. В настоящее время в отношении ФИО13 возбуждено административное производство. Истец полагает, что своими неправомерными действиями ФИО13 причинил ему физический вред, от его удара он испытал сильную физическую боль. После избиения у истца длительный период времени кружилась и болела голова, он принимал таблетки, так как головная боль была постоянной. Кроме этого, когда ФИО13 наносил удары, он выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. Данное событие происходило в присутствии ФИО1 и ФИО17Артема Николаевича.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ему до сих пор неизвестно из-за чего произошел конфликт между ним и ответчиком. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить частично, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А между ФИО6 и ФИО13 произошел конфликт. Как указывает истец, в результате конфликта ФИО13 нанес ФИО6 побои. 

По данному факту ФИО6 обратился в ПП МО МВД России «Енисейский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО13 за нанесение телесных повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП МО МВД России «Енисейский» ФИО7 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду не установления тяжести вреда здоровью ФИО6, отсутствия административной ответственности за нанесение побоев во время совершения правонарушения. 

В ходе проверки по данному факту с ФИО6 были взяты объяснения, по существу известных ему обстоятельств и заданных вопросов он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в своем автомобиле УАЗ в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с ФИО16, ФИО9, ФИО8 автомобилю подбежал ФИО5, который выдернул ФИО6 из-за руля на улицу, затем ударил его кулаком правой руки в левую область груди. От удара ФИО6 упал, далее ФИО13, сев ему на грудь, стал наносить удары по лицу и голове не менее 10 раз кулаками обоих рук. Из автомобиля выскочили П-ны и ФИО18 и стали их разнимать. В этот момент ФИО13 ударил ФИО16 кулаком, и она упала на спину к переднему колесу автомобиля. Далее ФИО13 уехал. В момент нанесения ФИО6 побоев, он был в трезвом состоянии, также как и ФИО1, после этого они также не выпивали. 

ФИО13 в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 15 и 16 часами он возвращался с озера на своем автомобиле «Нива» в 

<

адрес>. С ним в автомобиле также находился ФИО19 и еще один мужчина. Примерно за 2 км до 

<

адрес> ФИО13 обогнал автомобиль УАЗ – 482, под управлением ФИО6 Проезжая по 

<

адрес>, ФИО13 объезжал лужу, она осталась у него с левой стороны, в это самое время его обогнал на своем автомобиле ФИО6, и на всей скорости проехал по луже, от чего в открытое окно автомобиля ФИО13 попало много грязной воды. ФИО13 поехал вслед за ФИО6 Проехав немного, ФИО6 остановился возле дома своего пасынка ФИО27. ФИО13 подъехал и вышел из автомобиля, и подошел к ФИО6 В автомобиле также находились ФИО1, ее сын ФИО17 Артем и невестка Елена. Поскольку ФИО13 был зол на ФИО6, он несколько в грубой форме высказал ему свою обиду, после чего ФИО6 вышел из машины, он был пьян. ФИО6 сказал ФИО13: «Заткнись, чурка», после чего ФИО3 не выдержал и нанес ФИО2 один удар в левую сторону лица в челюсть. От удара ФИО6 упал, но скорее всего, упал потому что был сильно пьян. После этого ФИО13 пошел к своему автомобилю, из автомобиля ФИО6 вышла ФИО1, она также была в состоянии алкогольного опьянения, все время почти падала и опиралась руками о землю. К ФИО1 ФИО13 не подходил. После чего он сел в свой автомобиль и уехал. 

ФИО28, ФИО10, ФИО11 также пояснили, что ФИО13 нанес ФИО6 один удар по лицу. Также указали, что ФИО6, ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе проверки по заявлению ФИО22 в отношении ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, ФИО16 поясняла, что при конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 нанес ФИО6 около 5-6 ударов кулаком по различным частям тела, при этом она попыталась заступиться за супруга, в результате чего получила удар кулаком в область лица от ФИО13, от удара она упала и сломала правую ногу, при этом ФИО13 ее по ноге не ударял, ногу она сломала при падении.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 показала, что в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 нанес ФИО6 около 10 ударов кулаком, также бил его руками по спине. 

Таким образом, по результатам проведенной МО МВД России «Енисейский» проверки по заявлениям ФИО6 и ФИО1, а также в ходе судебного заседания, установлена причастность ответчика в причинении истцу телесных повреждений. Факт нанесения ФИО6 одного удара ФИО13 не отрицает. 

В ответ на запрос суда представлена пояснительная записка фельдшера в Кривлякском ФАП ФИО12, из содержания которой следует что, ФИО6 обращался в Кривлякский ФАП ДД.ММ.ГГГГ со следующими травмами: 

<

данные изъяты>. Характер гематом (цвет, отсутствие отечности) свидетельствовали о том, что травмы были получены ранее (когда конкретно получены травмы, ответить не смогла). О характере получения травм пояснил, что был ранее избит известным ему человеком. 

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что ответчиком ФИО13 в отношении истца ФИО6 совершено умышленное действие (нанесение удара по лицу), в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

Доводы истца о том, что ему ответчиком нанесено более 10 ударов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. К уголовной, либо административной ответственности по данному факту ФИО29 не привлекался, в установленном законом порядке виновным по факту нанесения побоев ФИО30 не признавался. Между тем, привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке. Кроме того, факт нанесения истцу одного удара, ответчик не отрицает. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО6 требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика, нашел своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причинённых телесных повреждений, и то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 частично, определив к взысканию сумму компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО13 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО23 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 г. 

Судья Н.М. Ларионова