№

№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Прохладный КБР 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Архаговой С.З.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прохладный Гукежевой Э.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Казьминой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, 14.09.2018 около 19 часов 20 минут Ш.А.В., являясь должностным лицом – полицейским 1-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Прохладненский», назначенным на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.12, 13, 14 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.11. № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, задержанию лица в их совершении, обеспечивать общественный порядок в общественных местах, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, а также своими Должностными инструкциями полицейского 1-го взвода ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Прохладненский», согласно которым полицейский 1-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Прохладненский» в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции», будучи заступившим на ночное дежурство по охране общественного порядка в 

<

адрес>, на маршрут патрулирования №, находясь при исполнении своих должностных обязанностей полицейского 1-го взвода ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский», двигаясь по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, заметил идущего по улице ФИО1, имевшего внешние признаки состояния алкогольного опьянения (шаткую походку, неопрятный внешний вид), в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Осуществляя свои должностные обязанности полицейского патрульно-постовой службы МО МВД России «Прохладненский», с целью выявления, пресечения и документирования административного правонарушения, представившись сотрудником полиции, Ш.А.В. обратился к ФИО1 о необходимости проверки его на причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП, в ходе чего предложил ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования по установлению состояния алкогольного опьянения. Далее, в ходе разбирательства Ш.А.В. и ФИО1 по допущенному последним административному правонарушению, 14.09.2018, примерно в 19 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, осознавая, что Ш.А.В. является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, обратился к нему в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ш.А.В. в связи с его законными действиями по пресечению противоправных действий ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из побуждений воспрепятствовать исполнению Ш.А.В. своих должностных обязанностей, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес Ш.А.В. один удар головой в область лица, тем самым причинив ему физическую боль и страдания, после чего схватил Ш.А.В. в области груди за форменную одежду сотрудника полиции и сорвал имеющийся на форменной одежде сотрудника полиции Ш.А.В. нагрудный знак сотрудника патрульно-постовой службы №, причинив механические повреждения указанного нагрудного знака. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 совершенных в отношении Ш.А.В., последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Данные умышленные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Заслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.А.В., свидетелей обвинения Н.А.М., С.Т.В., Т.З.Ф., Р.О.П., огласили с согласия сторон показания не явившихся свидетелей Б.Р.А., Х.И.А., исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, которые им приняты и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что 14.09.2018 года примерно в 15 часов 00 минут он пошел в гости к своей подруге Б.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес> где находясь у нее дома, они с ней стали распивать спиртное, а именно - водку. Примерно в 19 часов 00 минут к Б.Н. пришли его мать - Р.О.П. вместе с его сожительницей - С.Т.В., которые попросили его вернуться домой. Он ответил им, что через несколько минут придет домой, после чего они ушли. Так, выпив еще пару рюмок водки, он попрощался с Б.Н. и направился пешком в сторону дома. Так дойдя до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, к нему подъехала полицейская патрульная автомашина сотрудников полиции, марки которой и государственных регистрационных знаков которой не помнит, из которой вышли трое сотрудников полиции. Один из которых, как ему позже стало известно – Ш.А.В., подошел к нему и представившись сотрудником полиции, спросил употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. На это Ш.А.В. попросил его проехать вместе с ним в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, так как он появился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и при подтверждении его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него будет составлен административный протокол. На это, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно устал, он не хотел никуда ехать и попросил сотрудника полиции на месте составить в отношении него административный материал и отпустить его домой. Ш.А.В. ответил ему, что это незаконно, так как он сначала должен доставить его в отделение скорой медицинской помощи для прохождения медицинского освидетельствования и только после этого он имеет право составить в отношении него административный материал. Ш.А.В. стал его упрашивать поехать с ними, на что он категорически отказывался и просил составит протокол на месте. Тогда Ш.А.В. схватил его за руку и, потащил к задней двери патрульной автомашины, после чего попытался усадить его внутрь. Он не хотел никуда ехать и чтобы он не смог усадить его в машину, он уперся одной рукой за крышу машины, а другой рукой за заднюю открытую дверь автомашины, при этом он стал кричать и звать на помощь. На его крики прибежали его мать - Р.О.П. и его сожительница С.Т.В. Затем он подошел к сотруднику полиции Ш.А.В. и разозлившись на него, за то что Ш.А.В. его хотел насильно посадить в машину, толкнул Ш.А.В. двумя руками, при этом куда именно он его толкнул, не помнит, так как на тот момент был сильно пьян. Далее сотрудники полиции стали упрашивать его сесть в машину, на что он отказывался. Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, который стал упрашивать его проехать вместе с ним в Отделение скорой медицинской помощи, на что он в итоге согласился и проехал вместе с ним. В отделении скорой медицинской помощи его освидетельствовали, после чего доставили в Следственный комитет, где ему стало известно, что Ш.А.В. написал заявление о том, что он его ударил и применил к нему насилие. По данному факту он дал объяснение следователю. Он действительно применил физическое насилие в отношении Ш.А.В., а именно толкнул его руками, так как разозлился, что Ш.А.В. хотел его посадить в машину. При этом он не помнит, чтобы бил Ш.А.В. головой в область лица. Также он не помнит, чтобы выражался не цензурной бранью в отношении сотрудников полиции. Как он указал выше, на его отказ проехать с сотрудниками полиции в отделение скорой медицинской помощи, Ш.А.В. схватил его за руку и попытался усадить в машину, он стал упираться, чтобы Ш.А.В. не смог его посадить в машину. При указанных обстоятельствах на его крики прибежала его мать – Р.О.П., его сожительница С.Т.В. Свою вину в том, что он применил насилие в отношении сотрудника полиции Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, признал, так как действительно толкнул его, хотя не помнит, чтобы он его ударил. При этом полагает, что сотрудник полиции вел себя грубо по отношению к нему, незаконно пытался его посадить в патрульную автомашину (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения насилия в отношении представителя власти – полицейского ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» Ш.А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, а именно к ним добавил, что действительно при указанных обстоятельствах он не только толкнул Ш.А.В., но и нанес ему удар головой в область лица. О данном своем деянии он сожалеет, принес Ш.А.В. свои извинения. В настоящее время понимает, что не должен был себя так вести. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положением ст.51 Конституции Российской Федерации (

<

данные изъяты>

Данные показания даны подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, перед его допросом ему были разъяснены его процессуальные права. Показания данные в ходе производства предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании потерпевший Ш.А.В. показал, что 14.09.2018 года в 18 часов 00 минут он совместно с полицейским ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» старшим сержантом полиции Б.Р.А. и стажером полиции ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» Н.А.М. заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршрут патрулирования №. Дежурство осуществлялось до 01 часа 00 минут 15.09.2018. По пути следования на свой маршрут патрулирования, проезжая по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> они заметили мужчину, который шел шатаясь из стороны в сторону, будто находился в алкогольном опьянении. Остановившись, они вышли из патрульной автомашины, и он подошел к указанному мужчине для проверки его на предмет совершения им административного правонарушения. Данный мужчина оказался ему знакомым, так как ранее на него неоднократно составлялся административный материал за нарушение общественного порядка, им оказался ФИО1. Он представился ФИО1 сотрудником полиции, показал ему свое служебное удостоверение и спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки и находится ли в состоянии алкогольного опьянения. На это ФИО1 ответил, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. После услышанного, он пояснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения и предложил ФИО1 проехать с ними в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что при установлении у него состояния алкогольного опьянения, в отношении него будет составлен административный материал. ФИО1 категорически отказался куда-либо ехать и попросил его составить в отношении него административный протокол на месте, якобы за употребление спиртных напитков в общественном месте. Он ему стал объяснять, что это недопустимо, так как он не был ими замечен при употреблении им спиртного в общественном месте. Но он не хотел его слушать и стоял твердо на своем. Он ему сказал, что если он не будет выполнять законные требования сотрудника полиции, то они будут вынуждены применить к нему физическую силу в соответствии с ФЗ «О полиции», на что ФИО1 никак не отреагировал. Тогда он правой рукой взял его за левую руку и вновь попросил его пройти до патрульной автомашины и сесть в нее, на что он согласился и направился в сторону автомашины. При этом какой-либо физической силы в отношении него он не применял. Дойдя до патрульной автомашины, они открыли ему заднюю левую дверь и попросили сесть в салон автомашины, на что он ответил отказом и уперся одной рукой за крышу автомашины, а другой рукой за открытую дверь, чтобы они не смогли его усадить в автомашину. Они стали просить его сесть в машину, на что ФИО1 развернулся и примерно в 19 часов 20 минут выразился в его адрес нецензурной бранью. Он стал успокаивать ФИО1, чтобы он не выражался в его адрес нецензурной бранью и не оскорблял его, а также попросил его сесть в автомашину. На это, ФИО1 не послушав его, отошел к передней части патрульной автомашины и присел на землю. Он направился следом за ним, и попросил его встать и присесть в машину. Подойдя к нему, он своей левой рукой взял ФИО1 за его левую руку и попросил его встать и одновременно попытался помочь ему встать, так как у него была нарушена координация движения, он шатался из стороны в сторону. После уговоров ему удалось его уговорить встать, после чего они вместе направились обратно к задней двери патрульной автомашины. Находясь возле задней двери автомашины, ФИО1 увидел идущую в их сторону свою мать - Р.О.П., после чего развернулся к нему и примерно в 19 часов 25 минут неожиданно один раз головой ударил его в область его лица, от чего он почувствовал физическую боль в области своего левого глаза. После чего ФИО1 схватил его в области груди за форменную одежду сотрудника полиции и сорвал с его левой груди нагрудный знак патрульно-постовой службы полиции № КБР. Для пресечения противоправных действий ФИО1 он попросил его успокоиться и отпустить его форменную одежду, на что он продолжал его держать, в связи с чем, для пресечения его дальнейших противоправных действий, схватил его за руки и отдернув его руки от его форменной одежды потребовал от него прекратить свои незаконные действия. В этот момент к ним подбежала мать ФИО1 - Р.О.П., которая стала предъявлять к ним претензии, по поводу того почему они хотят задержать ее сына. Он стал объяснять ей, что ее сын совершил административное правонарушение, в связи с чем, они должны доставить его в отделение скорой медицинской помощи для проведения процедуры освидетельствования. Однако, она начала спорить, говоря, что ее сын не совершил никакого правонарушение. Затем он позвонил в Дежурную часть МО МВД России «Прохладненский» и сообщил о произошедшем, а именно о том, что ФИО1 применил в отношении него насилие при исполнении им своих должностных обязанностей. Также он позвонил ответственному от подразделения ППСП МО МВД России «Прохладненский» Т.З.Ф. и также ему сообщил о произошедшем. Через некоторое время на место прибыл Т.З.Ф., который также стал уговаривать ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование. Спустя примерно 5-10 минут ФИО5 все же согласился проехать на процедуру медицинского освидетельствования, после чего Т.З.Ф. посадил его в свою автомашину и отвез в Отделение скорой медицинской помощи, где ФИО1 был освидетельствован. После этого ФИО1 был доставлен в Прохладненский МСО СУ СК России по КБР где ФИО2 написал соответствующее заявление о применении ФИО1 в отношении него физического насилия. При указанных обстоятельствах ни он, ни другие сотрудники полиции ФИО1 на конфликт не провоцировали, вели себя по отношению к нему корректно, никакого давления не оказывали, физическую силу и специальные средства не применяли, не били, не угрожали. ФИО1 применил в отношении него насилие в связи с тем, что не хотел исполнять его законные требования сотрудника полиции, направленные на проведение в отношении него процедуры освидетельствования и составления в отношении него административного материала. В ходе совершенных в отношении него противоправных действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого глаза, при этом от нанесенного ему удара, он чувствовал физическую боль. При этом ни он, ни другие сотрудники полиции каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, физического насилия в отношении него не применяли, они пытались его успокоить и просили сесть в патрульную автомашину, но он их не слушал, отказывался подчиниться требованиям сотрудника полиции, в ходе чего внезапно нанес ему удар головой в область его левого глаза. Также, при указанных событиях ФИО1 сорвал его нагрудный знак сотрудника патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

В судебном заседании свидетель Н.А.М. дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Ш.А.В. 

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.Р.А. данные им в ходе производства предварительного следствия, которые полностью аналогичны показаниям потерпевшего Ш.А.В. (

<

данные изъяты>).

Свидетель С.Т.В. показала, что 14.09.2018, примерно в 18 часов 00 минут она вернулась домой с работы вместе с матерью ФИО1 – Р.О.П. При этом, когда они пришли домой, ФИО1 дома не было. Они с Р.О.П. пошли к их знакомой – Б.Н., по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1, при этом они с Б.Н. распивали спиртное. Она сказала ФИО1, чтобы он пришел домой, на что он ответил, что скоро придет. После этого они с Р.О.П. ушли домой. Далее, примерно в 19 часов 30 минут от кого-то из соседей, от кого точно не помнит, стало известно, что не далеко от их дома стоит автомашина сотрудников полиции и что-то там происходит. На это, так как ФИО1 все еще не было, она предположила, что он может быть там, в связи с чем она сказала об этом Р.О.П. После этого они с Р.О.П. вышли на улицу и увидели на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> автомашину сотрудников полиции. Подойдя к ней, они увидели, что один из сотрудников полиции пытается посадить ФИО1 в патрульную автомашину. Поначалу она не поняла, что там происходило, затем из разговора сотрудников полиции ей стало известно, что они хотят доставить ФИО1 в Отделение скорой медицинской помощи, чтобы освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, а затем составить на него протокол. ФИО1 не хотел никуда ехать и упирался. Р.О.П. стала кричать, чтобы его составили в покое, так как ФИО1 ничего плохого не сделал. Она не видела, чтобы ФИО1 бил сотрудника полиции или толкал его. Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, который стал упрашивать ФИО1 проехать вместе с ним в Отделение скорой медицинской помощи, на что он в итоге согласился и проехал вместе с ним. Чтобы ФИО1 при указанных обстоятельствах бил сотрудников полиции или оскорблял их, она не видела и не слышала. Там была суматоха и все что-то говорили, на что именно, она не могла разобрать. Как она показала выше, она не видела, чтобы ФИО1 применял насилие. Возможно, он толкнул или ударил, сотрудника полиции, но она сама этого не видела и точно показать не может. Также она не слышала, чтобы ФИО1 кого-то оскорблял. Она видела, что ФИО1 уперся руками в патрульную автомашину и отказывался сесть в нее, а сотрудник полиции сзади его толкал и говорил ему, чтобы он сел, то есть пытался затолкать его в машину, но на сколько действия сотрудника полиции были законными, она не знает. 

В судебном заседании свидетель Т.З.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил дежурным по контролю организации и несения службы нарядами ППСП МО МВД России «Прохладненский». В указанный период времени на ночное дежурство по охране общественного порядка в 

<

адрес> на маршруте патрулирования № заступили полицейский ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» сержант полиции Ш.А.В., полицейский ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» старший сержант полиции Б.Р.А. и полицейский-стажер Н.А.М. Так, примерно в 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Ш.А.В., который пояснил, что по пути следования на маршрут патрулирования, на пересечении 

<

адрес>, ими был выявлен ФИО1, который имеет явные признаки алкогольного опьянения и появился в общественном месте, однако на просьбу проехать для проведения процедуры освидетельствования отказался и применил в отношении Ш.А.В. насилие, то есть ударил его. На это он ответил Ш.А.В., что скоро подъедет к ним. Примерно через 7-10 минут он подъехал на указанное место, где находились патрульная автомашина наряда ППСП МО МВД России «Прохладненский», сотрудники ППСП МО МВЖ России «Прохладненский» Ш.А.В., Б.Р.А. и Н.А.М., а также гражданские лица – ФИО1, а также две или три женщины, но кто именно, он не узнавал. При этом он спросил у Ш.А.В., что произошло, на что он стал объяснять, что по пути следования на маршрут патрулирования, ими был замечен ФИО1, который имел шаткую походку и вызвал подозрение, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения. Сотрудники полиции остановились, Ш.А.В. подошел к нему, представился, спросил его анкетные данные, после чего спросил, употреблял ли ФИО1 спиртное и находится ли в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил утвердительно. После этого Ш.А.В. предложил ему проехать в отделение скорой медицинской помощи для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для последующего составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественно месте в состоянии алкогольного опьянения. На это со слов Ш.А.В., ФИО1 ответил отказом, пояснив, что никуда с ними не поедет, и попросил составит административный материал на месте. На объяснения Ш.А.В. о том, что он не имеет права составлять административный материал на месте по ст.20.21 КоАП РФ и что необходимо пройти процедуру медицинского освидетельствования, ФИО1 не реагировал и отказывался проехать вместе с сотрудниками полиции. Затем, со слов Ш.А.В., он попытался посадить ФИО1 в автомашину, на что последний стал упираться, а затем развернулся и головой нанес ему удар в область лица. Тогда он обратился к ФИО1 спросив его по какой причине он себя так ведет, и по какой причине отказываясь выполнить законные требования сотрудника полиции, применил в отношении него насилие. На это ФИО1 стал возмущаться, почему нельзя было составить административный материал на месте и почему он обязательно должен ехать в отделение скорой медицинской помощи и проходить освидетельствование. На это он объяснил ФИО1, что если бы он был замечен во время распития спиртных напитков в общественном месте, то протокол мог бы быть составлен на месте, однако, так как он не был замечен во время распития спиртных напитков в общественном месте, а появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то ему необходимо провести процедуру освидетельствования и необходимо для этого проехать в отделение скорой медицинской помощи. После этого он попросил ФИО1 присесть в патрульную автомашину и проехать в отделение скорой медицинской помощи. ФИО1 отказался садиться в патрульную автомашину, пояснив, что никуда не поедет. Тогда он предложил ФИО1 проехать вместе с ним на его автомашине. На что ФИО1 сперва также не соглашался, но после некоторого времени уговоров, он все-таки согласился и отвез его в отделение скорой медицинской помощи, где он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он привез ФИО1 в Прохладненский МСО СУ СК России по КБР для разбирательства по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Ш.А.В. При этом у Ш.А.В. были заметны телесные повреждения в области лица, а именно покраснения и припухлость под глазом. Также у Ш.А.В. был поврежден нагрудный знак в месте крепления к одежде. Со слов Ш.А.В., данное повреждение причинил ФИО1, когда применил в отношении него насилие и схватил Ш.А.В. в области груди за форменную одежду. 

Свидетель Р.О.П. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его сожительницей – С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 постоянного места работы не имеет, подрабатывает на различных сезонных полевых работах, шабашках, стройках. 14.09.2018, примерно в 18 часов 00 минут она вместе со С.Т.В. вернулась домой с работы, так как в тот день они вместе работала на полях. При этом, когда они пришли домой, ФИО1 дома не было. Они с С.Т.В. пошли к их знакомой – Б.Н., по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1, при этом они с Б.Н. распивали спиртное. Они сказали ФИО1, чтобы он пришел домой, на что он ответил, что скоро придет. После этого они со С.Т.В. ушли домой. Далее, примерно в 19 часов 30 минут, когда они находились во дворе их дома, кто-то из соседей сообщил, что не далеко от дома стоит автомашина сотрудников полиции и что-то там происходит. На это, так как ФИО1 все еще не было, они предположили, что он может быть там, в связи с чем, С.Т.В. вышла на улицу и ушла посмотреть. Примерно через несколько минут она также вышла на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит, при этом увидела, что на перекрестке 

<

адрес> стоит автомашина сотрудников полиции. Подойдя к ней, они увидели, что один из сотрудников полиции пытается посадить ФИО1 в патрульную автомашину, при этом он заталкивал ее сына на заднюю пассажирскую дверь, а ФИО1 упирался. Поначалу она не поняла, что там происходило, затем из разговора сотрудников полиции ей стало известно, что они хотят доставить ФИО1 в Отделение скорой медицинской помощи, чтобы освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, а затем составить на него протокол. ФИО1 не хотел никуда ехать и упирался. Она стала кричать, чтобы его составили в покое, так как ФИО1 ничего плохого не сделал. Она не видела, чтобы ФИО1 бил сотрудника полиции или толкал его. Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, который стал упрашивать ФИО1 проехать вместе с ним в Отделение скорой медицинской помощи, на что он в итоге согласился и проехал вместе с ним. Чтобы ФИО1 при указанных обстоятельствах бил сотрудников полиции или оскорблял их, она не видела и не слышала. Там была суматоха и все что-то говорили, на что именно, она не могла разобрать. Чтобы при указанных обстоятельствах ФИО1 оскорблял сотрудников полиции, она не слышала Она видела, что ФИО1 уперся руками в патрульную автомашину и отказывался сесть в нее, а сотрудник полиции сзади его толкал и говорил ему, чтобы он сел, то есть пытался затолкать его в машину, но на сколько действия сотрудника полиции были законными, она не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х.И.А. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Х.И.А. следует, что 14.09.2018, примерно в 19 часов 00 минут она шла с магазина по 

<

адрес>, при этом проходя мимо 

<

адрес> она увидела автомашину с опознавательными знаками «полиция». При этом около автомашины находились трое сотрудников полиции и ФИО5, проживающий не далеко от их дома по 

<

адрес>. Она подошла поближе, и услышала как один из сотрудников полиции, как ей позже стало известно - Ш.А.В. просил ФИО1 сесть автомашину сотрудников полиции и проехать в отделение скорой помощи для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 отвечал ему в грубой форме, что никуда не поедет. При этом по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. На это она сказала сотруднику полиции, чтобы он был осторожнее с ФИО1, так как он может вести себя неадекватно и ушла. Далее, возвращаясь с магазина «Эльбрус», она увидела, что ФИО1 и сотрудники полиции все еще находятся на том же месте. При этом, когда она подходила к указанному месту, находясь уже на расстоянии около 5-7 метров, она увидела, как ФИО1 ударил головой в область лица сотрудника полиции, при этом схватил его за форменную одежду и сорвал ему значок. При этом она спросила у сотрудника полиции, что произошло, на что он ответил, что ФИО1 ударил его головой в область лица. На это она сказала, что его предупреждала о том, что ФИО1 может вести себя неадекватно. Также к месту пришли супруга и мать ФИО1, а также приехал другой сотрудник полиции на легковой автомашине, который уговаривал ФИО1 проехать вместе с ним на освидетельствование, на что он в итоге согласился, и сотрудники полиции его увезли. Таким образом она сама видела, как 14.09.2018 около 19 часов 25 минут ФИО1 ударил головой в область лица сотрудника полиции Ш.А.В. При этом ФИО1 громко ругался и выражал свое недовольство в адрес сотрудников полиции, но оскорблял ли он кого-либо лично, она не слышала. Также она не видела, чтобы сотрудники полиции нанесли ФИО1 какие-либо удары, чтобы его били, таскали по земле или иным образом применяли к нему насилие (том 

<

данные изъяты>)

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения суд считает, что они давали убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевшего, свидетеля обвинения являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых с участием Ш.А.В. был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес>, где ФИО1 применил в отношении него насилие, при исполнении Ш.А.В. должностных обязанностей сотрудника полиции и в связи с их исполнением (том 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены форменная рубашка сотрудника полиции и нагрудный знак № КБР, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Ш.А.В. (том № 

<

данные изъяты>),

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на нагрудном знаке, представленном на экспертизу обнаружено повреждение в виде разлома металла, соединяющего основание нагрудного знака с левым краем левого зажима, образованное, вероятно, в результате физического воздействия (

<

данные изъяты>),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе Ш.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа, образованного травмирующим действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Вышеописанные повреждения имеют давность образования, составляющую от 3-х до 5-ти суток на момент проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную утрату общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 

<

данные изъяты>),

заявлением Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут во время исполнения Ш.А.В. своих должностных обязанностей сотрудника полиции и в связи с их исполнением, применил в отношении Ш.А.В. насилие, причинив телесные повреждения, а также сорвал с его форменной одежды нагрудный знак сотрудника полиции (

<

данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, предварительным следствием не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы верно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который не судим, признал свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, чистосердечно принес свои извинения потерпевшему, которые потерпевшим приняты, мнение потерпевшего о назначении минимального и не связанного с лишением свободы наказания для подсудимого, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет постоянное место, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимого ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с предоставлением рассрочки для его оплаты, так как штраф должен быть таким, чтобы его можно было реально исполнить.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд может, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд полагает целесообразным назначение штрафа как эффективной меры государственного принуждения в отношении ФИО1 с рассрочкой его выплаты.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления полагает не целесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Защитником Казьминой Т.И. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Казьминой Т.И. отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного ФИО1 штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на 10 (десять) месяцев, равными долями по 3.000 (три тысячи) рублей ежемесячно. 

Исполнение данного наказания возложить на Прохладненский МО ССП УФССП РФ по КБР. Оплатить штраф по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решить судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредствен о, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко