дело № 2-784/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 06 февраля 2018 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В основание иска указав, что ... между истцом и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем для покупки мебели в размере ... рублей, в срок до .... Погашение суммы займа производилось путем ежемесячных вычетов в равных долях из заработной платы Ответчика, рассчитанных исходя из суммы и срока погашения. Ответчик являлся работником ООО «Техно Транс» с .... ... ФИО1 уволился. Истцом, за период работы ответчика, удержана часть суммы займа в размере ... рубля ... копеек. Оставшаяся часть займа на ... составляет ... руб. Договор займа обеспечен поручительством ФИО2, который в соответствии с договором поручительства ... от ... отвечает перед Заимодавцем солидарно в случае неисполнения Ответчиком обязательств по договору займа. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере ... рублей. и сумму уплаченной государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что ... ответчик уволился и при увольнении подал истцу заявление с просьбой удержать сумму задолженности по договору займа в полном объеме из денежных средств, подлежащих выплате ответчику в связи с увольнением. При увольнении ответчику выплачено всего ... рублей ... копеек, произведено удержание за перерасход ГСМ в сумме 35 325, 42 рублей. Представитель ответчика считает, что в данную сумму и входила задолженность по договору займа.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истек срок действия договора поручительства. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем для покупки мебели в размере ... рублей, в срок до .... 

Погашение суммы займа производилось путем ежемесячных вычетов в равных долях из заработной платы Ответчика, рассчитанных исходя из суммы и срока погашения. 

Ответчик являлся работником ООО «Техно Транс» с .... ... ФИО1 уволился. 

В соответствии с п. 4.1 Договора погашение суммы займа производилось путем ежемесячных вычетов в равных долях из заработной платы Ответчика - в сумме ... рублей ежемесячно за период его работы у Истца с ... года по ... года = ... рублей. Остаток задолженности на моменты увольнения составил ... рублей, данная сумма ответчиками не оспорена.

Договор займа обеспечен поручительством ФИО2, который в соответствии с договором поручительства ... от ... отвечает перед Заимодавцем солидарно в случае неисполнения Ответчиком обязательств по договору займа. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга, с привлечением поручителя к солидарной ответственности наряду с должником.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что срок действия договора поручительства истек и оснований для взыскания с него суммы займа не имеется, суд признает не состоятельным, так как согласно подпункта 5.1 договора поручительства от ... (л.д. 11) договор вступает в силу со дня его подписания и действует в период времени продолжительностью 36 месяцев со дня заключения, плюс 24 месяца. 

Из буквального толкование данного подпункта следует, что продолжительность действия договора поручительства составляет 60 месяцев (36+24).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля, которую суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» задолженность по договору займа в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ. 

Судья Р.М. Мингалиев