Дело №1-170/2023

(УИД 03RS0049-01-2021-002699-80)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года с. Николо-Березовка Республики Башкортостан 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Краснокамского района РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Гумеровой К.М.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, имеющего заболевание позвоночника,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 зная о том, что в помещении гаража их хозяйства по адресу: 

<

адрес>, хранятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 15 мин. ФИО1 путём свободного доступа прошёл в помещение гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил денежные средства, а именно 1900долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 171 929 рублей 10 копеек, 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 40 144 рубля 56 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (один доллар США 90,4890 рубля, один евро 100,3614 рубля) и 25 000 рублей, которые хранились в картонной коробке на чердаке гаража, принадлежащие Потерпевший №1 

С тайно похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, что с ФИО1 они помирились, подсудимый полностью загладил причиненный материальный и моральный вред и оплатил ему 245332 рубля, извинился перед ним, он простил его, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Защитник ФИО4 поддержала доводы потерпевшего и подсудимого просила прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, на том основании, что в случае примирения не буду достигнуты цели уголовного преследования и воспитательного воздействия на подсудимого.

Ознакомившись с заявлением потерпевшего Потерпевший №1, выслушав подсудимого, защитника и мнение государственного обвинителя, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из пунктов 2, 2.1, 3 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ следует, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

В соответствии с разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", содержащимися в п. 27, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, имеет заболевание позвоночника, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшим, материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме, моральных и материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на то что Потерпевший №1 и ФИО1 являются сыном и отцом, а также привлечение подсудимого к административной ответственности, суд находит, что указанные обстоятельства не препятствуют прекращению уголовного дела. При этом, суд учитывает, что ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, после возбуждения уголовного дела совершил явку с повинной (л.д. 10). 

Потерпевший заявил ходатайство и настаивал на прекращении уголовного дела добровольно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Foxx», черного цвета с надписью зеленого цвета на раме "FUSION", "FOXX"; пакет №- сотовый телефон марки «IPhone 7» в корпусе серебристого цвета imei №, силиконовый чехол коричневого цвета от сотового телефона «IPhone 7», документы от велосипед марки «Foxx» (руководство пользователя - 24 страницы, паспорт велосипед «Foxx» на 1 листе, доставочный талон к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком), денежные средства, находящиеся на банковской карте «Тинькофф» №, срок 04/31 вернуть законному владельцу Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий,

судья: Р.Р. Ахмеров