№ 2-320/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

истца 

<

данные изъяты> Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Николая Евгеньевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

<

данные изъяты> Н.Е. обратился в суд с иском к АО «РТК» (первоначально к ЗАО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 21.12.2015 г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона ARK Benefit A 3 LTE Dual Black стоимостью 5 970 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В течение первых 15 дней с момента покупки 29.12.2015 г. истец обнаружил в товаре недостатки: в смартфоне не работал звук.

29.12.2015 г. истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Никаких действий или предложений со стороны продавца не последовало. 

01.04.2016 г. истец обратился повторно с письменной претензией к ответчику. В мае 2016 года истец получил письмо, где ответчик отказывает в удовлетворении требований и предлагает безвозмездно отремонтировать смартфон.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения: расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона ARK Benefit A 3 LTE Dual Black от 21.12.2015 г., заключенный между истцом и ЗАО «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК» офис продаж МТС); взыскать с АО «РТК» в свою пользу денежную сумму за товар в размере 5 970 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 63 461 рубль за каждый день просрочки за период с 21.01.2016 г. по 20.12.2018 г.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости товара в размере 5 970 рублей, заявляет о снижении неустойки в соответствии ос ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, а также морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 г. приобрел через розничную торговую сеть ответчика смартфон «ARK Benefit A 3 LTE Dual Black» стоимостью 5 970 рублей, на который продавцом был установлен гарантийный срок 1 год, что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины от 21.12.2015 г. и гарантийным талоном.

29.12.2015 г. истец обнаружил в товаре недостатки: в смартфоне не работал звук, и в этот же день обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. 

Поскольку требования истца были проигнорированы, то 01.04.2016 г. он обратился повторно с письменной претензией к ответчику. В мае 2016 года истец получил письмо, которым ответчик отказал в удовлетворении требований и предложил безвозмездно отремонтировать смартфон.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон РФ «О защите прав потребителей» освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из приведенных положений Закона РФ «О защите потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем любых неоговоренных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Истец, приобретя товар 21.12.2016 г., обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денег с указанием на наличие в товаре недостатка 29.12.2016 г., то есть в пределах пятнадцатидневного срока.

Из ответа на претензию истца от 01.04.2016 г. следует, что истцу ответчиком было отказано в удовлетворении его требования о возврате уплаченной за товар сумма, а предложено реализовать свое право на безвозмездное устранение недостатков. При этом, ответчиком не разъяснялись ни возможность, ни порядок возврата товара продавцу.

При таких обстоятельствах, наличие в товаре неоговоренного продавцом недостатка давало право истцу отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии в товаре недостатков и их характере, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 30/19.1-2 от 20.05.2019 г. смартфон ARK Benefit A 3 LTE Dual Black EMEI 353082070326740 имеет производственный дефект – отсутствует либо имеет низкий уровень громкости, связанный с конструктивной особенностью смартфона.

Оснований для критической оценки выводов, сделанных экспертами, не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют опыт экспертной работы. Судом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на имеющейся в совокупности документации, результатах осмотра и вскрытия исследуемого объекта, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что смартфон, приобретенный истцом у ответчика, имеет неоговоренный производственный недостаток.

Стороной ответчика каких-либо доказательств того обстоятельства, что до потребителя доводились сведения о соответствующей конструктивной особенности смартфона, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает бесспорно установленным факт нарушения ответчиком АО «РТК» прав истца, как потребителя, что дает истцу право отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Соответственно, ответчик АО «РТК» обязано возвратить истцу денежные средства в сумме 5 970 рублей.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом соответствующего заявления ответчика, истец должен за счет продавца возвратить товар с недостатками.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия истца была получена уполномоченным сотрудником ответчика 29.12.2015 г., то она подлежала удовлетворению не позднее 11 января 2016 г. (с учетом выходных и праздничных дней). Соответственно, неустойка должна исчисляться за период с 12.01.2016 г. по 20.12.2018 г. (1074 дня), что составит: 5 970 рублей х 1074 дня х 1 % = 64 117 рублей 80 копеек.

Поскольку суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то неустойка составит 63 461 рубль.

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о ее снижении, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, стоимости товара и размера неустойки, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, помимо этого, принимая во внимание поведение истца, который длительный период времени без видимых причин не обращался за судебной защитой своего нарушенного права, что повлекло значительное увеличение периода просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает, что факт причинения морального вреда истцу доказан. Нравственные переживания истца вызваны тем, что при продаже товара ответчиком были нарушены его права, как потребителя, в части продажи товара ненадлежащего качества, основные потребительские характеристики которого не соответствуют заявленным, законные требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что свидетельствует о пренебрежении к интересам потребителя. Указанное обстоятельство является достаточным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий ответчик не представил.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, суд находит не соответствующим степени нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (изготовителя, исполнителя), как следует из положений п.п. 2, 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), убытков, причиненных потребителю, подлежащих возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм, то есть в размере (5 970 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 7 985 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа не усматривается, стороной ответчика о таких основаниях не заявлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителя потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «РТК», с учетом заявленных имущественных требований и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 738 рублей 80 копеек.

Помимо этого, экспертным учреждением ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 12 800 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

На дату рассмотрения дела сведений об оплате кем-либо из сторон проведенной по делу экспертизы не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 94 ГПК РФ суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению стоимости судебной экспертизы на ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Николая Евгеньевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ARK Benefit A 3 LTE Dual Black от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> Николаем Евгеньевичем и ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу 

<

данные изъяты> Николая Евгеньевича уплаченные за телефон денежные средства в сумме 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать 

<

данные изъяты> Николая Евгеньевича возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон ARK Benefit A 3 LTE Dual Black EMEI 353082070326740.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 июня 2019 года.

Судья