Дело №2-2924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к МУП«ЖЭУ-5», ОАО«ЕИРЦ», третье лицо ПАО«ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, обязании произвести расчет подлежащей уплате суммы платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратился в суд с исковым заявлением к МУП«ЖЭУ-5», ОАО«ЕИРЦ», в котором указал, что его квартира № расположена в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период времени с 01.04.2018г. по 30.06.20187г. в квитанциях на оплату ЖКУ не указывается к оплате электрическая энергия, потребляемая его квартирой.

В результате этого истец лишен возможности производить оплату, у него образовался долг, что создает угрозу нарушения его прав.

Ответчик ЖЭУ своим незаконным бездействием нарушает права истца как потребителя, поскольку в полном объеме не исполняет договор управления МКД, не выставляет квитанции за электросанбжение, не предоставляет информацию по указанной услуге, не выдает по ней справки об отсутствии задолженности, не предоставляет по таким услугам сведения о потребленном объеме, о сумме к оплате, о цене.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ответчиков по формированию квитанций за коммунальные услуги за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. по квартире № по 

<

адрес>, без указания сведений о стоимости и подлежащей уплате сумме за коммунальную услугу «эл. снабжение»; обязать ОАО«ЕИРЦ» произвести расчет подлежащей уплате сумме за коммунальную услугу «эл. снабжение» по квартире № по 

<

адрес> за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г., указав сведения о стоимости такой услуги в квитанции; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

МВ в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру от21.08.2018г. №, доверенности от13.04.2018г. адвокат МН в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иске удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

МУП«ЖЭУ-5» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Представитель ОАО«ЕИРЦ» по доверенности от30.07.2018г. ИВ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

ПАО«ТНС Энерго Ростов-на-Дону» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от30.11.2017г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению МВ к ПАО«ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП«ЖЭУ-5» об обязании прекратить начисление платы за электроэнергию путем направления ежемесячных квитанций, обязании начислять плату за электроэнергию путем направления ежемесячных квитанций напрямую исковые требования истца удовлетворены.

Суд обязал ПАО«ТНС Энерго Ростов-на-Дону» прекратить начисление платы за электроэнергию путем направления ежемесячных квитанций напрямую МВ по квартире № 

<

адрес>.

Суд обязал МУП«ЖЭУ-5» начислять плату за электроэнергию путем направления ежемесячных квитанций напрямую МВ по квартире № по 

<

адрес>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению МВ к ПАО«ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП«ЖЭУ-5» судом установлено, что МВ является потребителем электроэнергии в бытовых целях. Управляющая компания МУП«ЖЭУ-5» осуществляет управление домом по 

<

адрес>.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. ответчиком МУП«ЖЭУ-5» решение Кировского районного суда 

<

адрес> от30.11.2017г. не исполнено, квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире № по 

<

адрес> МВ выставляются без указания расчета платы коммунальной услуги по электроэнергию.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о признании незаконным действий МУП«ЖЭУ-5» по формированию квитанций за коммунальные услуги без указания сведений о стоимости и подлежащей уплате сумме за коммунальные услуги по электроснабжению по квартире МВ за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г.

Между МУП«ЖЭУ-5» (принципал) и ОАО«ЕИРЦ» (агент) 01.06.2009г. заключен агентский договор №, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать расчет, начисление, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт в многоквартирных домах с квартирами всех форм собственности на основании распорядительных писем агента (п.п.1.1, 2.2.1 договора).

МУП«ЖЭУ-5» 20.09.2013г. сообщило ОАО«ЕИРЦ» о приостановлении действия договора от01.06.2009г. № в части производства расчетов размера платы гражданам по статье «электроснабжение» на неопределенный срок. До настоящего времени действие договора в указанной части МУП«ЖЭУ-5» не возобновлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии между МУП«ЖЭУ-5» и ОАО«ЕИРЦ» действующих правоотношений по расчету, начислению и взиманию платы за электроснабжение. Самостоятельных обязательств перед МВ по расчету платы за коммунальные услуги по электроснабжению ОАО«ЕИРЦ» не имеет.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований МВ о признании действий незаконными действий ОАО«ЕИРЦ» по формированию квитанций за коммунальные услуги за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. по квартире № по 

<

адрес>, без указания сведений о стоимости и подлежащей уплате сумме за коммунальную услугу «эл. снабжение»; обязании ОАО«ЕИРЦ» произвести расчет подлежащей уплате сумме за коммунальную услугу «эл. снабжение» по квартире № по 

<

адрес> за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г., указав сведения о стоимости такой услуги в квитанции.

Разрешая исковые требования МВ о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 9 Федерального закона от26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума ВСРФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действия МУП«ЖЭУ-5» по формированию истцу квитанций об оплате коммунальных услуг по квартире № по 

<

адрес>, не содержащих сведений в отношении коммунальной услуги по электроснабжению, с учетом решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от30.11.2017г., нарушает права МВ как потребителя коммунальной услуги.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав истца действиями и бездействием ответчиков, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 1000 рублей к ответчику МУП«ЖЭУ-5».

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с МУП«ЖЭУ-5» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

МВ при обращении в суд с иском к МУП«ЖЭУ-5» и ОАО«ЕИРЦ» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с МУП«ЖЭУ-5 государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 600руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВ к МУП«ЖЭУ-5», ОАО«ЕИРЦ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МУП«ЖЭУ-5» по формированию квитанций за коммунальные услуги без указания сведений о стоимости и подлежащей уплате сумме за коммунальные услуги по электроснабжению по квартире № по 

<

адрес>, за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г.

Взыскать с МУП«ЖЭУ-5» в пользу МВ компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП«ЖЭУ-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.09.2018г.

Судья: