УИД-22RS0003-01-2024-000813-86 Дело №12-31/2025 

(№12-149/2024) 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г.Бийск

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее по тексту решения – ООО «ТЛК») – ФИО4 ФИО5. на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ООО «ТЛК», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «

<

данные изъяты>, ООО «ТЛК» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства DONGFENG GX DFH4180 государственный регистрационный знак 

<

***>, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.44% (1.144 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.144 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В жалобе, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ (копию постановления ООО «ТЛК» получена ДД.ММ.ГГГГ), защитник ООО «ТЛК» просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, так как ООО «ТЛК» не является субъектом административного правонарушения, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Транспортное средство было передано в аренду ООО «ТИР-Групп».

Законный представитель ООО «ТЛК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ООО «ТЛК» уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ТЛК» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания поступили письменные дополнения к жалобе, согласно которых свидетельство о поверки средств измерений не соответствует НПА, в том числе указанного в нем № (с изменением №), а именно проверка проведена не на основании п. 3, п. 4, п.5, п. 7, п. 8, в том числе в нём отсутствует указание на эталон (п.8.4, п. 7.2.4.1) и Поверитель ФИО2 не имел познаний и опыта в области объекта исследования оборудования Unicam WIN, так как в Свидетельстве о поверке средств измерений, указано, что оно проводилось «в соответствии с ОТ», при этом поверка проводится в соответствии с «РЭ»; в свидетельстве о поверке не указано ТС как эталон, с участием которого проводилось исследование и проведение проверки на соответствии норм действующего законодательства. Согласно Акту проверки системы измерения и дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ (проезд был ДД.ММ.ГГГГ) в нём участвовало 

<

данные изъяты> с прицепом г.р.з. №, при этом в период проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ на ТС 

<

данные изъяты> (согласно открытому сайту РСА) был выдан страховой полис №, при углубленном изучении материалов ТС 

<

данные изъяты> использовалось физическим лицом для личных целей (не коммерческих) и не имело право двигаться по дорогам РФ с прицепом, в связи с чем исследование, проведенное с нарушением действующего законодательства, для формирования Акта проверки системы измерения и дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, кроме того в данном Акте отсутствует указание на документ о поверки Комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории № заводской номер №. Обращает внимание суда на то, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением НПА, а именно при наличии 4 колес на второй оси, при двускатной ошиновке, в Акте в строке Количество колес на оси указано два колеса на второй оси, в связи с чем нагрузка была определена исходя из давления двух колес, а не четырёх. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, осуществляет судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон и в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Роль суда не должна сводиться к пассивному наблюдению за деятельностью сторон, а заключается в создании необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; в возможности и обязанности осуществления деятельности по сбору доказательств. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Решение суда должно быть объективным, в том числе судом должны быть опровергнуты доводы апеллянта исходя из доказательств, представленных сторонами судопроизводства, а не истребованных судом по своему усмотрению у третьих лиц и представленных только в копиях, о которых не заявляли стороны судопроизводства.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В возражениях на жалобу, поступивших в адрес Бийского районного суда МТУ Ространснадзора по ЦФО просили в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в удовлетворении жалобы административный орган просил отказать в связи с необоснованностью содержащихся доводов.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, дополнительно поступившие доказательства по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения), перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии), регламентированы Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства предусмотрена Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого (транспортного средства) является ООО «ТЛК», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.44% (1.144 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.144 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается актом № измерения параметров ТС, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.44% (1.144 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.144 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось., карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за ООО «ТЛК» как собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № № средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, актами проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», копиями отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 

<

адрес>

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№ (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/-11%.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатами проверок системы измерений, отраженных в представленном отчете по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не принимать который не имеется.

Превышение весовых параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из географических координат, указанных в акте измерения и поверки параметров транспортного средства, место совершения административного правонарушения - 

<

адрес>. Расположение указанного комплекса в границах 

<

адрес>, подтверждено ответом КГКУ «Алтайавтодор».

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется.

Таким образом, ООО «ТЛК» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточке учета транспортного средства марки DONGFENG GX DFH4180 государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем (собственником) транспортного средства является ООО «ТЛК».

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТИР-Групп» на основании договора аренды, несостоятельны, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЛК» и 

<

данные изъяты>», транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Само по себе наличие договора аренды, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Условиями договоров аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Согласно п.5.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 3 800 000 рублей. При этом, каких-либо документов, подтверждающих внесение арендной платы 

<

данные изъяты>» и поступивших денежных средств ООО «ТЛК», в суд не представлено.

Указанные доказательства в их совокупности не являются достаточным и бесспорным подтверждением выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из контроля его собственника.

В силу своего назначения указанное транспортное средство, предназначено для осуществления хозяйственной деятельности, имеющей признаки предпринимательской. 

Само по себе наличие договора аренды автомобиля, товарно-сопроводительных документов, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Из выписки из ЕГРЮЛ раздела «Сведения о дополнительных видах деятельности» п. 65 следует, что ООО «ТЛК» осуществляет деятельность, связанную с перевозками грузов.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, судьей принимается во внимание и учитывается то обстоятельство, что ООО «ТЛК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ООО «ТЛК» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «ТЛК» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления, в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3). Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица о назначении ООО «ТЛК» административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении ООО «ТЛК» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении ООО «ТЛК», изменить: размер назначенного ООО «ТЛК» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ТЛК», ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина