№ 1-101/2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 25 октября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Мазний С.И., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулимова Д.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 28 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ***, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, со средним специальным образованием, не ***, не судимого,

содержащегося под стражей с *** по ***, с ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину; кроме того, он тайно похитил чужое имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

*** около ***, ФИО1, открыв дверь ключом, оставленным ему Потерпевший №1, прошел в ***, чтобы проверить порядок, после чего, в этот же день, ***, находясь в прихожей указанного дома, увидев шкатулку коричневого цвета, стоящую на верхней полке шкафа, расположенного в прихожей, принадлежащую Потерпевший №1, открыл ее и увидел деньги, которые решил тайно похитить, чтобы распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Так, *** *** ФИО1, находясь в прихожей указанного дома, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что собственника имущества в доме нет, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял из шкатулки коричневого цвета, стоящей на шкафу в прихожей, деньги в сумме 60 000 рублей, которые положил в карман куртки надетой на нем, тем самым тайно их похитив.

Кроме того, в этот же день, ***, ФИО1, находясь в прихожей этого же дома, увидев шкатулку серого цвета, стоящую в шкафу, расположенном в прихожей, принадлежащую Потерпевший №1, открыл ее и увидел деньги, которые решил тайно похитить, чтобы распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Так, ФИО1, *** около 19 часов 17 минут, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что собственника имущества в доме нет, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял из шкатулки серого цвета, стоящей в шкафу в прихожей, деньги в сумме 30 000 рублей, которые положил в карман куртки надетой на нем, тем самым тайно их похитив, впоследствии с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 90 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, *** около *** ФИО1 находился по адресу: ***, когда решил незаконно проникнуть в ***, расположенный по ***, и похитить деньги, которые он ранее там видел. В этот же день около 13 часов 00 минут, не желая самому заходить в дом, с целью отвести от себя подозрения, решил предложить совершить хищение имущества своему знакомому несовершеннолетнему ФИО3 №2

*** около *** ФИО3 №2 (в отношении которого *** Благовещенским городским судом Амурской области вынесен приговор), находился по адресу: ***, когда ФИО1 предложил ему совершить кражу денег в доме, расположенном по ***. ФИО3 №2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они договорились, что ФИО3 №2 будет непосредственно похищать имущество, а ФИО1 - наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц и обнаружения их противоправных действий, предупредит об этом ФИО3 №2.

Так, *** около ***, ФИО1 с ФИО3 №2 на автомобиле такси подъехали к перекрестку ***, где ФИО1 указал ФИО3 №2 на дом, расположенный по ***.

В этот же день, *** ФИО3 №2, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что в доме никого нет, за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошёл к дому, расположенному по ***, где перелез через забор на территорию дома, после чего через балкон второго этажа, открыв металлопластиковую дверь при помощи имеющейся у него при себе отвертки, проник внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, а ФИО1 действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО3 №2, подошел к этому же дому и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц и обнаружения их противоправных действий, предупредить об этом ФИО3 №2, обеспечивая тем самыми тайность хищения.

Проникнув в дом, ФИО3 №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил в прихожей в шкафу в шкатулке две купюры номиналом 5 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, которые взял, тем самым тайно их похитил, после чего, покинув дом, передал согласно договоренности 5 000 рублей ФИО1 и вместе с последним скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 №2, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, деньги в сумме 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что у него имеются знакомые ФИО2, которые проживают по адресу: ***. *** они уехали отдыхать в Таиланд и оставили ему ключи от калитки и от дома, чтобы он кормил собак и следил за домом. Он с *** стал ходить к ФИО2 кормить собак, но в дом не заходил, так как не было надобности. *** он решил проверить отопление в доме, оставленным ему ключом открыл дверь в дом и проверил отопление, по дому не ходил. Далее он также следующие дни приходил кормить собак. *** около *** он решил сходить покормить собак у ФИО2, открыл калитку как обычно, покормил собак и решил проверить все-ли нормально в доме. Он открыл дверь в дом ключом, *** прошёл в дом, проверил отопление и когда собирался уходить, то в прихожей, на верхней полки шкафа увидел шкатулку коричневого цвета, она его заинтересовала, он решил посмотреть ее. Он *** *** взял шкатулку, открыл ее и увидел там деньги, которые решил похитить, так как не работал и ему нужны были деньги. Так, он *** похитил деньги в сумме 60000 рублей и положил их в карман надетой на нем куртки. Далее он решил посмотреть имеется ли что-либо еще ценное, чтобы тоже похитить, он открыл шкаф и там увидел еще одну шкатулку серого цвета, которую *** взял, открыл ее и увидел, что там находятся деньги в сумме 40000 рублей. Он тоже их решил похить, но не все. Так, он *** взял деньги в сумме 30000 рублей и похитил их и положил их также в карман куртки надетой на нем. Далее он ключом закрыл дверь дома и ушел домой. Более он в дом не заходил. Деньги он потратил на спиртное и на личные нужды.

*** в *** он вспомнил, что в доме у ФИО2 еще остались деньги в сумме 10 000 рублей и решил их похитить, но уже не сам, так как он больше не захотел сам заходить в дом и хотел отвести от себя подозрение он решил предложить совершить кражу своему знакомому по имени Дима, как потом узнал фамилия его ФИО3 №2. Так он около *** позвонил своему знакомому Диме и предложил ему совершить кражу денег в сумме 10000 рублей, при этом обговорив, что он себе возьмет 5000 рублей и ему отдаст 5000 рублей. Тот согласился. Он сообщил ФИО3 №2, что ему достоверно известно, что в доме, где ими планируется совершение кражи, никого нет, также он сказал, что на шкафу, расположенном в прихожей, находится шкатулка, в которой находятся деньги. ФИО3 №2 согласился и сказал, что находится у себя дома по адресу *** по пер. Угловой ***, а также они договорились что ФИО3 №2 возьмет с собой отвертку, чтобы с ее помощью проникнуть в квартиру, а именно взломать при необходимости запирающие устройства окон и дверей. Он вызвал автомобиль такси фирму не помнит, модель автомобиля «Toyota» серого цвета, кузов универсал, государственный регистрационный знак не помнит, и на автомобиле такси с водителем подъехал к дому, указанному ФИО3 №2, а именно к дому *** по ***. ***, когда он подъехал, из дома вышел ФИО3 №2 который сел в автомобиль, он сказал водителю, чтобы тот отвез их к перекрестку ***. ***, ***, подъехав к перекрестку *** они с ФИО3 №2 вылезли из автомобиля, и дошли к дому *** по ***, где он указал на *** и сказал, что из этого дома они договорились совершить кражу. Также они договорились, что он останется около *** и будет следить, чтобы их действия не обнаружили посторонние лица и предупредит ФИО3 №2 в случае, если их действия кто-либо обнаружит. ФИО3 №2 пошел в направлении ***, а около *** вернулся и передал ему денежную купюру номиналом 5 000 рублей, после чего рассказал, пока они шли к автомобилю такси, который ждал их на перекрестке ***, что когда он подошел к забору ***, что перелез через забор на территорию дома, увидев балкон на втором этаже, решил через него проникнуть в дом, для этого он взяв руками взял за низ крыши пристройки первого этажа, подтянулся и влез на крышу пристройки, после чего с крыши пристройки рукой открыл незапертое балконное окно, и через оконный проем балконного окна проник на балкон второго этажа дома, на котором была установлена металлопластиковая дверь, ведущая в помещение дома. Чтобы проникнуть в дом, он вынул из кармана имеющуюся при нем отвертку, и воткнул ее между балконной дверью и дверной коробкой внизу дверной коробки, после чего потянул отвертку на себя, тем самым повредил запирающее устройство двери, после чего рукой открыл дверь. Он сразу же через дверной проем балконной двери проник в дом. После того как он проник в дом, он начал его осматривать, и начал наводить беспорядок в доме, а именно разбрасывать вещи находившиеся в шкафах, вытаскивать из тумбочек различные вещи и предметы. После того, как он разбросал вещи, он спустился на 1 этаж данного дома, где в прихожей на шкафу, он увидел две шкатулки. Одна шкатулка была коричневого цвета, а другая серого цвета, открыв серую шкатулку он обнаружил золотые изделия - три кольца и три пары серег, а также две денежных купюры номиналом 5 000 рублей каждая, в общем денежные средства в размере 10 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей и золотые изделия он положил в карман своей олимпийки одетой на него, после чего через окно первого этажа он вылез на улицу, прошел по территории участка дома к забору и, взяв руками за верхнюю часть забора, подтянулся и перелез через него, после чего подошел к нему. 5 000 рублей ФИО3 №2 оставил себе, и также сообщил, что похитил три золотых кольца и три пары серег, он сказал ФИО3 №2, что похищенные ювелирные украшения он может оставить себе, так как они ему не нужны и о их краже они не договаривались. На данном автомобиле они довезли несовершеннолетнего ФИО3 №2 обратно домой, а он отправился к себе. После того как несовершеннолетний ФИО3 №2 проник в дом, он туда больше не заходил, лишь приходил кормить собаку. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 120-124, 211-214)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что, находясь на месте происшествия – в *** по ул. 50 лет октября ***, последний сообщил при каких обстоятельствах, *** *** находясь в указанном доме похитил деньги в сумме 90 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; а также о том, что *** он договорился с несовершеннолетним ФИО3 №2 на совершение кражи денежных средств в размере 10 000 рублей из указанного дома, после чего, находясь в районе ***, ФИО3 №2 перелез через забор, а он (Л) остался следить за окружающей обстановкой, вернувшись ФИО3 №2 отдал ему 5 000 рублей. 

(том 1 л.д. 132-135)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что он раскаивается в содеянном, намерен возместить причиненный ущерб.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ***.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в период с 27 февраля по *** она с мужем находилась в отпуске за границей. Её муж попросил Л, как друга, проверять их дом, расположенный по адресу: ***, кормить животных, для чего оставили ему ключи. По приезду они увидели, что пропали находящиеся в двух шкатулках – серого и коричневого цвета, денежные средства в размере 100 000 рублей и золотые изделия, стоимостью 53 000 рублей. Кроме того, в доме был открыт холодильник, шкафы, сломана балконная дверь и окно. Они поняли, что было совершено ограбление и сразу подумали, что это сделал Л, так как в доме ничего не было повреждено. Калитка закрывалась на ключ, который находился у Л. Собаки во дворе были спокойные. Ее муж позвонил Л, но тот все отрицал. После чего они обратились в полицию. В результате у нее были похищены денежные средства 90000 и 10 000 рублей. Каждая из указанных сумм для нее является значительной, так как составляет более половины ее заработной платы, которая составляла 17500 рублей, муж получал около 25-30 тысяч рублей, кроме того они имели кредитные обязательства, оплачивали коммунальные платежи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу ***, с семьёй. Дом, в котором они с семьёй проживают расположен на земле и является двухэтажным. *** ***, они с семьёй уехали из дома в отпуск в Таиланд. Уезжая в отпуск, ее супруг ФИО3 №1 попросил их общего знакомого ФИО4 присмотреть за домом, при необходимости протопить печь, накормить собак. Для этих целей они для В оставили ключи от дома и ключи от калитки, которые спрятали в определенных местах, и о них сообщили В.

***, в вечернее время они прилетели в *** и *** приехали домой. Как обычно супруг, открыл ключом калитку, затем открыл ключом дверь дома, ничего необычного они сразу не заметили. Замки были без повреждений, открывались легко без проблем. При входе в дом, супруг заметил, что на полке шкафа, расположенного слева от входа в прихожую, стоят шкатулки, которые все время находились одна внутри полки, вторая на верхней полке шкафа. Он спросил, она ли их доставала, она ответила, что при отъезде она ничего не трогала. Просмотрев внимательно, они обнаружили, что в коричневой шкатулке, которая находилась на верхней полке, а сейчас она стояла на нижней полке, отсутствуют денежные средства, в сумме 60 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, в другой шкатулке серого цвета отсутствовали денежные средства в размере 40 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей. Далее они с супругом прошли по квартире и обнаружили, что дверцы холодильника открыты настежь, однако в холодильнике ничего не успела растаять, что говорило о том, что дверцы были открыты незадолго до их приезда домой. Поднявшись на второй этаж, они обнаружили, что балконная дверь повреждена, однако пройдя вокруг дома, никаких следов муж не обнаружил. Далее о случившемся она сообщила в полицию. Таким образом, ей, её семье был причинен материальный ущерб на общую сумму 155 000 рублей, что является значительным ущербом, так как её заработная плата составляет 25 000 рублей, доход супруга составляет 37 000 рублей, при этом они оплачивают коммунальные платежи в размере 5000 рублей, имеют кредитные обязательства ежемесячный платёж по которым составляет 25 000 рублей.

(том 1 л.д. 22-23)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, при этом уточнила, что исковые требования она поддерживает в общем размере 100 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания, данные на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу *** с семьёй. *** около 05 часов 30 минут, он с семьёй уехали из дома в отпуск в Таиланд. Уезжая в отпуск, он попросил их с супругой общего знакомого ФИО1 присмотреть за домом, при необходимости протопить печь, накормить собак. Для этих целей он для ФИО1 оставил ключи от дома и ключи от калитки, которые спрятали в определенных местах, и о них сообщили ФИО1. ***, в вечернее время они прилетели в *** и около 20 часов 15 минут они приехали домой. Как обычно он, открыл ключом калитку, затем открыл ключом дверь дома, ничего необычного они сразу не заметили. Замки были без повреждений, открывались легко, без проблем. При входе в дом, он заметил, что на полке шкафа, расположенного слева от входа в прихожую, стоят шкатулки, которые все время находились одна внутри полки, вторая на верхней полке шкафа. Он спросил супругу не доставала ли она их, на что та ответила, что при отъезде ничего не трогала. Просмотрев внимательно все вокруг, они обнаружили, что в коричневой шкатулке, которая находилась на верхней полке, а сейчас она стояла на нижней полке, отсутствуют денежные средства, в сумме 60 000 рублей, в другой шкатулке серого цвета отсутствовали денежные средства в размере 40 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, а также ювелирные изделия.

Далее они с супругой прошли по квартире и обнаружили, что дверцы холодильника открыты настежь, однако в холодильнике ничего не успело растаять, что говорило о том, дверцы были открыты незадолго до их приезда домой. Поднявшись на второй этаж, они обнаружили, что балконная дверь повреждена, однако пройдя вокруг дома, он никаких следов не обнаружил.

(том 1 л.д. 27-28)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен ***, в ходе осмотра изъяты две шкатулки.

(том 1 л.д. 9-16)

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены: шкатулки коричневого и серого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 125-128)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу:

- показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им *** тайного хищения денежных средств в размере 90 000 рублей, находящихся в шкафу в шкатулках коричневого и серого цветов, в доме по адресу ***, ключи от которого ему были оставлены ФИО2;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ей денежных средств, находящихся в шкатулках, расположенных в шкафу принадлежащего ей дома, значимости похищенных денежных средств;

- показаниях свидетеля ФИО3 №1 согласно которым ***, вернувшись домой, они с супругой обнаружили пропажу денежных средств в размере 100 000 рублей из шкатулок коричневого и серого цветов, находившихся в прихожей в шкафу. 

Кроме того, эти показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте, и в своей совокупности, в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они были получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение размер денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, похищенных ФИО1 ***, суд не находит.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Как следует из исследованных доказательств, *** ФИО4, находясь в доме, расположенном по ***, воспользовавшись отсутствием проживающих в нем его знакомых ФИО2, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 90 000 рублей.

При этом преступление ФИО4 было совершено из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями самого ФИО4, согласно которым денежные средства, похищенные из дома ФИО2, он потратил на личные нужды, т.е. распорядился ими по своему усмотрению.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, установленный в судебном заседании размер похищенных ФИО4 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имущественное положение семьи потерпевшей и размер ее совокупного ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

По факту тайного хищения имущества от ***, принадлежащего Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в период с 27 февраля по *** она с мужем находилась в отпуске за границей. Её муж попросил Л, как друга, проверять их дом, расположенный по адресу: ***, кормить животных, для чего оставили ему ключи. По приезду они увидели, что пропали находящиеся в двух шкатулках – серого и коричневого цвета, денежные средства в размере 100 000 рублей и золотые изделия, стоимостью 53 000 рублей. Кроме того, в доме был открыт холодильник, шкафы, сломана балконная дверь и окно. Они поняли, что было совершено ограбление и сразу подумали, что это сделал Л, так как в доме ничего не было повреждено. Калитка закрывалась на ключ, который находился у Л. Собаки во дворе были спокойные. Ее муж позвонил Л, но тот все отрицал. После чего они обратились в полицию. В результате у нее были похищены денежные средства 90 000 и 10 000 рублей. Каждая из указанных сумм для нее является значительной, так как составляет более половины ее заработной платы, которая составляла 17500 рублей, муж получал около 25-30 тысяч рублей, кроме того они имели кредитные обязательства, оплачивали коммунальные платежи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу ***, с семьёй. Дом, в котором они с семьёй проживают расположен на земле и является двухэтажным. *** около *** они с семьёй уехали из дома в отпуск в Таиланд. Уезжая в отпуск, ее супруг ФИО3 №1 попросил их общего знакомого ФИО4 присмотреть за домом, при необходимости протопить печь, накормить собак. Для этих целей они для В оставили ключи от дома и ключи от калитки, которые спрятали в определенных местах, и о них сообщили В.

***, в вечернее время они прилетели в *** и *** приехали домой. Как обычно супруг, открыл ключом калитку, затем открыл ключом дверь дома, ничего необычного они сразу не заметили. Замки были без повреждений, открывались легко без проблем. При входе в дом, супруг заметил, что на полке шкафа, расположенного слева от входа в прихожую, стоят шкатулки, которые все время находились одна внутри полки, вторая на верхней полке шкафа. Он спросил, она ли их доставала, она ответила, что при отъезде она ничего не трогала. Просмотрев внимательно, они обнаружили, что в коричневой шкатулке, которая находилась на верхней полке, а сейчас она стояла на нижней полке, отсутствуют денежные средства, в сумме 60 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, в другой шкатулке серого цвета отсутствовали денежные средства в размере 40 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей. Далее они с супругом прошли по квартире и обнаружили, что дверцы холодильника открыты настежь, однако в холодильнике ничего не успела растаять, что говорило о том, что дверцы были открыты незадолго до их приезда домой. Поднявшись на второй этаж, они обнаружили, что балконная дверь повреждена, однако пройдя вокруг дома, никаких следов муж не обнаружил. Далее о случившемся она сообщила в полицию. Таким образом, ей, её семье был причинен материальный ущерб на общую сумму 155 000 рублей, что является значительным ущербом, так как её заработная плата составляет 25 000 рублей, доход супруга составляет 37 000 рублей, при этом они оплачивают коммунальные платежи в размере 5000 рублей, имеют кредитные обязательства ежемесячный платёж по которым составляет 25 000 рублей.

(том 1 л.д. 22-23)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, при этом уточнила, что исковые требования она поддерживает в общем размере 100 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания, данные на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу *** с семьёй. *** около 05 часов 30 минут, он с семьёй уехали из дома в отпуск в Таиланд. Уезжая в отпуск, он попросил их с супругой общего знакомого ФИО1 присмотреть за домом, при необходимости протопить печь, накормить собак. Для этих целей он для ФИО1 оставил ключи от дома и ключи от калитки, которые спрятали в определенных местах, и о них сообщили ФИО1. ***, в вечернее время они прилетели в *** и *** они приехали домой. Как обычно он, открыл ключом калитку, затем открыл ключом дверь дома, ничего необычного они сразу не заметили. Замки были без повреждений, открывались легко, без проблем. При входе в дом, он заметил, что на полке шкафа, расположенного слева от входа в прихожую, стоят шкатулки, которые все время находились одна внутри полки, вторая на верхней полке шкафа. Он спросил супругу не доставала ли она их, на что та ответила, что при отъезде ничего не трогала. Просмотрев внимательно все вокруг, они обнаружили, что в коричневой шкатулке, которая находилась на верхней полке, а сейчас она стояла на нижней полке, отсутствуют денежные средства, в сумме 60 000 рублей, в другой шкатулке серого цвета отсутствовали денежные средства в размере 40 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, а также ювелирные изделия. Далее они с супругой прошли по квартире и обнаружили, что дверцы холодильника открыты настежь, однако в холодильнике ничего не успело растаять, что говорило о том, дверцы были открыты незадолго до их приезда домой. Поднявшись на второй этаж, они обнаружили, что балконная дверь повреждена, однако пройдя вокруг дома, он никаких следов не обнаружил.

(том 1 л.д. 27-28)

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №2, чьи показания, данные на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу г.***. У него есть знакомый таксист по имени В, фамилию сказать не может, адрес, где проживает, тоже не знает. *** он был дома, занимался своими делами, ему на сотовый телефон позвонил В, который спросил у него, хочет ли он подзаработать денег. Он ответил, что хочет и спросил, что нужно для этого сделать. В пояснил, что нужно «вставить» дом, что хозяева уехали, сказал, что они уехали на месяц-два в ***. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Примерно около 13 часов этого же дня, В ему позвонил и сказал выходить, он вышел, В был на машине, только не за рулем, с ним был незнакомый мужчина, описать его не может, так как сел сзади на него не смотрел. В был на автомобиле Тойота Платио, номер он не помнит. Далее В сказал, что они поедут на адрес, где надо будет залезть в дом и там в шкатулках, которые стоят на шкафу в коридоре, есть деньги в сумме 10000 рублей. В пояснил, что он себе может забрать 5000 рублей, и ему должен был отдать 5000 рублей. Он согласился. Также В ему пояснил, что у него есть ключи от этого дома, что его попросили присмотреть, поэтому он точно знает, что там никого нет. В тогда был в состоянии алкогольного опьянения. Далее они остановились возле магазина, название которого он не помнит, он пошел на адрес, который ему сказал В, подошел к забору, перелез через него, подошел к дому и подтянувшись за козырек залез на второй этаж дома на балкон, собаки в это время лаяли сильно, но он оглядывался, и никто его не видел, собаки на него не бросались. Далее он имеющейся при нем отверткой отжал балконную дверь и зашел в дом, где начал наводить беспорядок, о чем ему сказал В, чтобы произвести впечатление, что кто-то лазил в доме. Он раскидал вещи и спустился вниз в прихожую, там он сразу на полках шкафа увидел две шкатулки, одна коричневая как сундучок, а другая серая шкатулка. Далее, *** *** он открыл шкатулки и взял 10000 рублей, достоинством по 5000 рублей, и золотые украшения, после чего через окно первого этажа вылез на улицу, и далее перелез через калитку и пошел к В, который ждал его также в автомобиле возле магазина, где его высадили. Он сел в автомобиль, дал В 5000 рублей, как они и договаривались, другие 5000 рублей оставил себе, золото В сказал оставить себе. Золото он продал на рынке за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 

(том 1 л.д. 89-91, 161-165)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что был осмотрен ***. В ходе осмотра изъяты две шкатулки.

(том 1 л.д. 9-16)

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены шкатулки коричневого и серого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 125-128)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 установленной.

К таким выводам суд пришел на основании анализа исследованных доказательств:

- показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании и при проверке на месте происшествия, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения им денежных средств в размере 10 000 рублей, совершенного им *** совместно с ФИО3 №2, для чего последний, действуя достигнутой между ними договоренности проник в дом, по адресу: ***;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ей денежных средств, находящихся в шкатулке, расположенной в прихожей ее дома, о значимости для неё похищенного имущества.

- показаниях свидетеля ФИО3 №1 согласно которым ***, вернувшись домой, они с супругой обнаружили пропажу денежных средств из шкатулок коричневого и серого цветов, находившихся в прихожей в шкафу, а также золотых украшений. 

- показаниях свидетеля ФИО3 №2, согласно которым ***, по предложению ФИО4, и действуя согласно распределенным ролям, он через балкон проник в дом по адресу: ***, откуда в соответствии договоренности с ФИО4 из шкатулки в прихожей похитил деньги в сумме 10 000 рублей, половину из которых передал ФИО4

Кроме того, эти показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте, и в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1. в совершении указанного преступления.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они были получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, показания подсудимого и потерпевшей не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Оснований ставить под сомнение размер денежных средств и стоимость золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1, похищенных ФИО1 в группе с ФИО3 №2, суд не находит.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

По смыслу закона, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Как следует из исследованных доказательств, *** ФИО4 предложил несовершеннолетнему ФИО3 №2 в целях хищения принадлежащих Ч денежных средств, воспользовавшись отсутствием проживающих лиц, проникнуть в дом последней, откуда тайно похитить денежные средства в размере 10 000 рублей, о наличии которых в шкатулке, находящейся в прихожей дома, ему было достоверно известно; на предложение ФИО4 ФИО3 №2 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение преступления, распределив роли, согласно которым ФИО4 должен был, не заходя в дом, следить за окружающей обстановкой, а ФИО3 №2 похищать денежные средства, незаконно проникнув в дом. После этого, приехав к дому по ***, каждый из соучастников преступления выполнил свою роль в его совершении – ФИО4, оставшись на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а ФИО3 №2 незаконно, в отсутствие проник в дом через балкон, откуда похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего, вернувшись к ФИО4, разделил их с последним.

При этом преступление ФИО4 было совершено из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями самого ФИО4, согласно которым денежные средства, похищенные из дома ФИО2, он потратил на личные нужды, т.е. распорядился ими по своему усмотрению.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, установленный в судебном заседании размер похищенных ФИО4 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имущественное положение семьи потерпевшей и размер ее совокупного ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания самого подсудимого, свидетельствует о том, что договоренность на проникновение в ***, была достигнута ФИО1 и ФИО3 №2 до начала выполнения противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, их действия носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, при этом каждый их соучастников выполнил заранее оговоренную роль в совершении преступления, денежные средства были похищены из дома потерпевшей Потерпевший №1, куда ФИО3 №2 не имел сводного доступа. При таких данных в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище».

При этом, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, умыслом ФИО4 охватывалось совместное с ФИО3 №2 хищение денежных средств, находящихся в доме ФИО2, каждый из соучастников преступления выполнял заранее оговоренную роль в его совершении, в связи с чем то обстоятельство, что ФИО4 в указанный дом не проникал, а находился на улице, в целях предупреждения ФИО3 №2, обеспечивая тайность совершаемого хищения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, в силу ст. 15 УК РФ, относящихся к категории тяжких и средней тяжести. 

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления (по факту хищения от ***), состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не находит, поскольку данных о том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в устной или иной форме добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет справедливым, соразмерным за содеянное им и отвечать целям наказания.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данные о личности подсудимого (отсутствие судимости), отношение к содеянному, суд считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого (его удовлетворительной характеристики), оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба, на общую сумму 100 000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО1, согласившегося с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – шкатулку коричневого цвета, шкатулку серого цвета, считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: шкатулку коричневого цвета, шкатулку серого цвета, считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Больбот И.В.