24RS0040-01-2019-001199-38

Дело 2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 08 мая 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 12.12.2011 года между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 2299 595 руб. на приобретение транспортного средства и залоге автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г.Уфы респ. Башкортостан от 04.07.2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Данный автомобиль ФИО2 продала ФИО1 без согласия залогодержателя. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1- автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный автомобиль приобретен ею у ФИО4, договор купли-продажи не оспорен, сделка недействительной не признана. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД г.Норильска не было предоставлено сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом, подлинность документов сомнений не вызывала. О взаимоотношениях собственника автомобиля ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о заключенном между ними кредитном договоре и договоре залога, ответчику не было известно, т.к. у ФИО2 автомобиль не приобретался. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Залог на автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. В связи с изложенным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что когда он осенью 2013 г. приобретал спорный автомобиль у ФИО5, не знал, что он находится в залоге у банка. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.12.2011 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 2299 595 рублей, для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. одновременно оформлен договор о залоге транспортного средства № от 12.12.2011.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного уда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2016, в связи с неисполнением условий кредитного договора, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1091 384,14 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего искового заявления. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

Как следует из решения суда от 04.07.2016 задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика ФИО2 в пользу Банка, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с вышеуказанным договором о залоге от 12.12.2011. 

В силу ч. 3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1.3 договора о залоге транспортного средства от 12.12.2011, залогодатель ФИО2 обеспечивает залогом исполнения обязательств, возникающие из кредитного договора в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. 

Как следует из данных ФИС ГИБДД-М, предоставленных МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве 07.05.2019, автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № неоднократно отчуждался, а именно: 26.11.2012 от ФИО2 к ФИО6, 24.09.2013 от ФИО6 к ФИО5, 28.09.2013 от ФИО5 к ФИО4, 27.07.2016 от ФИО4 к ФИО1, которая является собственником транспортного средства в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору суд признает доказанным.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Из имеющихся в материалах доказательств следует, что ответчиком ФИО1 спорный автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № приобретен на основании договора купли-продажи от 20.07.2016, в связи с чем, к правоотношениям относительно предмета залога применяются положения п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

После заключения договора залога автомобиля и до его приобретения ответчиком ФИО1, автомобиль, являющийся предметом залога, продавался трижды. ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО4, передала ему обусловленную договором сумму 1500 000 руб., а тот в свою очередь передал паспорт транспортного средства 1 в котором имелись отметки о совершенных с автомобилем сделках купли-продажи с предыдущими двумя собственниками. Приобретая автомобиль, все участники сделок в установленном законом порядке регистрировали автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии паспорта спорного транспортного средства № 39 2, он выдан 25.10.2011 (л.д.5).

Паспорт транспортного средства №1 зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску, копия которого представлена ответчиком, выдан 28.09.2013, что подтверждается ПТС и карточкой учета ТС.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Исключениями из вышеуказанного правила являются случаи, когда речь идет о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и случай прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Как следует из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), по состоянию на 25.04.2019 сведения о залоге движимого имущества на имя ФИО2 отсутствуют. 

Кроме того, отсутствуют сведения о залоге на спорный автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д.40).

Таким образом, после заключения кредитного договора 12.12.2011, истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не были переданы сведения в отношении спорного автомобиля, о залогодателе, залогодержателе, для регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

Поскольку предмет залога приобретен по возмездной сделке добросовестным приобретателем ФИО1, которая не знала и не могла знать, что приобретает заложенное имущество, сведения о залоге, основания для обращения взыскания на это имущество отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.