ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года 

<

адрес>

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ЕВРОПЛАН заключили договор страхования (полис) № 230063-901-006238, в рамках которого было застраховано транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №. ФИО1, управляя транспортным средством ФИАТ, государственный регистрационный знак №, 19.01.2024 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик возместил причиненные страхователю убытки по договору страхования в сумме 1000000 руб. На основании ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АльфаСтрахование, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1079, 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17000 руб.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска возражали, полагая, что размер ущерба, определенный истцом, явно завышен. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 автомобиль MAN участвовал в еще одном дорожно-транспортном происшествии. По мнению ответчика, при осмотре были учтены и эти повреждения, что повлекло увеличение размера ущерба.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2024 в 11 часов 00 минут на 21 км + 500 м автомобильной дороги «Калининград – Черняховск – Нестеров» Гурьевского района автомобиль марки Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигаясь в направлении г.Калининграда, при перестроении с левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю марки MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением М., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения задней балки, переднего бампера, левой передней блок-фары, передней балки усиления.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.01.2024 и фотоматериалами к нему, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024, объяснениями водителя ФИО5 от 19.01.2024, водителя ФИО1 от 19.01.2024 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 21.05.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 сторонами не оспаривались.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, который требования п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ не выполнил.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «РВТРАНС», которому был передан в лизинг ПАО «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается договором лизинга от 18.10.2023.

Транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования от 19.10.2023 № 230063-901-006238, неотъемлемыми частям которого являются генеральный договор от 30.04.2010 № 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств, Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, ФИО3 акт осмотра.

Согласно договору транспортное средство застраховано в том числе по риску «Ущерб» со страховой суммой в размере 3500000 руб. Данный риск включает в себя повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 6.1.2 генерального договора). Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на условии «Без учета износа» (п. 11.4 генерального договора).

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 1000000 руб.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и с ООО «РВТРАНС» 13.03.2024 заключено соглашение об урегулировании убытка № У-000-001451/24, по условиям которого стороны согласились с указанным размером страхового возмещения, который был перечислен ООО «РВТРАНС».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду полисом страхования от 19.10.2023 № 230063-901-006238, актом осмотра транспортного средства от 26.01.2024 № 02/07/2024, заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.03.2024 № 180-7700-24/ЭГ, страховым актом от 13.03.2024 № У-000-001451/24, платежным поручением от 18.03.2024 № 5949.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО4 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0295282179. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ответчик ФИО1

На основании суброгационного требования истца АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 291000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2024 № 90606.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 26.01.2024 №02/07/2024, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил следующие повреждения: разбит и частично утрачен слева передний бампер, разбита левая накидка-ветровик, разбит абсорбер левой накладки ветровика, разорвана декоративная накладка капота, разорван корпус левой нижней подножки, разорвано левое крыло, погнут кронштейн крепления левого переднего крыла, разбит корпус рассеивателя левой блокфары, утрачена передняя левая ПТФ, погнут левый передний амортизатор кабины, разорвана защита левого переднего амортизатора кабины, погнута трубка гидроусилителя, погнут нижний усилитель переднего бампера, утрачена декоративная накладка левой блокфары, утрачена декоративная накладка правой фары, утрачена левая нижняя накладка переднего бампера, утрачена накладка левой передней ПТФ, утрачена защита левой верхней петли левой двери, треснула платформа крепления главного тормозного цилиндра, разорвана трубка воздуховода, утрачена крышка бачка омывателя, разорвана нижняя защита электропроводки слева, разорвана верхняя часть защиты электропроводки слева, произошел загиб окончания снизу верхнего усилителя переднего бампера, треснула защита нижней петли левой двери, погнулся кронштейн левого ограничителя капота, утрачена накладка бампера левая задняя вертикальная, сломан кронштейн левого нижнего крепления переднего бампера, разрушена средняя часть переднего бампера, разрушен капот, разрушена защитная решетка радиатора.

Ввиду оспаривания ответчиком объема полученных транспортным средством повреждений и, как следствие, размера причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-автотехника, изложенным в заключении от12.03.2025 № ЗЭ-0146-2024, повреждения автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.01.2024 № 02/07/2024, кроме повреждения, описанного в п. 32, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024. Повреждение, описанное в п. 32 акта осмотра, определить не представляется возможным из-за нечитаемости, вероятно относится к повреждениям переднего бампера, учитываемым при определении стоимости восстановительного ремонта. Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 19.01.2024 составляет 1140700 руб. без учета износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 этого кодекса. Исходя из положений названной статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют, поставленные перед экспертом вопросы разрешены, его выводы однозначны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем после 19.01.2024, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствам не подтверждены.

Исходя из установленного факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установленного объема страхового возмещения по договору КАСКО, стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО и получение истцом компенсационной выплаты по указанному основанию, наличия у истца права на возмещение убытков в порядке суброгации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 600000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (

<

данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 600000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 30.04.2025.

Судья Ю.В. Шелапуха