<

данные изъяты>

Дело №2а- 102/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МИФНС № 3 по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Заявленные требования обоснованы тем, что 01.03.2019г. ФИО1 получила справку из Межрайонной ИФНС№ 3 по Нижегородской области, содержащей сведения о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 6162 руб.57 коп. В июне 2019г. истец обратилась с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога. В ответ ей направлено решение об отказе в возврате налога по причине нарушения срока подачи заявления. Решение Межрайонной ИФНС№ 3 по Нижегородской области было обжаловано в УФНС России по Нижегородской области. Решением УФНС России по Нижегородской области было предписано налоговому органу ИФНС России № 3 провести мероприятия, направленные на сторнирование переплаты по налогу, и результаты сообщить в адрес заявителя. Однако никакой информации от Межрайонной ИФНС№ 3 по Нижегородской области истец до настоящего времени не получила.

Истец просит суд взыскать с Межрайонной ИФНС № 3 по Нижегородской области 6162 руб.57коп. в счет возврата излишне уплаченной суммы налога.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика судебные издержки ( л.д.23).

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области иск не признала, пояснив, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с 19.10.1996 г. по 21.04.2011г., и представляла в налоговую инспекцию сведения по форме 2НДФЛ на своих работников. При рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога инспекцией было установлено, что в связи с ошибочным разнесением платежей как оплата физическим лицом, а не налоговым агентом в КРСБ, сумма 6156.57руб была отражена как «переплата». Фактически эта сумма. является уплатой НДФЛ за работников ИП ФИО1 05.12.2019г. ФИО1 было направлено письмо о проведении корректировки КРСБ по некорректному начислению, по результатам которой «переплата» по НДФЛ в размере 6162.57 руб. в лицевом счете ФИО1 сторнирована ( уменьшена).

Представитель заинтересованного лица УФНС по Нижегородской области в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возврате суммы налога.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с 19.10.1996г. по 21.04.2011г.

Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на **** N 265991, за ФИО1 числилась переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов (далее - НДФЛ), источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога, осуществляются в соответствии со ст. 227 и 228 НК РФ, в размере 6162,57 рублей ( л.д.14).

28.03.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС № 3 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 162,57 рублей.

Решением МИФНС № 3 по Нижегородской области от 03.04.2019 № ФИО1 было отказано в осуществлении возврата налога по причине пропуска установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение с таким заявлением.

Полагая данное, решение незаконным, ФИО1 обратилась в УФНС России по Нижегородской области с жалобой на решение МИФНС № 3 по Нижегородской области от 03.04.2019г.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 26.07.2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на решение налогового органа ввиду того, что переплата по НДФЛ у налогоплательщика ИП ФИО1 в размере 6156.57 отсутствует, в связи с чем налоговому органу МИФНС № 3 по Нижегородской области было поручено провести мероприятия по сторнированию переплаты в КРСБ. ( л.д.5-6). Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано.

По результатам рассмотрения жалобы 04.09.2019г. МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области была проведена корректировка КРСБ по некорректному начислению, ввиду чего переплата по налогу на доходы физических лиц в лицевом счете ФИО1 сторнирована.

Не согласившись с решениями налоговых органов, истица обратилась в суд с иском в котором просит суд возвратить ей переплаченную сумму налога.

В силу п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения спора представитель административного ответчика представила доказательства, свидетельствующие о том, что в справке от 01.03.2019г. ошибочно отражена переплата по НДФЛ в сумме 6162 руб.57 коп.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, в период с 2006г. по 2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 исполняла обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных доходов работников Д, К, ( л.д.37-42).

Однако, в карточке «Расчеты с бюджетом» (КРСБ) указанная сумма была разнесена как оплата физическим лицом ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившим в силу решением УФНС России по Нижегородской области от 26.07.2019г., и не опровергнуты истицей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переплата по НДФЛ в размере 6162рублей 57коп у налогоплательщика ФИО1 отсутствует.

Доводы истицы о том, что она не была извещена о результатах рассмотрения своих жалоб на решение налоговых органов, опровергаются представленными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что 02.07.2019г. начальник МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области направил в адрес ФИО1 сообщение о передачи жалобы на решение от 03.04.2019г. на рассмотрение вышестоящего органа Управления ФНС РФ по Нижегородской области ( л.д.7).

05.07.2019г. ФИО1 была направлено решение руководителя Управления ФНС РФ по Нижегородской области о продлении срока рассмотрения жалобы до 26.07.2019г. включительно ( л.д.8).

Письмом зам.начальника МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области от 05.12.2019г. ФИО1 сообщено о решении Управления ФНС РФ по Нижегородской области по проведению сторнировании переплаты по НДФЛ ( л.д.49).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6162 руб.57коп. следует отказать. 

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска истице отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине не подлежит удовлетворению. Иных требований истицей не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченной суммы налога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко