Дело № 12-161/2024 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2024 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием защитника адвоката Соловьёва А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, гражданина Республики Беларусь,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основаниям, указанным в тесте жалобы на 5 листах

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлён, защитник жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - ПДД РФ) управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3 и иными доказательствами по делу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Выводы о виновности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам автора жалобы, правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Мировым судъёй было ранее удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 27-29), но возвращено обратно мировым судъёй судебного участка № 

<

адрес> в связи с установлением другого места жительства. При повторном рассмотрении мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении ходатайства о направлении жалобы для рассмотрения по месту пребывания ФИО1 (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.142), а рассмотрено по месту совершения правонарушения.

При этом отказ в его удовлетворении не повлек нарушения права лица, в отношении которого ведется производство, на личное участие в рассмотрении дела и на защиту, а также нарушения правил подсудности, так как ФИО1 не являлся для рассмотрения дела и в судебный участок № 

<

адрес>, его интересы во всех судах представляет защитник.

Доводы заявителя о не разъяснении прав ФИО1 при составлении протокола опровергаются видеозаписью 

Доводы заявителя о недопустимости и исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, в связи с не разъяснением прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении также рассмотрены при вынесении постановления по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, и указанными мотивами отклонения соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судъёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судъёй, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.