РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0771/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Марсель-М» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Марсель-М» и ФИО2 суммы материального ущерб причиненный в результате ДТП в размере 313.800р., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8.000р., и расходов по оплате юридических услуг в сумме 80.000р., мотивировав свои требования тем, 26.05.2024г. в результате нарушения водителем автомобиля марки фио, грз А453АМ-797 ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Марсель-М», требований п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля Поло, грз О187АУ-790 были причинены значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки фио, грз А453АМ-797 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Для оценки стоимости причиненного автомобилю марка автомобиля Поло, грз О187АУ-790 ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «МЭТЦ МЭТР», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 313.800р. До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца виновником ДТП, а равно как и собственником транспортного средства возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из требований ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства. 

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 26.05.2024г. в 14ч. 15м. по адресу: Москва, адрес результате нарушения водителем автомобиля фио, грз А453АМ-797 ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Марсель-М», требований п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Поло, грз О187АУ-790 принадлежащего ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. 

Виновность водителя автомобиля марки фио, грз А453АМ-797 ФИО2 в вышеназванном ДТП имевшем место 26.05.2024г. установлена материалами дела об административном правонарушении и последним не оспорена. 

Как судом указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля Поло, грз О187АУ-790, в результате – виновных действий водителя ФИО2 при управлении транспортным средством марки фио, грз А453АМ-797, - были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 управлявшего автомобилем марки фио, грз А453АМ-797, а равно как собственника названного автомобиля, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 26.05.2024г., по полису ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «МЭТЦ МЭТР» из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 313.800р. 

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз О187АУ-790 истец обратился к ответчикам ФИО2 и ООО «Марсель-М», с требованием о выплате причиненного материального ущерба, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что виновными действиями ответчиков имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента возмещен не был, при этом истец лишен возможности на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ввиду отсутствия на момент ДТП договора страхования у виновника ДТП. 

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2024г. установлено, что 26.05.2024г. в 14ч. 15м.: Москва, адрес результате нарушения водителем автомобиля фио, грз А453АМ-797 ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Марсель-М», требований п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Поло, грз О187АУ-790 принадлежащего ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. 

Действия водителя ФИО2 по несоблюдению требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля марки фио, грз А453АМ-797 являлся ООО «Марсель-М», который на ровне с виновником ДТП не принял должных мер страхованию обязательной гражданской ответственности участника ПДД РФ.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения к солидарной гражданско-правовой ответственности владельца ТС фио, грз А453АМ-797 ООО «Марсель-М» и водителя ФИО2 допустившего нарушение ПДД РФ повлекших ДТП с участием автомобиля истца. 

Принимая во внимание вышеуказанное, обстоятельств исключающих виновность в виде солидарной гражданско-правовой ответственности ответчиков в названном ДТП судом установлено не было. 

Одновременно с этим суд обращает внимание и на следующее, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено. 

Согласно положениям, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд оценил представленное истцом заключение ООО «МЭТЦ МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз О187АУ-790 составляет 313.800р. Названное заключение стороной ответчика оспорено не было, ответчик не настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы, не представил суду контррасчет причиненного ущерба, в связи с чем суд принимает заключение ООО «МЭТЦ МЭТР» в качестве убедительного доказательства по делу размера причиненного истцу материального ущерба. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом доводов приведенных стороной истца в части наступления неблагоприятных последствий для имущества истца в результате виновных действий ответчиков и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не опровергнутых стороной ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «Марсель-М» и ФИО2 в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 313.800р. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по досудебной экспертизы в размере сумма. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиков в полном объеме, таким образом солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8.000р. 

Также с ответчиков в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, обоснованности, сложности рассматриваемого спора, подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста, подтвержденные документально, в сумме 30.000р., при этом указав, что таковой размер обозначенных расходов, является справедливым по отношению к сложности рассматриваемого спора и объеме оказанных по делу юридических услуг. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Марсель-М» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Марсель-М» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 313.800р., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8.000р., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000р. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: фиоИ

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025г.