12-238

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что двигаясь на автомобиле (данные изъяты) со стороны города (данные изъяты) в г. (данные изъяты) 00.00.0000 года в 00:00 он был остановлен на 000 км 000 м в (данные изъяты) районе а/д (данные изъяты) инспектором лейтенантом полиции С., который не представился и отказался предъявить свое служебное удостоверение, не ознакомил его с материалами об административном правонарушении, чем нарушил Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Инспектор выписал протокол 38ВТ000 по статье 12.2 ч. 2, государственный знак стоял на специальной рамке под номер, которая отдаляет государственный регистрационный номер от бампера автомобиля, так как конструкция японского автомобиля не предусмотрена для установки российских регистрационных номеров, никаких оборудований, затрудняющих фиксации на автомобиле не стояло. Автомобиль прошел технический осмотр, на что имеется диагностическая карта от 00.00.0000 г., также свидетельство о регистрации ТС от 00.00.0000 г., где машина прошла проверку у эксперта инспектора ГИБДД без каких-либо нарушений. Просит отменить постановлением и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судьей надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усольский» 00.00.0000 года в отсутствие ФИО1, считая его извещение о месте и времени рассмотрения дела своевременным и надлежащим.

Вместе с тем, достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 00.00.0000 года материалы дела не содержат. 

В деле содержится лишь само извещение (с уведомлением) от 00.00.0000 года № 000 о направлении ФИО1 по адресу: (данные изъяты), без доказательств его направления и получения. 

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года следует, что ФИО1 приглашался в отдел ГИБДД (данные изъяты) для рассмотрения дела к 00 часам 00 минут 00.00.0000 года.

В связи с вышеуказанным, надлежащим извещение ФИО1 признать нельзя, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения, имело место 00.00.0000 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 00.00.0000 года, что в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по указанному выше основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 а удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья Д.К. Егоров