Дело № 2-4937/2025

42RS0019-01-2025-006365-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Мутракшовой И.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

19 ноября 2025 г. 

Дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО ВСК о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю от 19.09.2024г. в размере 400000 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ 15208,38 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 19,09.2024г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota г\н № и автомобиля Volkswagen. Ее гражданская ответственность была застрахована в САО ВСК. 23.09.2024г. она подала заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. Ей была предложена страховая выплата в сумме 113300 руб., посчитав ее недостаточной, 27.09.2024г. направила в страховую компанию заявление на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ВСК ею было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Поскольку страховщик не удовлетворил требования истца, она направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с САО ВСК в ее пользу взысканы убытки в размере 279300 руб. 21.08.2025г. страховщик произвел возмещение убытков. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств подлежит взысканию неустойка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление. Полагает, что основания для взыскания неустойки, процентов, морального вреда отсутствуют, поскольку заявленные требования истца были удовлетворены финансовым уполномоченным, по их ходатайству исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, вступило в силу 14.08.2025г. и исполнено ими в установленный срок. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota г\н №.

19.09.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем Volkswagen, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

23.09.2024г. истец подала заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ возмещения – в денежной форме.

02.10.2024г. истец направила страховщику заявление об организации ремонта транспортного средства 

08.10.2025г. Финансовая организация направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт-Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес>А. 

22.10.2024г. САО ВСК в ответ на заявление истца об организации ремонта транспортного средства письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «Эксперт-Авто» для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

14.11.2024г. истец обратилась в САО ВСК с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков путем организации ремонта Транспортного средства либо в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки и финансовой санкций. В заявлении Заявитель указал, что транспортировка и ремонт Транспортного средства не осуществлены, выплата не произведена.

29.11.2024г. Финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям законодательства, а также о ранее направленной телеграмме о транспортировке Транспортного средства до СТОА, в связи с чем основания для смены формы выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.02.2025г. требования истца удовлетворены, с САО ВСК в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 279300 руб. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.03.2025г. в связи с обращением САО ВСК в Центральный районный суд 

<

адрес> было приостановлено с 11.03.2025г. исполнение решения от 15.02.2025г. до дня вступления в силу. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано.

Таким образом, решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Центрального районного суда 

<

адрес> установлено, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В этой связи исковые требования о взыскании штрафных санкций признаются обоснованными.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 5 ст. 16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем случае обязательства страховщика были исполнены значительно позднее сроков, установленных Законом об ОСАГО, и при таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.01.2025г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой №-П составила без учета износа 192000 руб., с учетом износа 115900 руб. 

В данном случае неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа, в размере 192000 руб. 

Расчет неустойки за период с 15.10.2024г. по 20.08.2025г.(310дн.) следующий: 192000 руб. х 1% х 310дн. = 597120 руб.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом этого, размер неустойки не может превышать в данном случае 400000 рублей.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такого исключительного случая по данному делу суды не установили.

Довод представителя ответчика о том, что страховой компанией сроки исполнения решения финансового уполномоченного не были нарушены, не может быть принят судом во внимание.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы, на которую согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется неустойка.

Следовательно, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму 87300 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные с даты вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 12880 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей;

-проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15208,38 рублей 

-денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.;

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета г.Новокузнецка в размере 12880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 г.

Судья Оленбург Ю.А.