Судья: Борисова Е.А. Дело № 22 - 3148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.ОГ.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Плаксина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2023 года, которым: 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Плаксина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 августа 2017 года. В срок отбытия наказания зачтен период фактического нахождения ФИО1 по стражей с 6 января 2017 года по 17 августа 2017 года включительно. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2023 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2017 года, заменена принудительными работами сроком на 1 год 1 день, с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Адвокат Николаев Д.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, вынести новый судебный акт, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из назначенного судом наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы осужденному оставшаяся часть неотбытого срока наказания заменена на более мягкий вид наказания - принудительные работы, при отбытии наказания в виде лишения свободы осужденный характеризовался удовлетворительно, имел 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 7 поощрений от администрации исправительного учреждения. 

Согласно представленной из УФИЦ №3 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области характеристике, осужденный ФИО1 трудоустроен с 03 августа 2023 года, за отбытый срок наказания по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет одно поощрение за добросовестный труд 06 сентября 2023 года. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует адекватно. 

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2023 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин