З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-192/2018 год

02 июля 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец – ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик – САО ЭРГО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела слушанием, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что истцу принадлежит автомобиль LADA 217050, регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Буденновск-Арзгир 39 км в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217050, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля VOLVO FH, регистрационный знак К600МОБ7, с полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 (страховой полис ЕЕЕ 1012229040), в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 1.3, l.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ 1012229040 в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в САО ЭРГО.

Истец направил в САО ЭРГО заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. САО ЭРГО с нарушением сроков произвело осмотр транспортного средства и до поступления претензии никаких действий более не предпринимало.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО6, который осмотрел автомобиль и на основании статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил экспертное заключение №.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217050, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 142400,00 рублей, размер утраты товарной стоимости - 37935,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с определением рыночнойстоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере согласно квитанции№ серия 5-01 6000,00 рублей.

Истец направил в САО ЭРГО претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила лишь частичную выплату в размере 43331,08 рублей.

Таким образом, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения истцу в размере 137003,92 рублей, а также расходов на оценку в размере 6000,00 рублей.

Так как, в соответствии со статьей 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы, и ответчик выплату страхового возмещения осуществил с нарушением сроков и не в полном объеме, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения. А также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка и финансовая санкция исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 44860,75 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда неустойка исчисляется в размере 1% от 137003,92 рублей в день, что составляет 1370,03 рублей в день; финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5600,00 рублей.

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Отношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Соответственно применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных между физическими лицами (потерпевшим и причинителем вреда) и страховой компаниями для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части ответственности статьи 15 Закона. Диспозицией статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя.

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае присутствует факт нарушения прав потребителя - неосуществление в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме потерпевшему.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца с САО ЭРГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 68501,96 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 339,00 рублей.

Просил суд, взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 137003,92 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44860 рублей 75 копеек; неустойку в размере 1370,03 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 5600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000,00 рублей, штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 68501,96 рублей, почтовые расходы в размере 339,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; транспортные расходы в размере 516 рублей; государственную пошлину.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль LADA 217050, регистрационный знак 

<

***>. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Буденновск-Арзгир 39 км произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217050, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля VOLVO FH, регистрационный знак К600МОБ7, с полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 (страховой полис ЕЕЕ 1012229040), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 нарушил требования п.п.1.3, l.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 9). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ 1012229040 в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в САО ЭРГО.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» Истец направил в САО ЭРГО заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. САО ЭРГО с нарушением сроков произвело осмотр транспортного средства и до поступления претензии никаких действий более не предпринимало.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО6, который на основании статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил экспертное заключение №.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217050, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 142400,00 рублей, размер утраты товарной стоимости - 37935,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из представленного истцом заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Возражений по представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, в обоснование возражений, ответчиком суду не предоставлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не просил. 

Указанное экспертное заключение № 321-18 от ДД.ММ.ГГГГ судом проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки суд не усматривает, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, признается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заключение специалиста является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. Оснований сомневаться в перечне восстановительных работ и количестве заменяемых деталей не имеется.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, доказательств обоснованности не выплаты ответчиком страхового возмещения истцу не представлено, суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, полагая отсутствие оснований ему не доверять, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 137003 рубля 92 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 44860,75 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93162,04 рублей, неустойка исчисляется в размере 1% от 137003,92 рублей в день, финансовая санкция составляет 5600,00 рублей. Размер неустойки суд рассчитал на дату вынесения решения. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст.16 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца с САО ЭРГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 68501,96 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца: о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертного исследования - оплату услуг эксперта - техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за консультацию, помощь в процессе в сумме 15 000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 339 рублей 00 копеек, поскольку они связаны с рассмотрением дела, в частности: заключение экспертизы использовано в качестве доказательства, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, эти расходы фактически понесены и признаны судом необходимыми и разумными, подлежат взысканию и транспортные расходы в размере 516 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, обязанности Страховщика в возмещении морального вреда не возникает.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 137003 (сто тридцать семь тысяч три) рубля 92 копейки.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44860 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93162 (девяносто три тысячи сто шестьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 68 501 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 96 копеек.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплате почтовых услуг в сумме 339 (триста тридцать девять) рублей, транспортные расходы в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета Арзгирского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, взыскании неустойки за период после вынесения решения суда, - отказать.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 7 и ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: