Дело № 2-124/2020 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-002383-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 27 мая 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Висанбиевой М.Г.

с участием истца ФИО2

представителя истца - адвоката ФИО9 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО3 192200 руб. 00 коп. в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 18044 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди Q7 регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО5 оглы и Хендэ Солярис регистрационный знак №, собственником которой является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который, управляя вышеуказанным автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму, которые выяснили все обстоятельства происшедшего и пришли к однозначному выводу о виновности именно ФИО3, в результате проведённой проверки в отношении него было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу. Истец надеялся, что вопрос с возмещением причинённого ему ущерба будет решён в кратчайшие сроки. Однако выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По этой причине его страховая компания - АО ГСК «Югория» отказала в страховой выплате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. После этого истец неоднократно созванивался с ФИО3 и просил его возместить ущерб самостоятельно, в добровольном порядке, но ответа не последовало. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 166000 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 26200 рублей. Общая сумма ущерба составляет 192200 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 6000 рублей, за составление искового заявления - 7000 руб., госпошлина составила 5044 руб., итого, общая сумма расходов равна 18044 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что пытался договориться с истцом о восстановлении его транспортного средства до вынесения решения суда, но истец не согласился.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ФИО3 глы является собственником транспортного средства АУДИ Q7, 2008 года выпуска, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендэ Солярис г/н № принадлежащего и под управлением истца и АУДИ Q7 г/н № принадлежащего и под управлением ответчика, у транспортного средства Хендэ Солярис г/н № в результате ДТП повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, заднее правое крыло, внутренние повреждения; у транспортного средства АУДИ Q7 г/н №– передний бампер, что подтверждается приложением к постановлению №, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомашины Хендэ Солярис г/н № на момент ДТП была застрахована в «Югория» (полис МММ №).

Гражданская ответственность владельца автомашины АУДИ Q7 г/н № на момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, с учетомокругления составила 166000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 26200 руб.00 коп. Указанный отчет соответствует требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и с очевидностью подтверждали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192200руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил адвокату ФИО9 за составление иска 7000 руб.00 коп.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым и обоснованным размер взыскиваемых судебных расходов в размере 7000 руб. 00 коп.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оценке причиненного вреда в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 5044 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192200 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению ответчиком ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 192200 (сто девяносто две тысячи двести) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 18044 (восемнадцать тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры