Дело № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании и устранении нарушений и переносе конструкции, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании и устранении нарушений и переносе конструкции, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит ... доме блокировочной застройки, общей площадью 144 кв.м., расположенная на двух этажах, оборудованная отдельным входом, в доме расположенном по адресу: ..., а также на земельный участок под домовладением, расположенном по адресу: ... в доле 2/5 земельного участка общей площадью 800 кв.м. Другим совладельцем является ФИО2

В доме три квартиры. По фасаду дома квартира истца расположена справа, и к ней примыкает земельный участок, который находится в пользовании истца. Земельные участки соседей были отделены заборами из профлистов.

В данное время собственник ... ответчик ФИО2 произвела не согласованные с истцом переоборудование и постройку новых объектов.

Ответчик самостоятельно в преддомовой части участка возвела каменный забор разграничивающий участки истца и ответчика, на месте ранее установленного из профлиста. Поскольку ранее забор был тонким, а забор из камня намного толще, то ответчик построила забор на ступенях ведущих в дом истца, используя их как нижнюю часть забора в углу возле стены дома. За счет этого уменьшилась площадь ступеней истца, сократилось расстояние до колонны поддерживающей балкон истца, которая установлена на ее ступенях. Использована собственность истца в виде элемента строения находящегося в индивидуальном пользовании. Испорчен внешний вид, за колонной нельзя убирать, и в результате того, что забор не имеет сливных отверстий на ступенях собирается вода, которая не имеет слива, распространяется плесень, мох, разрушается порог и материал покрытия.

Задняя межа, разграничивающая земельные участки истца и ответчика по сложившейся порядку пользования также была самовольно перенесена ответчиком. Ответчик сдвинула свой забор более чем на 2 метра, установив его вплотную к строению истца- веранде. Таким образом, задняя межа между участками истца и ответчика за домом была установлена с нарушением границы участка истца. Истцу принадлежит 2/5 от земельного участка 800 кв.м., что составляет 320 кв.м. Ответчик установила забор, значительно сместив его относительно стены квартиры истца, в результате уменьшился размер участка истца, а также газовая труба введенная в дом по стене кухни, т.е. на границе истца оказалась расположенной (с вводом в дом) на территории участка ответчика. Т.е. ответчик перенес межу в глубь участка истца и ее стена также оказалась на территории участка ответчика. Более того, ответчик сдвинула межу вплотную к строению истца- веранде, чем лишила ее возможности ее обслуживать.

Ответчик в передней части двора возвела строение- навес, без разрешительных документов, без согласования с истцом, расположив его по меже. Межа ими проведена по границе калитки истца и границе ее ступеней и не может быть перенесена. Навес имеет скат крыши (полукруглая крыша) в сторону участка истца, крыша выступает за границу участка ответчика и выступает на мощение истца и проход от калитки к двери дома.

По мнению истца для установки строения не был соблюден отступ в 1 метр от стен дома истца, в 3 метра от окон, входа и балкона (6 метров по противопожарным нормам). Навес расположен, так что примыкает к балкону истца, делая доступ в квартиру истца через балконную дверь беспрепятственным.

Истец просил обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ее имуществом, а именно: перенести забор, расположенный по задней меже вглубь участка истца до границы стен ее квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ к стенам строения истца, ее газовой трубе и вводу газа в дом, демонтировать забор установленный ответчиком ФИО2 со ступеней истца, перенести навес в передней части дома в глубь участка ответчика при необходимости изменив его конфигурацию для соблюдения противопожарных строительных и градостроительных норма и отступов, обязать ответчика ФИО2 ориентировать скат крыши навеса в сторону участка ответчика, обязать восстановить водосток с крыши дома.

В дальнейшем истцом были дополнены исковые требования, а именно просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями земли по меже, расположенной вдоль границ раздела блокированных домов (названными квартирами), выделив в пользование истца участок с правой стороны земельного участка по правой меже 20,35 м, по фасаду до границ стены дома разделяющий квартиру-блок ответчика по задней меже 16,12 м, определив ориентиром вдоль линии от границы стены разделяющей квартиры-блоки истца с ответчиком.

В процессе рассмотрения спора ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли земельного участка площадью 800 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов: Блокировочные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....

Основанием приобретения права собственности на 1/5 долю земельного участка является договор дарения от ... г., зарегистрированный ... г..

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором расположена ..., назначение жилое, общая площадь 137,7 кв.м, этаж 1, этаж 2, кадастровый № ..., по адресу: ..., принадлежащая ФИО2 на праве собственности.

ФИО1 принадлежит право собственности на 2/5 доли земельного участка на основании договора купли-продажи от ... г.. ФИО3 принадлежит право собственности на 2/5 доли земельного участка на основании договора купли-продажи от ... г..

ФИО1 принадлежит ..., назначение жилое, общей площадью 144 кв.м, этаж 1, этаж 2, кадастровый № ..., по адресу: ....

ФИО3 принадлежит ..., назначение жилое, общая площадь 141,6 кв.м, этаж 1, этаж 2, кадастровый № ..., по адресу: ....

Между сторонами, участниками общедолевой собственности, сложился порядок пользования земельным участок, установлены заборы, согласно межевым границам, установленным продавцом.

Между ФИО2 и ФИО4 возникли разногласия по пользованию земельным участком в связи с возведением истцом навеса, а ответчиком веранды.

Просила определить порядок пользования земельным участок между участниками общедолевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 

ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении в связи с ее болезнью, а также с командировкой представителя. 

Оценив ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, отклонил ходатайство об отложении, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании. Также истец ссылается на невозможность участия своего представителя в связи с командировкой, однако командировочного удостоверения не представлено. 

Интересы ФИО1 представляет по доверенности ФИО5 (л.д. 44), извещенная о мест и времени судебного разбирательства, что подтверждается личной подписью в листе извещения, а также ... г. ознакомилась с результатами экспертизы, однако в судебное заседание не явилась. 

ФИО2 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании настаивала на рассмотрении в отсутствии неявившегося истца, извещенного о мести и времени судебного разбирательства, просила в удовлетворении первоначальных исковых требования отказать, как недоказанных, а встречные исковые требования удовлетворить.

ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не представила, об отложении не ходатайствовала, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 101).

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу: ... зарегистрированы следующие квартиры:

Квартира № ..., принадлежащая на праве собственности ФИО7 общей площадью 141,6 кв.м, с кадастровым номером № ... (л.д. 119);

Квартира № ..., принадлежащая на праве собственности ФИО2, кадастровый № ..., общей площадью 137,7 кв.м, этаж № ..., этаж № ... (л.д. 119);

Квартира № ... принадлежащая на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером № ..., общей площадью 144 кв.м, этаж № ..., этаж № ..., (л.д. 20).

Земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 800 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Блокированные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве долевой собственности: ФИО3 – 2/5 доли, ФИО1 – Е.А. – 2/5 доли, ФИО2 – 1/5 доля.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения ..., утвержденным Решением Собрания депутатов ... от ... г., земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., расположен в зоне Ж-1. Существующая жилая застройка (л.д. 149-156).

В соответствии со ст. 2 Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения разрешенное использование земельных участков и иных объектов недвижимости – использование недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом, ограничениями на использование недвижимости, установленными в соответствии с законодательством, а также публичными сервитутами.

Блокированный жилой дом – здание квартира типа, состоящее из двух и более квартир, разделенных между собой стенами без проемов (брандмауэрами), каждая из таких квартир имеет доступ на отдельный земельный участок с выходом на территорию общего пользования (улицу, проезд).

Многоквартирный жилой дом – здание, предназначенное, для постоянного проживания людей, и состоящее из квартир, число не менее двух, имеющих вывод на улицу через общедомовые коммуникации, лифты, коридоры.

Согласно техническому паспорту назначение здания «Многоквартирный дом» КН № ..., не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Блокированные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы». 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с.ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству ответчика с целью разработки вариантов пользования земельным участком с КН № ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена АНО ОЭБ «Стандарт».

Из представленного заключения эксперта № ...-ЗУЭ от ... г. следует, что сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН № ... отличаются от фактических границ на величины от 0,5 до 2,2 м. Также экспертом было установлено, что на публичной карте граница земельного участка с КН № ... пересекает границу земельного участка с КН № ... В связи с установленным а ходе проведением экспертизы противоречий в сведениях ЕРГН об основных характеристиках здания и земельного участка, эксперт пришел к выводу, что невозможно дать полное объективное всестороннее и достоверное заключение по поставленным вопросам.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Представленные истцом заключение эксперта № ..., заключение специалиста № ... от ... г. суд не может положить в основу решения, поскольку в них не дана оценка соответствия фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку наличие реестровой ошибки препятствует определению границ долей земельного участка в пользование сторонам. 

Поскольку не возможно определить характерные точки границ выделяемых в пользование сторонам земельных участков, то оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком не имеется.

Поскольку порядок пользования между собственниками не установлен, то требования истца о нечинении препятствий в принадлежащей ей доли земельного участка также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании и устранении нарушений и переносе конструкции – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Судья: подпись И.В. Сломова