дело № 1-191/2025

25RS0010-01-2025-000893-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Бизняковой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовской Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находки Соляник А.А., 

защитника, адвоката Логинова А.П.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, гражданки 

<

.........>, несудимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГ., 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 24 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

.........>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством продажи под видом натуральной икры рыб лососевых пород, вещества красно-оранжевого цвета, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГ. не является икрой рыб лососевых пород, в пяти пластиковых контейнерах объемом 0,5 л каждый, похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 7500 рублей, которые Потерпевший №1 в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГ., находясь по вышеуказанному адресу, перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: 

<

.........>, 

<

.........> на имя Потерпевший №1, на банковский счет АО «Т-Банк» №, открытый по адресу: 

<

.........>, 

<

.........>А, стр. 26 на имя ФИО1, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7500 рублей.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа по статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с обвинением согласна, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, активно способствовала расследованию преступления путем дачи правдивых показаний; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, самозанятая, является многодетной матерью, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, ущерб причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала и пояснила, что согласна с прекращением уголовного преследования по указанным основаниям с назначением судебного штрафа. Ей разъяснены порядок и сроки уплаты судебного штрафа, предъявления сведений об уплате, и последствия его неуплаты, с чем она согласна. С нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования, согласна. С предъявленным обвинением согласна. Считает, что загладила вред причиненный данным преступлением. В период следствия давала признательные показания и содействовала расследованию преступления. Просит назначить судебный штраф с прекращением уголовного преследования и дела. Указала, что среднемесячная заработная плата составляет от 50000 рублей до 100000 рублей, сожитель работает, помогает материально, на иждивении находятся четверо детей, один из которых имеет инвалидность в следствии ДЦП, на учетах по заболеваниям не состоит, кредитных обязательств не имеет, её мать, которой она помогает материально, проживает в 

<

.........>, имеет заболевания по возрасту, свекровь и свекор также имеют тяжелые хронические заболевания, вместе с тем, у неё также имеются денежные накопления, то есть возможность оплаты судебного штрафа имеет.

Принимавший участие по делу государственный обвинитель с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением подсудимой судебного штрафа не согласился, учитывая характер и степень общественной опасности обвинения, личность подсудимой, полагал необходимым вынести судебное решение с назначением наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия ходатайствовал о прекращении уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет.

Судом в ходе судебного следствия исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения. Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в сентябре 2024 года, точное число и месяц не помнит, в 

<

.........> края в супермаркете «Самбери» она приобрела несколько банок имитированной красной икры лососевых рыб марки «Царская» компании «Европром» весом 245 грамм, когда у неё возник умысел на продажу данной икры под видом настоящей кому-нибудь из случайных прохожих на территории 

<

.........>, для чего она переложила икру из купленных банок в пять прозрачных пластиковых банок объемом 0, 5 литров. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 00 минут в магазине «Винлаб» по адресу: 

<

.........>, она предложила ранее ей незнакомому Потерпевший №1 купить имитированную красную икру лососевых рыб за 1500 рублей - банка, не говоря при этом, что икра является имитированной. Потерпевший №1 согласился и в 12 часов 23 минуты осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 7500 рублей на ее банковскую карту АО «Т- Банк» №, к которой привязан её номер телефона 

<

***>. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, она возместила, принесла свои извинения. (т. 1 л.д. 82-85, 104-107)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГ. примерно в 12 часов 00 минут в магазине «Винлаб» по адресу: 

<

.........> он приобрел у ранее незнакомой ему женщины (ФИО1) 5 банок объемом 0,5 л. красной икры по цене 1500 рублей за банку, переведя денежные средства в сумме 7500 рублей через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона 

<

***>. Дома обнаружил, что данный продукт красной икрой не является, ее вкус не соответствовал вкусу натуральной икры, после чего обратился в полицию. Одну банку с содержимым он вымыл и выбросил. ДД.ММ.ГГ. причиненный ему ущерб был возмещен, ФИО1 раскаялась, извинилась перед ним, каких-либо претензий к ней о не имеет, против прекращения уголовного дела не возражает. (т. 1 л.д. 51-53, 57-58)

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым после 24 - ДД.ММ.ГГ. он совместно с сожительницей ФИО1 прибыли в 

<

.........> края, где в супермаркете «Самбери» ФИО1 приобрела несколько банок весом 245 грамм имитированной красной икры лососевых рыб марки «Царская» компании «Европром», пояснив, что собирается разложить данную икру по пластиковым контейнерам и продать случайным прохожим под видом настоящей красной икры лососевых рыб, не говоря людям, что та имитированная, на что он возразил и сообщил ей о возможности привлечения к уголовной ответственности, но ФИО1 его словам значения не придала. Дома ФИО1 переложила купленную иммитированную икру в 5 пластиковых контейнеров объемом 0,5 литров, 09.10.2024 года убыла в 

<

.........> края, взяв с собой указанные контейнеры, он остался дома. Вернувшись вечером того же дня, сообщила ему о продаже контейнеров с иммитированной красной икрой лососевых рыб в магазине «Винлаб» неизвестному мужчине за 7500 рублей, которые последний перевел на ее банковский счет АО «Т- Банк» по номеру ее телефона 

<

***>. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 7500 рублей, он возместил в присутствии сотрудников полиции, поскольку сама ФИО7 не смогла сразу приехать с ним. (т. 1 л.д. 41-44)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024 года, которым установлено место совершения преступления - помещение магазина «Винлаб» по адресу: 

<

.........>, у Потерпевший №1 изъяты 4 банки с содержимым, купленные у ФИО1, CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. (т. 1 л.д. 17-21)

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены 4 пластмастиковых банки объемом 0,5 л. каждая, в которых содержится вещество в виде студнеобразных маслянистых гранул красно-оранжевого цвета, визуально похожих на икру лососевых рыб. (т. 1 л.д. 60-63)

Заключением эксперта №э от 28.10.2024 года, согласно которому вещество красно-оранжевого цвета в пластиковом контейнере массой 440 грамм, в пластиковом контейнере массой 405 грамм, в пластиковом контейнере массой 441 грамм, в пластиковом контейнере массой 435 грамм, не является натуральной икрой рыб лососевых пород. (т.1 л.д.26-29)

Протоколом осмотра документов от 15.02.2025 года, которым осмотрена выписка из АО «Т-Банк» и установлены номер банковского счёта 40817810400072224622 на имя ФИО1, дата, время и сумма операции по переводу денежных средств на указанный счет: 09.10.2024 года, 12 часов 23 минуты, пополнение на 7500 рублей через Сбербанк Онлайн. (т.1 л.д. 121-123)

Протоколом осмотра документов от 09.10.2024 года, которым осмотрены фотографии чека о переводе денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также выписка из ПАО «Сбербанк» от 17.02.2025 года, установлены номер банковского счёта 40№ на имя Потерпевший №1; дата, время и сумма операции по списанию денежных средств с банковского указанного счета: 09.10.2024 года списание 7500 рублей в 5 часов 23 минуты - по московскому времени. (т. 1 л.д. 70-72)

Протоколом осмотра предметов - записи с CD-диска, изъятой в ходе осмотра места происшествия, с участием подозреваемой ФИО1, на которой ФИО1 указала на женщину в магазине «Винлаб», пояснив, что это она заходит в магазин 09.10.2024 года около 12 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 91-94)

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, а также сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая с обвинением согласна, вину признает в полном объеме, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаивается, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, возместила последнему в полном объеме, принесла извинения, которые потерпевшим были приняты, в связи с чем претензий морального и материального характера он к подсудимой не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела. Судом принимается во внимание поведение подсудимой до и после содеянного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых детей, один из которых имеет инвалидность в следствии ДЦП, самозанятая. Судом также уточнено материальное положение подсудимой ФИО1, последняя заявила о материальной возможности оплаты судебного штрафа при его назначении. 

ФИО1 с основаниями прекращения уголовного преследования и с назначением судебного штрафа согласна. Порядок, сроки уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа, оговоренные статьями 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации ей разъяснены.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования содержания и смысла статей 76.2, 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО1 после совершения преступления, как в ходе досудебного производства по уголовному делу, были приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а также потерпевшему принесены извинения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предварительного следствия сообщила об обстоятельствах преступления, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, при производстве предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путём дачи подробных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, участия при осмотрах предметов и документов.

Реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом установлены не были. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей у виновной, полное погашение причиненного потерпевшему ущерба, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предпринятых мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления вследствие действий ФИО1, и принятии достаточных мер для заглаживания причинённого преступлением вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу установлены предусмотренные в статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию и настаивает на применении судебного штрафа, поэтому суд находит возможным в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с частью 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Указанные в законе обстоятельства учитываются при определении размера судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, судом учитываются положения части 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется подсудимый, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом трудоспособности и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Логинова А.П., обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель - УФК по 

<

.........> (ОМВД России по 

<

.........>), л/с №, ИНН №, КПП № счет № в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по 

<

.........>, БИК №, ОКТМО № код бюджетной классификации №.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный частью второй статьи 1044 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 4 пластиковых контейнера с зернистым веществом красно-оранжевого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, после вступления постановления в законную силу, оставить владельцу ФИО2;

- ответ на запрос в виде выписки из АО «T-Банк» от 15.02.2025 года; ответ на запрос в виде выписки из ПАО «Сбербанк» от 17.02.2025 года; фотография чека о переводе денежных средств от 09.10.2024 года; CD-диск с видеозаписью от 09.02.2024 года, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовному деле.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья И.А. Бизнякова