Дело № 1-218/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 29 декабря 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г., 

с участием государственных обвинителей: ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А., заместителя Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Дудова А.В., 

<

данные изъяты>., ФИО3, представившей 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц, в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступление ФИО1, ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, на автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением последнего приехали в квартал № выдел № 

<

данные изъяты> расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес>, где у них возник умысел на незаконную рубку сырорастущих кустарников, в указанном месте, являющихся согласно ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации лесными насаждениями, произрастающими в защитных лесах. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих кустарников, ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в квартале № выдела № Алексеевского 

<

данные изъяты> расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес>, достоверно, зная, что у них не имеется соответствующего разрешения на рубку сырорастущих кустарников в вышеуказанном выделе, и используя, заранее, приготовленную бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и топор, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушении ст.16-17,ст.29-30 Лесного кодекса Российской Федерации, произвели незаконную рубку лесных насаждений, относящихся в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к категории защитных лесов, путем спиливания сырорастущих кустарников породы ирга в количестве 97 штук, породы рябина в количестве 65 штук, породы бересклет в количестве 9 штук, породы ракитник в количестве 33 штук, породы черемуха в количестве 2 штук. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в квартале № выдела № 

<

данные изъяты> расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес>, произвели незаконную рубку лесных насаждений, относящихся в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к категории защитных лесов, путем спиливания сырорастущих кустарников породы ирга, в общем количестве 97 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 16,49 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 1886 рублей 95 копеек; породы рябина в общем количестве 65 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 11,05 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 1264 рублей 45 копеек; породы бересклет в общем количестве 9 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 1,53 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 175 рублей 08 копеек; породы ракитник в общем количестве 33 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 5,61 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 641 рубль 95 копеек; породы черемуха в общем количестве 2 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 0,34 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 38 рублей 91 копеек, а всего кустарников объемом 35,02 куб.м. на общую сумму 4007 рублей 34 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба для каждого куста лиственных пород, имеющих повреждение, не влекущее прекращение роста исчисляется 10-кратной стоимостью древесины 1 дерева с диаметром ствола 16 см основной лесообразующей лиственной породы в субъекте РФ, исчисленной по наибольшей ставке платы за единицу объема лесных ресурсов. Основной лесообразующей лиственной породы в Республике Марий Эл является береза. На момент совершения нарушения наибольшая ставка платы за 1 куб.м. березы составляет 114 рублей 43 копейки. 

В соответствии с п. 9 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба для каждого куста лиственных пород, имеющих повреждение, не влекущее прекращение роста с диаметром ствола 16 см, исчисляется в соответствии с таксами, и увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников лиственных пород в лесопарковой зоне (защитные леса), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и составляет: кустарники породы ирга в общем количестве 97 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 16,49 куб.м., общей стоимостью 37739 рублей; породы рябина в общем количестве 65 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 11,05 куб.м., общей стоимостью 25289 рублей; породы бересклет в общем количестве 9 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 1,53 куб.м., общей стоимостью 3501 рублей 60 копеек; породы ракитник в общем количестве 33 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 5,61 куб.м., общей стоимостью 12839 рублей; породы черемуха в общем количестве 2 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 0,34 куб.м., общей стоимостью 778 рублей 20 копеек, а всего кустарников в общем количестве 206 штук общим объемом 35,02 куб.м., на общую сумму 80146 рублей 80 копеек. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили государству в лице Алексеевского лесничества – филиала ГКУ РМЭ Югмежупрлес» ущерб, в крупном размере, на общую сумму 80146 рублей 80 копеек.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, не нашло своего подтверждения. ФИО1, ФИО2 подлежат оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы уголовного дела, установил иные обстоятельства, нежели указанные в обвинении.

Так, вопреки доводам стороны обвинения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале рабочей смены, ФИО1 и ФИО2, продолжали, фактически, работать в 

<

данные изъяты> грузчиками и получили задание от мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО произвести расчистку территории от мусора и вырубку лесных насаждений- кустарников для обзора с дороги базы №, расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес>, на земельном участке, расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес>, которая находилась в аренде у ИП «ФИО», на значительном расстоянии от основной базы №, расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес>. Арендованный объект ИП «ФИО» не эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ. Территория, подлежащая очистке, не принадлежала 

<

данные изъяты> Во исполнение указания мастера ФИО, ФИО1 и ФИО2, получив топоры и бензопилу со склада 

<

данные изъяты> которые не состояли на балансе данной организации, на автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением последнего приехали в квартал № выдел № 

<

данные изъяты> расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес>. Где, выполняя указание мастера ФИО, осуществили рубку сырорастущих кустарников, в указанном месте, являющихся, согласно ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации лесными насаждениями, произрастающими в защитных лесах. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в квартале № выдела № Алексеевского 

<

данные изъяты>, расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес>, не осознавая о том, что рубка сырорастущих лесных насаждений на указанном участке запрещена, полагая о законности принятого иным лицом решения, используя, заранее приготовленную бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и топор, не осознавая противоправность своих действий и не желая наступления общественно-опасных последствий, произвели рубку лесных насаждений, относящихся в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к категории защитных лесов, путем спиливания сырорастущих кустарников породы ирга в количестве 97 штук, породы рябина в количестве 65 штук, породы бересклет в количестве 9 штук, породы ракитник в количестве 33 штук, породы черемуха в количестве 2 штук. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в квартале № выдела № Алексеевского 

<

данные изъяты> расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес>, произвели рубку лесных насаждений, относящихся в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к категории защитных лесов, путем спиливания сырорастущих кустарников породы ирга, в общем количестве 97 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 16,49 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 1886 рублей 95 копеек; породы рябина в общем количестве 65 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 11,05 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 1264 рублей 45 копеек; породы бересклет в общем количестве 9 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 1,53 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 175 рублей 08 копеек; породы ракитник в общем количестве 33 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 5,61 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 641 рубль 95 копеек; породы черемуха в общем количестве 2 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 0,34 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 38 рублей 91 копеек, а всего кустарников объемом 35,02 куб.м. на общую сумму 4007 рублей 34 копеек. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба для каждого куста лиственных пород, имеющих повреждение, не влекущее прекращение роста исчисляется 10-кратной стоимостью древесины 1 дерева с диаметром ствола 16 см, основной лесообразующей лиственной породы в субъекте РФ, исчисленной по наибольшей ставке платы за единицу объема лесных ресурсов. Основной лесообразующей лиственной породы в Республике Марий Эл является береза. На момент совершения нарушения наибольшая ставка платы за 1 куб.м. березы составляет 114 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 9 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба для каждого куста лиственных пород,имеющих повреждение, не влекущее прекращение роста с диаметром ствола 16 см, исчисляется в соответствии с таксами, и увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников лиственных пород в лесопарковой зоне (защитные леса), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и составляет: кустарники породы ирга в общем количестве 97 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 16,49 куб.м, общей стоимостью 37739 рублей; породы рябина в общем количестве 65 штук,общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 11,05 куб.м., общей стоимостью 25289 рублей; породы бересклет в общем количестве 9 штук,общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 1,53 куб.м., общей стоимостью 3501 рублей 60 копеек; породы ракитник в общем количестве 33 штук,общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 5,61 куб.м., общей стоимостью 12839 рублей; породы черемуха в общем количестве 2 штук,общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см – 0,34 куб.м.,общей стоимостью 778 рублей 20 копеек, а всего кустарников в общем количестве 206 штук общим объемом 35,02 куб.м., на общую сумму 80146 рублей 80 копеек. 

В основу обвинения предъявленного ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, органом предварительного следствия положены следующие доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО, показания свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемых, обвиняемых ФИО2 и ФИО1, протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании были исследованы вышеуказанные доказательства, а также доказательства, представленные стороной защиты. Однако, выводы суда, разительно, отличаются от предъявленного органами предварительного следствия выводов.

Так, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, придя на работу, мастер ФИО дал указание ему и ФИО1 убрать территорию от мусора и кустарников, чтобы был просвет с трассы и было видно здание предприятия на «нижней базе №» по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>. Поскольку, до этого 3-4 года подряд весной и осенью осуществляли уборку данной территории и убирали ветки. Ранее, когда он и ФИО являлись работниками 

<

данные изъяты> ФИО был их мастером. После перехода в ИП «ФИО» ФИО также давал им выполнять задания. Для уборки данной территории на «верхней базе» по адресу: РМЭ 

<

адрес> они взяли инструменты, а именно: топор и бензопилу. Через заведующую складом инструменты не проходили. Они самостоятельно берут инструменты и вечером возвращают. На своем автомобиле приехали на указанную территорию и начали убирать мусор и кустарники на территории, предполагая, что указанная территория принадлежит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Собранный мусор и срубленные кустарники они сложили в яму. Пила в тот день работала плохо, рубили кустарники топором. После этого, пришел человек, представился работником лесничества, пояснил, что данная территория принадлежит Алексеевскому лесничеству. Потом, они собрали инструмент и поехали на «базу №». Затем, к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и данными в суде, были оглашены показания ФИО2 на л.д.

<

данные изъяты>, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, ранее, он работал грузчиком у ИП «ФИО». Вместе с ним работал также грузчиком ФИО1. Ранее, он вместе с ФИО1 работали грузчиками в ООО 

<

данные изъяты>. Их место работы осталось также, на территории 

<

данные изъяты> так как ИП «ФИО» арендует у него помещение. Их непосредственным начальником является ФИО и, именно, он им распределяет объем работ, но иногда, когда у них не было своей работы, они помогали ФИО, который был их мастером в 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило осуществление погрузки готовой мебельной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он пришел на работу, ФИО, который ранее был их мастером в 

<

данные изъяты>, попросил его и ФИО1 помочь в очистке прилегающей к предприятию территории, расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес> (база №). Поскольку у них с ФИО1 не было на тот момент работы, они решили помочь по старой памяти. Они с ФИО1, иногда, помогали ФИО, когда не были загружены своей работой. Они с ФИО1 подумали, что в очистку данной территории входит вырубка кустарников, для лучшей видимости предприятия (базы №) и из соображений противопожарной безопасности, для чего они с ФИО1 пошли на склад 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> РМЭ (база №), где взяли бензопилу и топор. О том, что они взяли инструменты, нигде не расписывались, ни перед кем не отчитывались. Взяв инструменты, они с ФИО1 на его автомашине марки «

<

данные изъяты>» темно- коричневого цвета г.р.з. № поехали к базе №, расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес>, чтобы очистить лесной массив, расположенный перед базой №. Ранее, они с ФИО1 на данном участке лесного массива, неоднократно, производили уборку мусора. Данная территория, на которой им предстояло произвести очистку, находится за пределами Базы №, перед ней. Никаких разрешительных документов о вырубке кустарников ФИО им не предоставлял. Около 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, приехав к базе №, они с ФИО1 оставили автомашину возле базы №. После чего, взяли инструменты и приступили к расчистке лесополосы от кустарниковой растительности. О том, что на вырубку кустарниковой растительности нужны разрешительные документы, они не знали и им на руки никаких документов не выдавали. При расчистке лесополосы он работал топором, а ФИО1 спиливал бензопилой кусты, которые были потолще диаметрами. Спиленную и срубленную кустарниковую растительность они перетаскивали в сторону, чтобы они им не мешали. Спиливали и рубили они сырорастущие кустарники, на которых имелись листья. Количество кустарников, которые они срубили, он сказать не может, так как не считал. Рубили они такие кустарники, как рябина, ирга, ракитник и другие кустарники. Рубили они только кустарники, ни одного дерева, ни большого ни маленького диаметра, они с ФИО1 не срубили. Может утверждать точно, что ни одного дерева они не срубили и не спилили. Как выглядят сосна, липа, береза и клен он хорошо знает и может с уверенностью сказать, что ни одного из этих деревьев они с ФИО1 не срубили ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время. Ему известно, что деревья рубить нельзя. Может сказать, что данные деревья они с ФИО1 не пилили ни в тот день, ни ранее. Кто пилил данные деревья ему не известно, когда они с ФИО1 пришли рубить кустарники, данные деревья были уже спилены. Во второй половине дня к ним на лесной участок подошел мужчина и представился работником лесничества. На тот момент, когда подошел мужчина они вырубку кустарников уже завершили и собирались производить очистку. После этого, ФИО1 позвонил со своего телефона ФИО и сказал, что пришел лесник и предъявляет им претензии по поводу уборки кустарников. Через некоторое время подъехал начальник службы безопасности ФИО, который приехал проверить Базу № и сказал им: ехать на свое рабочее место. Они забрали инструмент и вместе с ФИО1 на его автомашине уехали на базу. Инструменты: топор и бензопилу они в этот же день вернули обратно на склад, при этом нигде не отчитались. То что они с ФИО1 осуществляли вырубку и уборку кустарников в лесополосе перед базой № по ул.

<

адрес> РМЭ, признает полностью. О том, что участок, на котором они производили уборку кустарниковой растительности является кварталом № выделом № 

<

данные изъяты> он не знал. О том, что для уборки кустарниковой растительности на территории данного участка нужны разрешительные документы, он не знал, думал, что кустарник можно свободно убирать, как сорняк. Границы, где они должны были очищать территорию от кустарников, им никто не показывал. ФИО попросил их с ФИО1 очистить территорию, находящуюся за пределами Базы № на том месте, где, ранее убирали ее от мусора. Ранее, с ФИО1 они убирали территорию от мусора, которая расположена вдоль периметра предприятия Базы №, напротив дороги «

<

адрес>» и находится за пределами организации. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что ФИО, действительно, был их мастером и дал им указание убрать территорию от мусора и вырубить кустарники, чтобы с дороги был просвет и видно было здание «базы». Вырубку кустарников осуществляли без корыстной цели, не знали, что совершают противоправные действия. Вырубку кустарников осуществляли в рабочее время и в спецодежде. ФИО никакие указания не давал.

В соответствии со ст.285 УПК РФ, в судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО2 (

<

данные изъяты>), в которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО1 на территории, прилегающей к 

<

адрес> по ул.

<

адрес> РМЭ при помощи бензопилы и топора срубили несколько кустов рябины, ирги и другого кустарника, так как хотели очистить территорию в противопожарных целях. Деревья при этом ни большого, ни маленького диаметра не рубили, не пилили и не повреждали. Кустарник рубить их никто не заставлял. В содеянном раскаивается, не думал, что кустарник рубить нельзя. 

Подсудимый ФИО2, сведения, указанные им в явке с повинной в части того, что кустарники их рубить никто не заставлял не подтвердил, пояснив, что их мастер ФИО дал указание убрать мусор и убрать кустарники с указанной территории. Написал явку с повинной, поскольку работал у ИП «ФИО» и им сказали, что все уладят и решат мирным путем. В ходе предварительного следствия он признавал, что рубил кустарники, но умысла на это у него не было, он не знал, что данные кустарники нельзя рубить, предполагая, что убираемая территория принадлежит 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.285 УПК РФ, в судебном заседании был исследован и оглашен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2 (т

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работает на должности грузчика в 

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> занимается изготовлением мебели. В его обязанности входит осуществление погрузки готовой мебельной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он пришел на работу, бригадир ФИО стал распределять их по рабочим местам. По утрам бригадир распределяет рабочим выполнение работ, то есть говорит, кто и что должен сделать. Указание бригадира ФИО обязательно для исполнения, так как он является их непосредственным начальником. Ему и ФИО1 ФИО поставил задачу по очистке кустарниковой растительности перед территорией завода по адресу 

<

адрес> в районе АЗС «

<

данные изъяты>». Всего у 

<

данные изъяты> в собственности имеется две базы. Одна база № располагается на 

<

адрес>, вторая на ул.

<

адрес>. Когда им давали задание на производство работ они находились на базе по 

<

адрес>. ФИО сказал им забрать на складе предприятия инструмент и производить очистку перед предприятием. Он сказал, что очистку территории от кустарников они должны производить на участке местности у Базы №, расположенной за пределами организации, на которой ранее работали, где они ранее, постоянно, производили уборку от мусора. Бригадир сказал им, что они знают границы указанной территории, которая находится вдоль периметра предприятия базы №, напротив дороги «

<

данные изъяты>». Очищать территорию от кустарников они должны были за пределами предприятия. Никаких разрешительных документов ФИО им не предоставлял. Они взяли на складе предприятия одну бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и один топор. После того, как он с ФИО1 забрали инструменты, они поехали на его машине марки «

<

данные изъяты>» темно-коричневого цвета г.р.з. № на базу расположенную в районе ул.

<

адрес>. Оставив автомашину возле базы, он с ФИО1 приступили к расчистке лесополосы от кустарниковой растительности. О том, что на вырубку кустарниковой растительности нужны разрешительные документы они не знали и им на руки никаких документов не выдавали. Перед тем, как они приступили к работе они думали, что вопрос по расчистке уже согласован с руководством предприятия. При расчистке лесополосы он работал топором, а ФИО1 спиливал бензопилой кусты, которые были потолще диаметрами. Спиленную и срубленную кустарниковую растительность они перетаскивали в яму для того, чтобы очистить территорию. Спиливали и рубили они сырорастущие кустарники, на которых имелись листья. Количество кустарников, которые они срубили, он сказать не может, так как не считал. Рубили они такие кустарники, как рябина, ирга, ракитник и другие кустарники. Во второй половине дня к ним на лесной участок подошел мужчина и представился работником лесничества. На тот момент, когда подошел мужчина они вырубку кустарников уже завершили и собирались производить очистку. После этого, ФИО1 позвонил со своего телефона ФИО, сказал что пришел лесник и предъявляет им претензии по поводу уборки кустарников. Через некоторое время к ним подъехал начальник службы безопасности ФИО и сказал им: ехать на базу, расположенную на 

<

адрес>. Они забрали инструмент и вместе с ФИО1 на его автомашине уехали на базу. На базе ФИО им поставил новые задачи. После чего они приступили к их выполнению. То, что он с ФИО1 осуществляли вырубку и уборку кустарников в лесополосе в районе 

<

адрес> признает полностью. О том, что участок, на котором они производили уборку кустарниковой растительности является кварталом № выделом № 

<

данные изъяты> он не знал. О том, что для уборки кустарниковой растительности на территории данного участка нужны разрешительные документы он не знал, а просто выполнял указания вышестоящего руководства, которое его направило на выполнение данных работ. Границы, где они должны были очищать территорию от кустарников, им никто не показывал. Им бригадир сказал, что они с ФИО1 должны очистить территорию, находящуюся за пределами Базы № от кустарников на том месте, где ранее убирали ее от мусора. Ранее с ФИО1 они убирали территорию от мусора, которая расположена вдоль периметра предприятия Базы № напротив дороги «

<

данные изъяты>» и находиться за пределами организации.

Подсудимый ФИО2, сведения, указанные им в протоколе допроса в качестве свидетелей подтвердил в полном объеме и пояснил, что данные показания являются первоначальными и достоверными.

Суд, данные показания ФИО2 в качестве свидетеля признает допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО пояснивших, что ФИО1 и ФИО2 получили задание на вырубку кустарников именно от мастера ФИО.

ФИО2, в части изменение своих показаний, данных на предварительном следствие пояснил тем, что ему обещали, что со следствием утрясут все вопросы и всё решат мирным путем.

Так, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в умышленном совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, не признал, суду пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО», ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО сказал ему и ФИО2 поехать на базу № и убрать территорию от мусора. Когда убрали мусор, начали убирать кустарники. После этого, к ним подошел человек, который представился работником лесничества и начал снимать на телефон. Он позвонил ФИО, тот сбросил трубку. После чего, подъехал ФИО, работающий начальником охраны 

<

данные изъяты>», который спросив у них о выполнении работы, велел уезжать на Базу №. Каждый год весной чистили указанную территорию от мусора. Инструменты взяли на базе № в углу, там хранятся рабочие инструменты. Когда ФИО давал указания ФИО он подошел немного позже и ФИО сказал, что нужно сделать. Данный день им оплачивали, они находились на работе. Ущерб им возмещен в размере 41000 рублей. Кому принадлежит территория, где они убирали и рубили кустарники он не знает. В завершении своих показаний, в итоге подтвердил, что рубить кустарники дал указание мастер ФИО.

В соответствии со ст.285 УПК РФ, в судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО1 (

<

данные изъяты>), в которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО2 на территории, прилегающей к 

<

адрес> по ул.

<

адрес> РМЭ при помощи бензопилы и топора срубил несколько кустов рябины, ирги и другого кустарника, так как хотели очистить территорию в противопожарных целях. Деревья при этом ни большого, ни маленького диаметра не рубили, не пилили и не повреждали. Кустарник рубить их никто не заставлял. В содеянном раскаивается, не думал, что кустарник рубить нельзя.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что его, вместе с ФИО2, следователь ФИО пригласила ДД.ММ.ГГГГ в свой кабинет для написания явки с повинной. Там его ожидал адвокат Дудов А.В., которого он вообще не знал. Он написал заявление о допуске в качестве защитника адвоката Дудова А.В. с которым у него якобы заключено соглашение. На этот момент, между ним и адвокатом Дудовым А.В. соглашение не было заключено. Также, написал заявление у следователя о том, чтобы на территории базы №, где они взяли топоры и бензопилу не производили проверку показаний на месте, поскольку ему якобы стыдно за совершенное преступление. Не смог пояснить, почему его явка с повинной идентична явке с повинной, написанной ФИО2, а также его заявления идентичны с заявлениями ФИО2 о том, чтобы не производили проверку показаний на месте с целью выяснения, где они взяли инструменты на предприятии, для рубки кустарников. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель – 

<

данные изъяты> ФИО пояснила, что явки с повинной ФИО2 и ФИО1 написаны, собственноручно и добровольно. Также, показания в качестве подозреваемых они давали добровольно. ФИО1 и ФИО2 при допросе пояснили, что им дали указание очистить указанную территорию от мусора, но они решили срубить кустарники. Первоначально, при допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 давали иные показания, нежели, чем в протоколе допроса в качестве подозреваемых. Поскольку, как они пояснили, они не понимали суть задаваемых вопросов. Почему явки с повинной ФИО2 и ФИО1 являются идентичными и написанные слово в слово, вплоть до запятых, следователь пояснить не смогла. Не смогла пояснить почему идентичны заявления ФИО1 на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями ФИО2 на л.д

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Причины приглашения в отдел полиции ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также пояснить не смогла. Не смогла ответить на вопросы председательствующего о том, кто же продиктовал в явках с повинных ФИО2 и ФИО1 о том, что рубить кустарники их никто не заставлял. Не смогла пояснить причину появления заявления ФИО1 и ФИО2 о том, чтобы не проводили проверку показаний на месте, а также заявления ФИО1 о допуске в качестве защитника адвоката Дудова А.В. с которым у него якобы заключено соглашение и который уже находился у нее в кабинете и дожидался ФИО1, с которым еще не было заключено соглашение.

Суд, критически, относится к «добровольности» написания явок с повинной, а также указанных заявлений.

Суд расценивает, что следователь ФИО получила указанные выше заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, идентичные, вплоть до многозначного номера уголовного дела, с целью не проведения обыска для обнаружения инструментов, которыми они произвели рубку кустарников. Тем самым не проверила доводы подсудимых, что они сдали бензопилу и топор на предприятие, базу №. Провела обыск по месту жительства подсудимых лишь ДД.ММ.ГГГГ, безрезультатно, в связи с тем, что указанных инструментов у них не могло быть, так как они были сданы на базу, по месту работы.

В соответствии со ст.285 УПК РФ, в судебном заседании была исследована постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, также постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (

<

данные изъяты>, в котором указано, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено и по настоящему уголовному делу необходимо выполнить следственные действия, среди которых дополнительно допросить в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 по факту изменения показаний, данных в ходе предварительного следствия, что не было сделано следователем ФИО..

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), суд признает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что по содержанию они идентичны вплоть до запятых. У суда сложилось впечатление, что они написаны под диктовку следователя ФИО во исполнение указаний постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она вызвала к себе в кабинет ФИО1 и ФИО2 на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах получения указания от ФИО на уборку территории, прилегающей к 

<

адрес> ул.

<

адрес> и вырубку кустарников, чтобы с трассы просматривалось здание базы №, стороной государственного обвинения не опровергнуты. Напротив, указанные показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, материалами уголовного дела, в связи с чем показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд признает достоверными о том, что ФИО2 и ФИО1 осуществили вырубку лесных насаждений-кустарников, именно, по указанию мастера ФИО.

Так, представитель потерпевшего ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 

<

данные изъяты>, он, вместе с руководителем ГКУ 

<

данные изъяты> ФИО выехал по плану на лесопатологическое обследование аварийных деревьев на участок, который находится недалеко от заправочной станции «

<

данные изъяты>» и наткнулись на ФИО1 и ФИО2. ФИО выехал первым, а ФИО выехал вслед за ним, через 

<

данные изъяты>. Когда ФИО приехал на указанное место, то увидел, как ФИО снимает на свой сотовый телефон людей, которые рубили кустарники. ФИО1 и ФИО2 пояснили ФИО о том, что их послало начальство для вырубку кустарников, чтобы с дороги было видно здание, где они работают. Затем, ФИО1 и ФИО2 погрузили бензопилу в автомашину и уехали. ФИО и ФИО вызвали сотрудников полиции. Он считает, что ФИО1 и ФИО2 не виноваты, они выполняли задание начальства.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является руководителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с заместителем директора 

<

данные изъяты> ФИО, выехал на лесопатологическое обследование аварийных деревьев на участок, который находится перед зданием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Он приехал на место раньше ФИО и увидел двоих мужчин в синей спецодежде. Один из мужчин рубил топором сырорастущие кустарники, а другой относил их в яму, расположенную возле 

<

данные изъяты>». Он подошел к данным мужчинам и спросил: чем они занимаются? Мужчины пояснили, что по указанию начальства они производят вырубку кустарников, с целью открытия обзора с автодороги на их производственное здание. Он начал производить съемку разговора с данными мужчинами на свой сотовый телефон. После подъехал ФИО и они стали осматривать вышеуказанный участок леса, где увидели множество срубленных и спиленных сырорастущих кустарников. Когда они отошли, данные работники погрузили инструменты и сразу уехали, а он позвонил в полицию. Спиленные кустарники для них (ФИО1 и ФИО2) не имеют ценности, они лежали в овраге. ФИО1 и ФИО2 при беседе пояснили, что рубят кустарники по заданию начальства. Они не виновны в лесонарушении, являются только исполнителями задания, данного им руководством и не могли знать, что кустарники представляют ценность.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО на л

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что в его обязанности входит общее руководство 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 

<

данные изъяты>, точное время он в настоящее время сказать не может, так как не помнит, он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО выехали в выдел № квартала № 

<

данные изъяты> на лесопатологическое обследование аварийных деревьев в выделе № квартале №. Данный выдел находится перед зданием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Когда они приехали на место, то обнаружили в данном выделе № квартале № 

<

данные изъяты> двоих мужчин в синей спецодежде. Один из мужчин рубил топором сырорастущие кустарники, а другой относил их в яму, расположенную возле АЗС 

<

данные изъяты>». Он подошел к данным мужчинам, представился, показал удостоверение. Затем, поинтересовался у них, чем они занимаются? Мужчины пояснили, что по указанию начальства они производят вырубку кустарников с целью открытия обзора с автодороги «

<

данные изъяты>» на предприятие 

<

данные изъяты>». Также, он стал производить видеофиксацию части разговора с данными мужчинами на свой сотовый телефон. Он и ФИО осмотрели вышеуказанный участок леса, где увидели множество срубленных и спиленных сырорастущих кустарников и молодых деревьев. Также, на данном лесном участке находилась бензопила, которой данные мужчины производили рубку сырорастущих лесных насаждений. Они вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции данные мужчины забрали топор и бензопилу. После чего на автомашине марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, гос.номер он не запомнил, уехали в сторону 

<

адрес> РМЭ. При этом, за рулем сидел один из данных мужчин. После приезда сотрудниками полиции, с их участием, был произведен осмотр места происшествия выдела № квартала № Алексеевского 

<

данные изъяты> где было обнаружено, что на данном участке была произведена незаконная рубка 206 кустарников, в том числе: ирга в количестве 97 штук, суммой ущерба 64378,40 рублей; рябина в количестве 65 штук, суммой ущерба 43140,20 рублей; бересклет в количестве 9 штук, суммой ущерба 5973,20 рублей; ракитник в количестве 33 штук, суммой ущерба 21902 рубля; черемуха в количестве 2 штук, суммой ущерба 1327,40 рублей. Итого с общим ущербом 136722 рубля. На основании п.1 Приложения 1 к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба для каждого куста лиственных пород исчисляется 10-кратной стоимостью древесины одного дерева с диаметром ствола 20 см, основной лесообразующей лиственной породы в субъекте РФ, исчисленной по наибольшей ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Основной лесообразующей лиственной породой в 

<

адрес> Эл является береза. На момент совершения нарушения наибольшая ставка за 1 куб.м. березы составляет 114 рублей 43 копейки. Объем дерева породы береза с диаметром 20 см составляет 0,29 куб.м. При исчислении размера ущерба в соответствии с п.9 Приложения 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушениях лесного законодательства в защитных лесах и особозащитных участках лесов применяется повышающий коэффициент 2, то есть исчисленный ущерб умножается на 2. Установлено, что квартал № выдела № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> деревьев в количестве 38 штук, в том числе: породы сосна в количестве 22 штук, общим объемом 1,76 куб.м, суммой ущерба 28655 рублей; породы береза, в количестве 9 штук, общим объемом 1,53 куб.м, суммой ущерба 12476 рублей; породы клен в количестве 6 штук, общим объемом 0,96 куб.м, суммой ущерба 58709 рублей; породы липа, в количестве 1 штуки, объемом 0,16 куб.м, суммой ущерба 792 рубля. Итого общим ущербом 100632 рубля. На основании п.1 Приложения 1 к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба для деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, исчисляется 50-кратной стоимостью древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. На момент совершения нарушения ставка платы за 1 куб.м сосны составляет 162 рубля 81 копейка; березы- 81 рубль 54 копейки; клена – 611 рублей 77 копеек, липы – 49 рублей 47 копеек. Объем одного дерева породы сосна с диаметром 12 см составляет 0,08 куб.м.; породы береза с диаметром 16 см составляет 0,17 куб.м.; породы клен с диаметром 16 см составляет 0,16 куб.м.; породы липа с диаметром 16 см составляет 0,16 куб.м. При исчислении размера ущерба в соответствии с п.9 Приложения 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушениях лесного законодательства в защитных лесах и особозащитных участках лесов применяется повышающий коэффициент 2, то есть исчисленный ущерб умножается на 2. Установлено, что квартал № выдел № 

<

данные изъяты> находится в лесопарковой зоне

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, пояснив, что всех подробностей произошедших событий он не помнит, ввиду истечения времени, также уточнил, что имущественный ущерб, причиненный данным преступлением (при незаконной вырубке лесных насаждений- кустарников), 

<

данные изъяты> составил 80146,80. Материалы уголовного дела по вырубке деревьев выделены в отдельное производство.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО, данные, как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.

Свидетель ФИО пояснил, что является 

<

данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что двое неизвестных осуществляют рубку возле заправки «Лукойл» у 

<

адрес>. Они выехали на указанное место. На месте находились сотрудники лесничества ФИО и ФИО, нарушителей не было. ФИО сказал, что снимал все происходящее на сотовый телефон и дал им на обозрение. В дальнейшем, данные лица были установлены и доставлены в 

<

данные изъяты> - это ФИО1 и ФИО2. При допросе, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что по заданию руководства 

<

данные изъяты> производили очистку территории, рубили кустарники для того, чтобы с дороги просматривалась организация. ФИО1 и ФИО2 также пояснили, что рубку кустарников они осуществляли бензопилой и топором, которые взяли в организации 

<

данные изъяты> Следователь ФИО не давала указания об изъятия бензопилы и топора.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что бригадир ФИО являлся их непосредственным руководителем и его указания были для подсудимых обязательны к исполнению подтверждается не только показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО1, по и показаниями свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, свидетеля ФИО. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что он в 

<

данные изъяты> является мастером погрузочно-разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входят погрузочные работы, уборка. Чтобы была чистота и порядок на территории, уборка территории от мусора и травы. Директором данной организации является ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, он попросил ФИО4 и ФИО1 убрать у базы №, вдоль дороги, мусор и скосить траву. Поскольку они ему подчиняются, по должностной инструкции он может давать им задания. Задание на очистку территории он не от кого не получал. База находится возле заправочной станции. Никакие средства для уборки он ФИО1 и ФИО2 не передавал, наверное, они взяли инвентарь на складе. Кому принадлежит указанная территория, на которой ФИО1 и ФИО2 убирали мусор он не знает. Он по собственной инициативе привлек к уборке ФИО1 и ФИО2. Сделанную работу он не проверял. ФИО1 и ФИО2 являлись работниками ИП «ФИО». ФИО1 работает на базе №, в настоящее время ФИО2 уволился. Не смог пояснить причину привлечения рабочих, числившихся за ИП «ФИО» для очистки территории, не принадлежащей арендуемой ИП ФИО базы №. Добавив при этом, что из-за дружеских отношений с ФИО он решил помочь ему в очистке указанной территории, хотя он никакого отношения не имел к данной организации. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО на л

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что с 

<

данные изъяты> года он работает в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес>. После 

<

данные изъяты> года мебельная фабрика переименовывалась несколько раз, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ она стала 

<

данные изъяты> директором данной компании является ФИО. Мастером он в данной мебельной фабрике стал работать около 2 -3 лет назад. Группе 

<

данные изъяты> так же принадлежит еще одно административное здание, расположенное по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, номер дома он не знает, здание расположено за заправочной станцией «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РМЭ. Данное помещение пустует, сдается ли оно в аренду, он не знает, там никто не работает. В его обязанности, как мастера погрузочно–разгрузочных работ входит: организация и контроль проведения погрузочно разгрузочных работ на территории 

<

данные изъяты>», а также входит контроль за уборкой территории 

<

данные изъяты>», а также прилегающей к ней территории. В его подчинении 3 работника: ФИО, ФИО, ФИО. В 

<

данные изъяты> входят: ИП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> График работы с 8 часов утра до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8 часам утра. Отметил сколько человек на работе, отсутствует ли кто-либо. Примерно, около 9 часов утра, он попросил рабочих ИП «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО6 убрать прилегающую территорию к базе, расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Он им сказал, что нужно скосить траву, расположенную на прилегающей территории Базы № по ул. 

<

адрес> РМЭ, так как они ежегодно со своими работниками убирают прилегающую территорию, а именно: косят траву вдоль асфальтированной дороги, а также, возле лесополосы, расположенной напротив Базы № до асфальтированной автодороги по ул. 

<

адрес>, так же убрать сухую траву и мусор, пластиковые бутылки, бумагу. Он ФИО1 и ФИО2 сказал, что нужно на складе взять две мотокосы марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета, для того, чтобы скосить траву, а так же бензин к нему. Инвентарь выдает кладовщица, ведет ли она какой либо журнал о выдаче инвентаря, он не знает. Если бензин был в гараже, они могли взять бензин в гараже, гараж в дневное время открыт. ФИО1 и ФИО6 поехали на своем личном автотранспорте. На каком именно автотранспорте они поехали, он не знает. ФИО1 имеет личный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, государственные регистрационные номера, он не знает. ФИО6 имеет личный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темно-коричневого цвета, государственные регистрационные номера он не знает. В этот же день, около 17 часов, ФИО1 и ФИО6 приехали на работу, на базу Марибель, сказали, что все сделали, что скосили траву, убрали мусор. Они также пояснили, что инвентарь, мотокосу с бензином они оставили на нижней базе №, по ул. 

<

адрес> РМЭ. На уборку территории он отправил ФИО1 и ФИО2, именно он. Потому что он так решил, убрать территорию именно в этот день, так как была хорошая погода, ему никто такие указания не давал. Каких-либо документов о том, что они должны убирать прилегающую территорию базы № по ул. 

<

адрес> РМЭ нет, они решили сами по своей инициативе убирать прилегающую территорию. Для уборки прилегающей территории базы № по 

<

адрес>-олинское шоссе 

<

адрес> РМЭ он работникам ФИО1 и ФИО6 бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и топор не выдавал. Указания работникам ФИО1 и ФИО5 на очистку территории лесополосы, расположенной напротив базы № по ул. 

<

адрес>, от кустарников не давал. Его непосредственным руководителем является директор группы компании 

<

данные изъяты>» ФИО. Указания на выполнение тех или иных работ он получает непосредственно от ФИО. Задание на очистку лесополосы, расположенной напротив здания Базы № группы компании «Марибель», расположенной по ул. 

<

адрес> РМЭ он ни от кого не получал, чистка территории входит в его обязанности. Работники группы компании « Марибель» инструменты получают на складе, ведется ли какой-либо учет инструментов кладовщиком он не знает. В некоторых случаях он звонит на сотовый телефон кладовщика и говорит ей, что необходимо выдать его подчиненным работникам. Кто именно присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, когда он давал работникам ФИО1 и ФИО5 указания на очистку лесополосы, расположенной напротив базы № по ул. 

<

адрес> он не помнит. Указаний кем-либо из руководителей группы компании «Марибель» на очистку лесополосы от насаждений, расположенных напротив базы № по ул. 

<

адрес> РМЭ не давалось. 

Предприятие в котором он работает называется 

<

данные изъяты>. При его первоначальном допросе он не помнил ее точного названия, так как их организация только поменяла название. База № 

<

данные изъяты> расположена по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес>. Также, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работали у ИП «ФИО», который арендует помещение у 

<

данные изъяты> по адресу: РМЭ 

<

адрес>. Ранее, он говорил, что они работают у ИП «

<

данные изъяты>», так как точно не знал, у какого, именно, индивидуального предпринимателя они работают. Также, он попросил ФИО1 и ФИО2 об очистке прилегающей территории к базе №, расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, так как все его подчиненные были заняты срочной работай в этот день. Ранее, когда ФИО1 и ФИО2 работали под его началом, они уже производили очистку территорию на данном месте.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, пояснив, что всех подробностей произошедших событий он не помнит, ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО, данные, как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.

В то же время, суд критически относится к показаниям ФИО, данным им в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, что его указания не являются обязательными для исполнения ФИО2 и ФИО1, указание ФИО2 и ФИО1 на вырубку кустарников не давал, указания получить топоры и бензопилу на складе базы №, расценивая его, как сокрытие действительных обстоятельств дела, в целях избежания уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются его работниками, а ФИО является работником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указания по уборке территории своим работникам он не давал. ФИО сам проявил инициативу. В настоящее время ФИО2 у него не работает, уволился 2-3 месяца назад. Добавив, что по результатам приговора рассмотрит вопрос о возмещении ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО на 

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет производство корпусной мебели. С конца 

<

данные изъяты> он арендует производственное помещение 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес>. У него имеется только одно помещение – цех, в котором работают рабочие. Иных помещений, в том числе и склада у него нет. У него имеются рабочие, которые устроены официально. ФИО2 и ФИО1 работают у него грузчиками, согласно приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «ФИО». Он является непосредственным руководителем грузчиков ФИО2 и ФИО1 Кроме него, над грузчиками руководителя нет. На вопрос следователя: Могут ли его рабочие выполнять работы, связанные с деятельностью 

<

данные изъяты>? Свидетель ФИО пояснил: нет. На вопрос следователя: Почему его грузчики ФИО2 и ФИО1 по просьбе бригадира 

<

данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ произвели вырубку кустарников на территории лесного участка, расположенного перед нижней базой 

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес> РМЭ? Свидетель ФИО пояснил: Ему по данному вопросу ничего не известно, ни о каких просьбах к кому либо о чем либо ему не известно. Его в известность по данному поводу никто не ставил, о проделанной работе перед ним никто не отчитывался. На вопрос следователя: Кто распределяет обязанности, объем работ сотрудникам предприятия ИП «ФИО»? Свидетель ФИО пояснил: Объем работ распределяет лично он, с учетом должностных инструкций, разработанных в отношении каждого работника. На вопрос следователя: Давал ли он указания на уборку территории перед «нижней Базой» 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ? Свидетель ФИО пояснил: нет, не давал. Он, вообще, не имеет никакого отношения к данной территории, своим работникам данных указаний не давал. На вопрос следователя: имеется ли у него для ведения производственной деятельности бензопилы, в том числе и марки «

<

данные изъяты>» и топоры? Свидетель ФИО пояснил: нет, не имеются. Ни бензопил, в том числе и марки «

<

данные изъяты>», ни топоров не имеется. На вопрос следователя: Что ему известно по поводу рубки кустарников на территории лесного участка, расположенного перед нижней базой 

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес> РМЭ ДД.ММ.ГГГГ? Свидетель ФИО пояснил: ему по данному поводу ничего не известно. Он сам узнал об этом недавно, от кого именно, он в настоящее время не помнит.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, пояснив, что всех подробностей произошедших событий он не помнит, ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО, данные, как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.

Однако, к показаниям свидетеля ФИО в части того, что его рабочие ФИО1 и ФИО2 не могут выполнять работы, связанные с деятельностью ООО 

<

данные изъяты> и только ФИО является их непосредственным руководителем, относится критически, так как производственную деятельность ИП «ФИО» не осуществляет около года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО. Фактически, ФИО1 и ФИО2 продолжали работать в 

<

данные изъяты> у отца ФИО – ФИО, числясь при этом работниками ИП «ФИО».

Свидетель ФИО суду пояснил, что он работает начальником охраны в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит обеспечение безопасности предприятия, проверка и контроль сохранности объектов предприятия. 

<

данные изъяты> имеет несколько объектов: промышленная база, которая находится на 

<

адрес> промышленная база, которая находится по адресу ул.

<

адрес>, производства на данной базе нет. Имеется только охрана в количестве одного человека в сутки. ИП «

<

данные изъяты>» также входит в 

<

данные изъяты>», они арендуют территорию у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, занимался проверкой сохранности объектов предприятия. Примерно, около 14 часов, он приехал на базу, расположенную по адресу: ул.

<

адрес> для того, чтобы проверить данную базу. Там он увидел двух людей, которые представились работниками лесхоза, а также ФИО1 и ФИО2. Работники лесхоза пояснили, что была вырубка кустарников. ФИО1 и ФИО2 пояснили ему, что они наводили порядок и косили траву. У ФИО1 и ФИО2 он видел газонокосилки. Данная территория не относится к компании 

<

данные изъяты>, но наведением чистоты всегда занимались работники данного предприятия. ФИО1 и ФИО2 являются работниками ИП «

<

данные изъяты> 

К показаниям свидетеля ФИО в части того, что он видел у ФИО1 и ФИО2 газонокосилки и они косили траву, относится критически, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с сотового телефона ФИО, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, четко просматривается, что ФИО2 и ФИО1 осуществляли рубку лесных насаждений с помощью бензопилы желтого цвета. К тому же, газонокосилки не используются при производстве лесных работ.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 в рабочее время по заданию мастера ФИО осуществили рубку лесных насаждений подтверждается не только показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, согласно которым их основное место работы находится на «верхней базе», расположенной по адресу: 

<

адрес> склад с инструментами находится на данной базе 

<

данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, подтвердившей, что с ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО не занимается производством мебели на базе №, арендуемой у своего отца ФИО, являющегося директором 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает заведующей складом в 

<

данные изъяты>», в её обязанности входит приемка и выдача материалов и товарно-материальных ценностей, учет товарно-материальных. Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 работают у ИП «ФИО» грузчиками. Весь хозяйственный инвентарь находится на складе, рабочие сами его берут, учета нет. Среди товарно-материальных ценностей находящихся на складе новые бензопилы не числятся, поскольку на балансе предприятия числится только новый инвентарь. Два последних года новых бензопил на её балансе на складе предприятия нет. Бывший в употреблении инвентарь на балансе предприятия не числится, куда забирают инструменты она не контролирует. Среди хозяйственного инвентаря имеются бензокосилки, которые также на балансе предприятия не числятся. Учет кто берет хозяйственный инвентарь не ведется. Есть часть склада, где хранятся лопаты, топоры и другие инструменты, рабочие приходят и берут, что им нужно.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО свидетельствуют лишь об обстоятельствах выявления рубки лесных насаждений, произрастающих на земельном участке квартал № выдел № 

<

данные изъяты> расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес> не свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконную рубку лесных насаждений, напротив, подтверждают доводы подсудимых об отсутствии в их действиях состава данного преступления, что они производили очистку и вырубку кустарников по указанию мастера ФИО на территории, не принадлежащей 

<

данные изъяты>

Так, свидетель ФИО суду пояснил, что работает охранником в 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит охрана территории предприятия 

<

данные изъяты> Раньше, рядом с их организацией, находилась компания 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он заступил на смену в 09 часов, на предприятие пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в лесном массиве, расположенном между 

<

данные изъяты> и ул.

<

адрес> неустановленные лица произвели незаконный поруб сырорастущих лесных насаждений. Они хотели посмотреть видеозапись с наружных камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, для установления лиц, которые совершили данную незаконную рубку. Они просмотрели видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой было видно, что двое неизвестных людей производят рубку лесных насаждений-кустарников. До этого, за 2-3 дня, в его смену на указанной территории работали бензокосилкой.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает охранником в 

<

данные изъяты> его график составляет сутки через трое. В его обязанности входит охрана территории предприятия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене. Территория предприятия оборудована камерами видеонаблюдения. Камеры видеонаблюдения фиксируют территорию, расположенную перед предприятием 

<

данные изъяты> на которой находится часть лесного массива, расположенного между их предприятием и ул.

<

адрес>. Рядом с предприятием находится база 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 

<

данные изъяты> он подошел к калитке, расположенной у въездных ворот на предприятие и увидел, что в лесном массиве, расположенном перед их предприятием ходят люди. Также, там увидел сотрудников полиции, что там происходило он не видел. Спустя некоторое время к ним на предприятие пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в лесном массиве, расположенном между 

<

данные изъяты> и ул.

<

адрес> неустановленные лица произвели поруб кустарников. Звуков бензопилы он не слышал. За два-три дня до этих событий двое мужчин косили траву вдоль бордюра.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает охранником, в его обязанности входит охрана территории базы 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: ул.

<

адрес>. Его график работы сутки через трое. Территория компании оборудована камерами видеонаблюдения. Но они не записывают, а предназначены только для наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Весь рабочий день находился внутри территории предприятия. Территорию предприятия не покидал. В этот день примерно в 

<

данные изъяты>, приехал с проверкой начальник безопасности ФИО. ФИО1 и ФИО2 в этот день не видел.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам МВД России по РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение о незаконном порубе лесных насаждений в 

<

данные изъяты> Через неделю, после сообщения, были установлены трое лиц, которые совершали поруб, а именно: ФИО2, ФИО1, ФИО. Степень вины каждого необходимо было установить следственным путем. В связи с чем, отпала необходимость оперативного сопровождения этого дела.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в лесном массиве, расположенного в квартале № выдела № 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> значительная часть пней кустарников имела диаметр около 3 см и менее, остальная часть пней деревьев и кустарников имела срез у основании земли. При спиле которых пни разрушались на множественные фрагменты, что не позволяло сделать спилы. Торцевые поверхности пней кустарников и деревьев имели ровный срез, в связи с этим назначение трасологической экспертизы по цепям бензопилы, не целесообразно, в связи с тем, что частные признаки рабочей части режущей кромки в следах не отображаются, в силу особенностей механизма следообразования следов при резке механизированной пилой, при котором следообразование носит динамический, непрерывно-поступательный характер в продольном и поперечном направлении. При непрерывном движении цепи с режущими кромками, каждый последующий режущий элемент уничтожает след предыдущего. Конкретный экземпляр инструмента (режущей цепи) по данным следам установить не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, назначение и проведение трассологической судебной экспертизы не целесообразно (т

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследованы доказательства, приведенные в обвинительном заключении:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и зафиксировано месторасположение и обстановка участка местности в лесном массиве, расположенного в квартале № выдела № Алексеевского 

<

данные изъяты>», у заправочной станции «

<

данные изъяты>» по ул.

<

адрес>. (

<

данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у ФИО2 автомашины марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион. (

<

данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр автомашины марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион. (

<

данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО диска с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» и диска с видеозаписью с сотового телефона ФИО (

<

данные изъяты>), 

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» и видеозаписи с сотового телефона ФИО (

<

данные изъяты>), 

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности в лесном массиве в квартале № выдела № 

<

данные изъяты> расположенный между базой № 

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес>, и в ходе которого он пояснил, что на данном участке он, совместно с ФИО1, совершил незаконную рубку сырорастущих кустарников ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии умысла на незаконную рубку ФИО1 и ФИО2 лесных насаждений, а лишь подтверждают факт рубки лесных насаждений в квартале № выдела № 

<

данные изъяты> расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют об умысле ФИО1 и ФИО2 на незаконную рубку лесных насаждений. 

Так, в соответствии со ст.260 УК РФ незаконной рубкой лесных насаждений является их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня, с нарушением требований законодательства, в том числе без оформления необходимых документов (лесорубочного билета, ордера, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов).

Предметом незаконной рубки являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники, лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственного либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

К предмету преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, относятся также и деревья, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений. 

Согласно подп.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 (в ред. от 30.11.2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в значительном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает пять тысяч рублей, в крупном размере - пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в значительном, крупном или в особо крупном размере.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 (в ред. от 30.11.2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его надлежит привлекать к ответственности, как исполнителя преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом. Лицо, производящее рубку, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что ими будет причинен указанный в ст. 260 УК РФ ущерб, и желает наступления этих последствий.

Как указано выше, ни одно из приведенных в приговоре доказательств не свидетельствуют о наличии у ФИО2, ФИО1 умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, произрастающих на земельном участке квартала № выдела № 

<

данные изъяты> расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

При этом, исходя из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО, при даче мастером распоряжения работникам ФИО2 и ФИО1, до сведения подсудимых не доводилось о том, что рубка кустарников будет проводиться на земельном участке квартала № выдела № 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО1, действуя в интересах работодателя и в пределах возникших с ним трудовых отношений, исходя из объема, возложенных на них работодателем трудовых обязанностей, не знали и не должны были знать о том, что осуществляют рубку лесных насаждений-кустарников незаконно.

Доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется, напротив, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, также свидетеля ФИО следует, что место проведения уборки территории и вырубки кустарников определяли не ФИО1 и ФИО2, а именно, ФИО, поскольку ранее подсудимые неоднократно проводили уборку указанной территории.

Показания ФИО о принятии им решения лишь об уборке указанной территории не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора, поскольку данные им показания опровергаются, как показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что, фактически, иным лицом было принято решение о рубке кустарников, произрастающих на земельном участке, расположенном у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> целях хорошей видимости здания 

<

данные изъяты> с трассы. При этом какой-либо инициативы ФИО2 и ФИО1 не проявляли.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 признает себя виновным, подчеркивая признание вины в действиях, то есть в непосредственной рубке кустарников, раскаиваясь при этом в совершенном, суд, согласно ст.297 УПК РФ, считает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. 

С учетом того, что мнения подсудимых ФИО1 и ФИО6, отраженные в явках с повинной и протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых о совершении ими именно незаконной рубки лесных насаждений по собственной инициативе, не только не нашло своего подтверждения, но и было опровергнуто доказательствами, представленными сторонами, оснований брать указанные явки с повинной и протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых в основу приговора, как неоспоримое доказательство вины подсудимых, не имеется. 

Таким образом, показания подсудимых ФИО2, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей: ФИО. Ф.Б., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не свидетельствуют о совершении ФИО2 и ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений, а, напротив, подтверждают их доводы об отсутствии в их действиях состава данного преступления.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают того, что ФИО2 и ФИО1, выполняя свою роль в исполнении решения иного лица об уборке лесных насаждений-кустарников, по своей инициативе, в том числе решили, умышленно, незаконно, вырубить кустарники, произрастающие в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> ул.

<

адрес>.

Поэтому предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение в том, что они, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих кустарников, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в квартале № выдела № Алексеевского 

<

данные изъяты> расположенного у объекта (базы №) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно, зная, что у них не имеется соответствующего разрешения на рубку сырорастущих кустарников в вышеуказанном выделе, и используя заранее приготовленную бензопилу марки «

<

данные изъяты>»и топор, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушении ст.16-17,ст.29-30 Лесного кодекса Российской Федерации, произвели незаконную рубку лесных насаждений, относящихся в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к категории защитных лесов, путем спиливания сырорастущих кустарников породы ирга в количестве 97 штук, породы рябина в количестве 65 штук, породы бересклет в количестве 9 штук, породы ракитник в количестве 33 штук, породы черемуха в количестве 2 штук, не подтверждается исследованными доказательствами, а опровергается ими.

Как было указано выше, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен лишь факт рубки кустарников во исполнение принятого иным лицом решения о проведении рубки лесных насаждений, что само по себе не является основанием для вывода о его виновности в совершении преступления, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 были осведомлены о том, что планируемая рубка лесных насаждений будет осуществляться незаконно, при отсутствии разрешающих ее документов в материалах уголовного дела.

Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО, свидетеля ФИО следует, что ранее, работая в 

<

данные изъяты> ФИО являлся непосредственным руководителем ФИО1, ФИО2. После реорганизации 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 перешли в ИП «ФИО» под руководством ФИО, а ФИО остался в 

<

данные изъяты>. Но, фактически, как установлено в судебном заседании, ФИО также остался мастером подсудимых и давал им указания, обязательные к исполнению. Кроме того, после реорганизации предприятия, место работы ФИО2 и ФИО1 не изменилось, они продолжили работать по адресу: РМЭ 

<

адрес>, на территории 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что распоряжение иного лица о рубке кустарников ФИО1 и ФИО2 в силу возложенных на них должностных обязанностей носило для подсудимых заведомо незаконный характер, о чем они могла знать, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указаная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в умышленной рубке лесных насаждений, стороной обвинения суду не предоставлена.

Согласно ст.49 Конституции РФ, ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения о виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в силу презумпции невиновности толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом для участников уголовного судопроизводства были созданы необходимые условия для осуществлении сторонами предоставленных им прав, они имели реальную возможность реализовать свои права на предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержении доказательств другой стороны. Однако, каких-либо иных доказательств, кроме перечисленных в приговоре, ими предоставлено не было.

Как было указано, совокупность вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств не позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, в крупном размере, поскольку государственным обвинителем не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение вмененного им преступления и выполнения его объективной стороны, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 подлежат оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. 

ФИО1 и ФИО2 имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного, морального вреда, восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136, 138 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход государственного бюджета в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 80146,80 рублей, с учетом частичного возмещения ФИО1 в размере 40073,40 рублей, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, в связи с оправданием ФИО1 подлежит отмене.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, в связи с оправданием ФИО2 подлежит отмене.

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136, 138 УПК РФ.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136, 138 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход государственного бюджета в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 80146,80 рублей, с учетом частичного возмещения ФИО1 в размере 40073,40 рублей, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, отменить.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.С.Габидуллин