Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 

14 апреля 2020 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ФИО1 с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. При этом, ФИО1 надлежащим образом подписавший заявление на получение карты, был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, что подтверждается его подписью в заявлении. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 25,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тем не менее, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате по состоянию на 21.01.2020 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 174889,36 руб.; просроченные проценты-34853,364 руб.; неустойка - 19060,42 руб. 

Ответчику было направлено письмо с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Судебный приказ, вынесенный по аналогичным требованиям, отменен по заявлению должника. 

Среднерусский банк ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело без его участия, представил в письменной форме возражения на иск, где, ссылаясь на затягивание кредитором обращения в суд и искусственное увеличение периода просрочки, просил уменьшить период просрочки до 11 месяцев, а размер процентов до 14199,51 руб. по представленному расчету. Так же ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; процентная ставка за пользование кредитом установлена в 25,9 % годовых. Во исполнение указанного договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Как следует из заявления на получение карты за подписью ФИО1, заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, что подтверждается его подписью в заявлении. 

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка определена неустойка от остатка просроченного основного долга в размере 36% годовых. 

Банк свои обязанности, предусмотренные договором, выполнил в полной мере, выдав ответчику кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыв Ответчику счет № для отражения операций и предоставив ФИО1 денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. 

В нарушение условий договора и требований закона ответчик принятые на себя денежные обязательства в полном объеме не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 включает: просроченный основной долг - 174889,36 руб.; просроченные проценты-34853,36 руб.; неустойка - 19060,42 руб.

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчеты не оспариваются, встречных расчетов не представлено. 

Наличие у заемщика финансовых трудностей, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Требования в полном объеме заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку начало периода просрочки согласно выписке по счету – 18.05.2018г. Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям Банк обратился 25.09.2019г., до истечения трех лет со дня заключения договора и выдачи кредитной карты. 

Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил, они подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами иди договором не определен более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что на день рассмотрения дела установленная в размере 174889,36 руб. задолженность погашена не была, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2018г. (начало просрочки согласно выписки по счету) по 21.01.2020г. подлежит удовлетворению исходя из процентной ставки, установленной договором в 25,9 % годовых. 

Недобросовестности истца, в том числе направленной на увеличение процентов по кредиту путем умышленного затягивания сроков обращения в суд, вопреки утверждениям ответчика судом не установлено. Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, исчисленных по состоянию на 01.06.2019г. Затем с ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанных сумм за период с 18.05.2018г. по 04.07.2019г. Судебный приказ был отменен по заявлению должника. В результате, был предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности, в том числе процентов и неустойки уже за больший период и соответственно в большем размере. Таким образом, именно не погашение должником задолженности влечет увеличение периода пользования кредитом, а следовательно и размера процентов и штрафных санкций.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки в размере 36% годовых, ответчик приводит положения п.1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите («займе)», устанавливающей размер неустойки (штрафов, пени) в 20% годовых в случае начисления процентов, и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если проценты не начисляются, приводит размер ключевой ставки Банка России. 

Суд учитывает данные возражения, а также отсутствие доказательств стороны истца о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет фактически 36 % годовых, что более чем в 4 раза превышает размер ключевой ставки Банка России. При этом, кредит выдан ответчику в потребительских целях, а не для осуществления им предпринимательской деятельности. 

Одновременно взыскиваются и проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, которые являются платой за пользование денежными средствами и сами по себе предназначены для компенсации потерь кредитора. Договорная процентная ставка более чем в 3 раза превышает размер ключевой ставки Банка России. 

За отсутствием доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка превышает возможные убытки кредитора и повлечет получение им необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 руб. 

В то же время, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте Visa Gold № по состоянию на 21.01.2020года, в том числе: 

- просроченный основной долг - 174 889,36 руб.; 

- просроченные проценты-34853,36 руб.; 

- неустойку - 5000 руб., 

- расходы по оплате госпошлины 5488,03 руб., а всего – 220230 (двести двадцать тысяч двести тридцать ) руб. 75 коп., в остальном в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова