Дело № 1-31/2024

УИД 33RS0002-01-2023-005152-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Путилиной Е.Д., Орловой А.В., Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Дмитриева К.В., Шурыгиной С.В., Шефер И.Е.,

представителя потерпевшего (УМВД России по г. Владимиру) П.А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.

15.07.2022 с 17:48 по 18:04 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: ......, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся в месте расположения заправочной станции «Газпром Газомоторное топливо» по адресу: ......, взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, умышленно из хулиганских побуждений с целью нарушения общественного порядка, используя в качестве средства совершения преступления свой мобильный телефон марки «Itel», понимая, что какие-либо взрывные устройства на территории этой заправочной станции заложены не будут, осуществил телефонные звонки в Центр обработки вызовов системы «112» ГКУ УВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области» по адресу: ......, по номеру «112» и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на указанной заправочной станции.

В результате преступных хулиганских действий ФИО1 поступившая от него 15.07.2022 в 17:54 информация зарегистрирована в КУСП УМВД России по г. Владимиру по адресу: ......, за №..., что повлекло отвлечение нарядов полиции УМВД России по г. Владимиру, несущих службу по плану единой дислокации на территории ...... ......, от выполнения функциональных обязанностей, оказания реальной помощи гражданам, затрату средств в сумме 2630 рублей 77 копеек на работу следственно-оперативной группы для проверки заведомо ложного сообщения ФИО1, недопущению паники, дестабилизации обстановки и возможности причинения гражданам вреда здоровью различной степени тяжести, чем УМВД России по г. Владимиру причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в полном объеме подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 15.07.2022 около 18:00, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ......, разозлившись на то, что его жене Ю.И.И. на работе на АЗС «Газпром пропан» по адресу: ......, не выплачивают зарплату, со своего мобильного телефона (оператор «МТС», абонентский №...) позвонил в экстренную службу «112», сообщив, что если ему не выплатят зарплату, он взорвет эту заправку. Первый раз он позвонил, сообщив о намерении взорвать заправку, после чего ему перезванивала оператор службы «112», уточняя детали, а после этого он позвонил еще раз и сообщил конкретный адрес заправки. Своими действиями он хотел обратить внимание на факт невыплаты его жене заработной платы (т. 1 л.д. 242-245).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, представитель потерпевшего (УМВД России по г. Владимиру) П.А.И. на предварительном следствии показала, что 15.07.2022 около 18:00 в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру по адресу: ......, поступило сообщение от ФИО1, сообщившего о намерении взорвать газовую заправку на ......, если ему не выплатят зарплату. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, взрывных устройств по адресу: ......, обнаружено не было. В результате заведомо ложного сообщения о взрыве, необоснованного в связи с этим отвлечении средств на охрану общественного порядка, работу сотрудников полиции на месте происшествия, УМВД России по г. Владимиру был причинен материальный ущерб в размере 2630 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 41-43).

Свидетель Н.Т.С. (оператор системы «ЦОВ 112») на предварительном следствии показала, что 15.07.2022 на телефон электронного реагирования поступил вызов от неизвестного мужчины, сообщившего, что он является сотрудником газовой заправки на ...... и завтра он ее взорвет, если ему не выплатят зарплату. Данное сообщение она передала в полицию (т. 1 л.д. 61-62).

Свидетель М.С.В. (помощник дежурного ДЧ УМВД России по г. Владимиру) на предварительном следствии показала, что 15.07.2022 около 18:00 в дежурную часть поступило сообщение от оператора ЦОВ «112» ГКУ УВО «Служба ГОПБ и ЧС Владимирской области» о возможном взрыве на заправке АГНС (Метан) «Газпром» по адресу: ......, из которого стало известно, что сообщение о готовящемся взрыве в службу «112» сделал мужчина с абонентского номера №..., выдвигая условие о выплате ему заработной платы. Для проверки данного сообщения на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Впоследствии стало известно, что сообщение оказалось ложным, сделал его ФИО1 (т. 1 л.д. 47-49).

Свидетели К.М.Н., Б.А.И. и Г.Ж.А. (кинолог, оперуполномоченный и следователь) на предварительном следствии показали, что 15.07.2022 около 18:00 они в составе следственно-оперативной группы для проверки поступившего в дежурную часть сообщения о готовящемся взрыве по адресу: ......, выезжали на место происшествия, где взрывных устройств обнаружено не было. Из сообщения известно, что звонил мужчина, угрожал взорвать заправку, если ему не выплатят зарплату. Впоследствии стали известны его данные, звонившим оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 53-55, 44-46, 50-52).

Свидетель Ю.И.И. (жена подсудимого) на предварительном следствии показала, что в 2022 году она работала уборщицей на одной из заправочных станций г. Владимира, адреса не помнит. 15.07.2022 ее муж позвонил в службу «112» и сообщил, что заправка на ......, заминирована. Он в тот день находился в состоянии опьянения и до его сообщения они разговаривали по телефону про ее заработную плату, в ходе разговора муж неправильно ее понял, решив, что ей не выплатили зарплату (т. 1 л.д. 63-64, 172-175).

Свидетель О.А.В. (сотрудник ООО «Газпром») на предварительном следствии показал, что 15.07.2022 на газозаправочную станцию по адресу: ......, прибыли сотрудники полиции, сообщив, что она заминирована, в службу «112» звонил мужчина, представившейся сотрудником станции, угрожал ее взорвать, если ему не выплатят зарплату. Впоследствии ему стало известно, что звонил ФИО1, ни он, ни его жена в ООО «Газпром» по адресу: ......, никогда не работали (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 16.07.2022 осмотрены заправка ООО «Газпром» по адресу: ...... в ......, в ходе осмотров зафиксирована окружающая обстановка, взрывных устройств нигде не обнаружено; также осмотрен служебный кабинет УМВД России по г. Владимиру, в ходе данного осмотра у Юргенса изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Itel» с номером №... (т. 1 л.д. 11-14, 20-31, 16-91).

Указанный телефон с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» №... осмотрен, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от 12.09.2023, из протокола следует, что сведения о двух звонках в службу «112» из исходящих вызовов были удалены, во входящих звонках имеется информация о поступившем 15.07.2022 в 17:50 звонке с абонентского номера 

<

***> (служба 112); из этого же протокола следует, что осмотрена выписка об оказании услуг связи за 15.07.2022 по абонентскому номеру подсудимого (№...), в выписке имеются сведения об исходящем 15.07.2022 в 17:48:13 звонке на номер 112, в 17:50:50 – входящий звонок с номера 

<

***> (служба 112), в 18:03:23 – исходящий звонок на номер 112 (т. 1 л.д. 225-234, 220, 221).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2023 осмотрен представленный по запросу из ГКУ УВО «Служба ГОПБ и ЧС Владимирской области» CD-R диск с аудиозаписями от 15.07.2022, в ходе прослушивания содержащихся на диске трех аудиофайлов установлен факт осуществления Юргенсом 15.07.2022 двух звонков в службу «112», сообщившим о намерении взорвать заправку на ...... случае невыплаты ему зарплаты (т. 1 л.д. 141-143).

Кроме этого виновность Юргенса в совершении преступления подтверждается:

- сообщением от 15.07.2022 КУСП-35264, поступившим в дежурную часть в 17:54 от оператора 

- справкой об ущербе, причиненном УМВД России по г. Владимиру в результате выезда сотрудников полиции для проверки сообщения Юргенса, размер которого на 15.07.2022 составил 2630 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 36).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимым. При этом данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого подсудимого.

В ходе прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд переквалифицировать действия Юргенса с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ и квалифицировать их как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, мотивируя изменение обвинения в сторону смягчения тем, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки деяния «в отношении объектов социальной инфраструктуры» и «в целях дестабилизации деятельности органов власти» не нашли своего подтверждения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией, суд исходит из того, что в своем сообщении в службу «112» Юргенс назвал конкретный объект, который не относится к объектам социальной инфраструктуры и не является объектом расположения органов власти, при этом он преследовал конкретную цель – выплату заработной платы. Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, пенсионер, имеет ряд заболеваний 

Смягчающими обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Юргенса при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению Юргенсу данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранная в отношении Юргенса мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

С вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: оптический диск необходимо оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения, мобильный телефон «Itel» – конфисковать.

Принимая решение о конфискации телефона, суд исходит из того, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения которой являются императивными, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что с использованием принадлежащего подсудимому мобильного телефона «Itel» он сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, следовательно, данный телефон являлся средством совершения преступления, которое в силу приведенной выше нормы на основании обвинительного приговора подлежит обязательному принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

Гражданский иск представителя потерпевшего (УМВД России по г. Владимиру) П.А.И. о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего денежных средств в сумме 2630 рублей 77 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного УМВД преступными действиями Юргенса, с которым подсудимый согласился полностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения УМВД России по г. Владимиру преступными действиями Юргенса ущерба в названном размере нашел свое подтверждение.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 18 106 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ...... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Itel» конфисковать.

Гражданский иск УМВД России по г. Владимиру удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Владимиру в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 77 копеек.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина