Дело № 2-654/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО 

<

данные изъяты>» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и встречного иска САО 

<

данные изъяты>» к СПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 

<

данные изъяты> признании недействительным договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «

<

данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и СПАО «

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования №. 

ДД.ММ.ГГГГ с извещением о страховом случае, наступившем в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в СПАО «

<

данные изъяты>» обратился представитель страхователя по доверенности ФИО6 Поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты> был осмотрен, составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на ремонт транспортного средства в ИП ФИО7 Согласно акта выполненных работ, акта об оказании услуг, заказ наряда и счета за произведенный ремонт, стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>. После составления акта разногласий СПАО «

<

данные изъяты>» произвело выплату ИП ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», СПАО «

<

данные изъяты>» направило в адрес САО «

<

данные изъяты>» претензионное письмо с требованием о страховой выплате, в ответе на которое САО «

<

данные изъяты>» указало, что по полису, указанному в справке о ДТП, застраховано другое транспортное средство. Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064 и 1079 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «

<

данные изъяты>».

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями САО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к СПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 о признании недействительным договора страхования серии ССС №, оформленный на имя ФИО3

Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, предъявлен страховой полис ОСАГО серии № №, заключенный со страховым агентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базам данных страховых агентов, указанное в полисе лицо - ФИО1 никогда не являлась страховым агентом САО «

<

данные изъяты>». Согласно базы данных САО «

<

данные изъяты>» договор ОСАГО серии ССС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ОАО «

<

данные изъяты>», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> серия 

<

адрес>, №. В связи с тем, что договор страхования ОСАГО по полису серии ССС № заключен с иным лицом, от ФИО3 денежных средств в счет оплаты страховой премии не поступали, лицо, подписавшее полис от имени САО «

<

данные изъяты>», не является его представителем. Поскольку полис, предъявленный ответчиком ФИО3 является недействительным, просит в судебном порядке признать договор страхования серии ССС №, оформленный на имя ответчика ФИО3, незаключенным.

В судебное заседание истец СПАО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель СПАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик САО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель САО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Предъявленные СПАО «

<

данные изъяты>» исковые требования не признает, поскольку предоставленный в суд ФИО3 страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со страховым агентом ФИО1, которая никогда не являлась страховым агентом САО «

<

данные изъяты>». Кроме того, согласно базы данных САО «

<

данные изъяты>» договор ОСАГО серии ССС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страхователю ОАО «

<

данные изъяты> с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования транспортное средство 

<

данные изъяты> серия 

<

адрес>, № В удовлетворении исковых требований СПАО «

<

данные изъяты>» к САО «

<

данные изъяты>» просит отказать. Встречные исковые требования о признании договора страхования серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ между «

<

данные изъяты>» и ФИО3, незаключенным, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании с него в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, и встречные исковые требования САО «

<

данные изъяты>» о признании незаключенным договора ОСАГО серии ССС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя, не признал в полном объеме и объяснил, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность была им застрахована в 

<

адрес>, точное местоположение страховщика указать не может, по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и 

<

данные изъяты> страховой дом в лице Агентство (

<

адрес>) 

<

адрес> отделения филиала СОАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» представителем страховщика ФИО1, в тот же день им была оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. Однако, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилась, по какой причине дата выдачи квитанции указана ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, подлинник квитанции предъявить в суд не имеет возможности. Признает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При оформлении дорожно-транспортного происшествия им был предъявлен указанный страховой полис ОСАГО. ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей СПАО «

<

данные изъяты>» и САО «

<

данные изъяты>». Исковые требования не признает в полном объеме, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании, в которой он застраховал свое транспортное средство.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей СПАО «

<

данные изъяты>» и САО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав ответчика ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из административного материала по факту ДТП № УМВД России по городу 

<

адрес> и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, остановился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для пропуска пешехода. Он нажал на тормоз и столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе по 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, по вине которого произошло столкновение.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО3 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Его гражданская ответственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии ССС № в САО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что представитель страховщика САО «

<

данные изъяты>» является ФИО1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 

<

данные изъяты> оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и счета за произведенный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты>.

Из акта разногласий по поступившим счетам между ОСАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завышен норматив завода изготовителя на р/с и окраску и стоимость выполненных работ составляет 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ОСАО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО7 убытка №, возмещение ущерба автокаско по полису № № в размере 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из заключения к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, ОСА «

<

данные изъяты>» в адрес САО «

<

данные изъяты>» направлена претензия с требованием о страховой выплате.

Из ответа САО «

<

данные изъяты>» на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «

<

данные изъяты>» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по указанному полису застраховано другое транспортное средство.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Статьёй 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

П. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из представленного ответчиком ФИО3 подлинника страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный страховой полис оформлен представителем страховщика САО «

<

данные изъяты>» ФИО1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> копеек оплачена ФИО3 по квитанции 3031676 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений представителя САО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8, предоставленной идентификации договора страхования и скрин-шотов сайта РСА, следует, что в САО «

<

данные изъяты>» с указанном в договоре страхования серии ССС №, идентификационным номером (VIN)другое значится транспортное средство марки 

<

данные изъяты> застрахованное ДД.ММ.ГГГГ по полису ЕЕЕ №, страхователь ФИО2, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эмитент полиса – 

<

адрес>

По страховому полису серии ССС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано транспортное средство - 

<

данные изъяты> серия 

<

адрес>, №, страхователь ОАО «

<

данные изъяты>», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, подтверждающих оплату страхователем ФИО3 страховой премии по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Анализируя совокупность предоставленных вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт страхования гражданской ответственности ФИО3 допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из заключения эксперта Липецкого филиала Министерства юстиции РФ Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выполнен способом плоской офсетной печати на полиграфическом оборудовании, но не соответствует бланкам полисов ОСАГО, выпускаемым ФГУП «

<

данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, то есть изготовлен не типографией Госхнака.

Оттиск круглой печати СОАО «

<

данные изъяты>», расположенный в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 нанесен рельефным эластичным клише штемпельной краской, не печатью СОАО «

<

данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены эксперту.

Реквизиты бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (машинописные и рукописные записи, подписи, оттиски печати и штампа) являются первоначальными, каким-либо изменениям не подвергались.

Суд признает экспертное заключение обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку экспертиза соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз, проводилась по судебному определению экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено. 

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

САО «

<

данные изъяты>» в своих возражениях, представленных суду, указало, что страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, не является утерянным или украденным, это поддельная копия действительного полиса, а следовательно, суд приходит к выводу, что наступившее событие по возмещению страховой выплаты, согласно претензии направленной СПАО «

<

данные изъяты>» в адрес САО «

<

данные изъяты>», не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 доказательств подлинности страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его имя, а также квитанции об оплате страховой премии, не предоставлено.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу о поддельности страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3, так как данный факт установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, а следовательно, заявленные САО «

<

данные изъяты>» исковые требования о признании договора страхования серии ССС №, оформленного на имя ФИО3, незаключенным, а также исковые требования СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> являются состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2017 года расходы по оплате услуг эксперта возложены на САО «

<

данные изъяты>».

Однако, из заявления начальника ФБУ 

<

данные изъяты> РЦСЭ Минюста России следует, что стоимость экспертных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых до настоящего времени ответчиком не произведена, а следовательно, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом СПАО «

<

данные изъяты>» при подаче искового заявление была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 

<

данные изъяты>, незаключенным.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления решения.

Судья Л.В.Исаева.