№ 2-135/2019

64RS0047-01-2018-004107-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО ФК «Открытие» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 

<

дата> между КБ «Русский банк развития» (закрытое акционерное общество), впоследствии реорганизованного путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО Фирма «Волга-Зил-Центр» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Кредитная линия», по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб., сроком до 

<

дата> (продлен дополнительным соглашением от 

<

дата> № до 

<

дата>), с процентной ставкой 17% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, 

<

дата> был заключен договор поручительства физического лица № В соответствии с п. 3.1. поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы кредита в размере 6 000 000 руб. в порядке и сроки согласно условиям Кредитного договора; уплата процентов на сумму кредита в размере 17 % годовых за срок пользования кредитом; уплата неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, когда платеж должен был быть совершен по день его совершения включительно; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу № № в отношении основного должника - ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» введена процедура банкротства - наблюдение. Согласно определению от 

<

дата>г. по указанному делу в реестр требований ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» были включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 11 244 718 рублей 00 рублей по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, из которых по кредитному договору №: основной долг – 3 650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 073 291 рубль 81 копейка, (в том числе проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 502 400 рублей 00 копеек), пени по просроченному основному долгу - 433 153 рублей 93 копеек, пени по просроченным процентам - 40 797 рублей 02 копейки. Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» составляет 14 585 172 рублей 67 копеек. 

<

дата> по делу № № ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На специальный счет должника платежным поручением № от 

<

дата> перечислена денежная сумма в размере 14 585 172 рублей 67 копеек. Определением от 

<

дата> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» прекращено. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком после прекращения процедуры банкротства, является неосновательным обогащением. В период с 

<

дата> по 

<

дата> с ФИО1 в рамках исполнительного производства было взыскано в пользу ответчика 99 607 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова. 

<

дата> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова к ООО Фирма «Волга-Зил-Центр», ФИО3,, ФИО1, о взыскании в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2 574 977 рублей, из них проценты по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 168 000 рублей, пени на основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 149 750 рублей, пени на проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 287182 рублей 92 копеек, мораторные процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по делу № взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма «Волга-Зил-Центр», ФИО3, ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, а именно мораторных процентов в сумме 970 044 рубля 08 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> года в сумме 7 924 рублей 15 копеек, в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с апелляционной жалобой. В целях проверки доводов жалобы, а также поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства относительно денежных средств, внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

дата>, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Суд признал представленные истцом выписки относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Судом установлено, что ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> внесены денежные средства в размере 67 814 рублей 16 копеек, которые были зачислены банком в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу № №. Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу № № с учетом изменений, внесенных в текст резолютивной части решения постановлением апелляционной инстанции от 

<

дата>, государственная пошлина в общей сумме 67 814 рублей 16 копеек взыскана в солидарном порядке с ООО «Фирма «Волга-Зил-Центр» и ФИО3 в пользу банка по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, по которому ФИО1 поручителем не являлась. 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о сверке задолженности и выплате излишне уплаченных сумм. Однако, обращение осталось без ответа. Таким образом, с 

<

дата> на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки менялся (Информация Банка России от 

<

дата>). Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 4 639 рублей 47 копеек. Таким образом, цена иска составляет 172 061 рубль 52 копейки, в том числе 167 422 рубля 05 копеек - сумма неосновательного обогащения, 4 639 рублей 47 копеек - сумма процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 167 422 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 

<

дата> в размере 4 639 рублей 47 копеек, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рубля. 

<

дата> через приемную суда от истца поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, согласно которому только в 

<

дата> году в рамках рассмотрения Саратовским областным судом апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> в рамках дела № истцу стало известно о том, что внесенные ею денежные средства в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 67 814 рублей 16 копеек зачислены банком в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> № № по кредитному договору № от 

<

дата>, по которому она не является поручителем. В целях проверки доводов апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства относительно внесенных ею денежных средств, банком были представлены и судебной коллегией Саратовского областного суда приобщены к материалам дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Данное обстоятельство отражено в Определении Саратовского областного суда от 

<

дата> по делу №. Именно из данной выписки ей и стало известно о необоснованном зачислении удержанных с нее в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 67 814 рублей 16 копеек, как зачисленных в рамках обязательства, не имеющего к ней никакого отношения. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с 

<

дата>. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок по требованию о взыскании с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 67 814 рублей 16 копеек.

В судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика ФИО2 представила возражения на исковые требования, согласно которым Банк с исковыми требованиями не согласен, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

<

дата> между КБ «Русский банк развития» (ЗАО), впоследствии реорганизован, в настоящее время правопреемником всех прав и обязанностей является ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО Фирма «Волга-Зил-Центр» (Заемщик), заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Кредитная линия», по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в сумме 6 000 000 рублей, сроком до 

<

дата>; срок пользования кредитом продлен дополнительным соглашением № от 

<

дата> до 

<

дата>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 

<

дата> был заключён договор поручительства физического лица № В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору обеспечивает возврат суммы кредита в размере 6 000 000 рублей в порядке и сроки согласно условиям Кредитного договора, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки. Обязательства Банка по кредитному договору были исполнены Банком надлежащим образом, кредит заемщику был предоставлен. Однако, заемщик обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеназванному кредитному договору с Заёмщика, поручителя ФИО1, поручителя ФИО3 

<

дата> по делу №№ было вынесено решение о солидарном взыскании с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО3, ФИО1 задолженности по договору № о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 7 070 891 рублей 81 копейка, в том числе основной долг - 3 650 000 рублей, процентов а пользование кредитом в сумме - 570 891 рубля 81 копейка, пени по просроченной ссудной задолженности в сумме - 2 600 000 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 250 000 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16% годовых за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств. А также с Заемщика, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>. 

<

дата> и 

<

дата> определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения от 

<

дата> по делу № № было изменено: с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 4 694 842 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 3 650 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме - 570 891 рубля 81 копейки, пени по просроченной ссудной задолженности в сумме - 433 153 рублей 19 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 40 797 рублей 02 копеек, проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16 % годовых за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств. А также с Заемщика, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>. Решение вступило в законную силу 

<

дата>; 

<

дата> был выдан исполнительный лист серии АС №, должником по которому является ФИО1 В исполнительном листе, должником по которому является ФИО1, указано: взыскать с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 4 694 842 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 3 650 000 рублей, процентов а пользование кредитом в сумме - 570 891 рублей 81 копейки, пени по просроченной ссудной задолженности в сумме - 433 153 рублей 19 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 40 797 рублей 02 копеек, проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16% годовых за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств. Исполнительный лист предъявлен в ССП 

<

дата> возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п. 1, 2 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Как указано в решении от 

<

дата> по делу № № (лист 17) действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительством обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя) при этом соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности. По правилам ст. 323, 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

<

дата> Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № в отношении основного должника ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» введена процедура наблюдения. Как указано в Определении о введении наблюдения (лист 6) Заявителем (Банком) расчет задолженности процентов произведен по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 

<

дата>, что соответствует положениям ч.1 ст. 5 Закона о банкротстве. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Требования Банка в размере 11 244 718 рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом, в том числе: по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 6 047 475 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг - 4 109 983 рублей 01 копейки, проценты за пользованием кредитом - 1 198 309 рублей 74 копеек, пени по просроченному основному долгу - 622 258 рублей 94 копейки, пени по просроченным процентам - 49 199 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины - 67 814 рублей 14 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. По договору № о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 

<

дата> в размере 5 197 242 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 3 650 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме - 1 073 291 рубля 81 копейка, пени по просроченному основному долгу - 433 153 рублей 19 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 40 797 рублей 02 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Решением АС Саратовской области от 

<

дата> (резолютивная часть решения объявлена 

<

дата>г.) по делу № № должник ООО «Фирма Волга Зил-Центр» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Общая сумма включённых в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма Волга-Зил- Центр» составляла 14 585 172 рублей 67 копеек. На специальный счет должника платежным поручением № от 

<

дата> перечислена денежная сумма в размере 14 585 172 рублей 67 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу № №, вступившим в законную силу, включённые в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма Волга-Зид-Центр», в том числе требования Банка были признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06 декабря 2013 года следует, числе в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве (т.е. в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр, в ходе любой процедуры), кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования по взысканию оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве. Согласно п.7 Постановления № мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются. При прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные законом (ст. 395 ГК РФ) проценты в полном объеме за все время неисполнения обязательства. В связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» не свидетельствует о прекращении обязуется перед кредиторами и прекращении договорных отношений между должником и кредитором, Банк имеет право требовать с должника проценты, в том числе за период действия ограничений в рамках дела о банкротстве. 

<

дата> решением Октябрьского районного суда по делу № вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО3, ФИО1, в пользу Банка мораторных процентов по договору № от 

<

дата>. Суд не признал возражения ответчиков о том, что требования банка о взыскании мораторных процентов не обоснованы. Суд в соответствии со ст. 361,362, 363, 322 ГК и условиями договора поручительства, заключенного Банком с ФИО1 №/П/2 от 

<

дата> пришел к выводу о том, что поскольку действующим законодательством и договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и должник, мораторные проценты начислялись вместо договорных процентов в силу действующего законодательства, мораторные проценты имеют аналогичную природу, следовательно поручитель должен отвечать за уплату мораторных процентов. 

<

дата> Апелляционным определением Саратовского областного суда Решение от 

<

дата> было изменено в части периода и размера взысканных мораторных процентов, а именно, суд определил: Взыскать солидарно с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО3, ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, а именно: мораторные проценты в сумме 933 595 рублей 72 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 6 054 рублей 11 копеек. А также с Заемщика, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по мораторным процентам по кредитному договору № от 

<

дата>. Обращено взыскание на заложенное имущество Заемщика и поручителей. Саратовским областными судом сделан вывод о правомерности взыскания мораторных процентов с заемщика и поручителей. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введение процедуры банкротства в отношении должника. Решение Октябрьского районного суда по делу № вступило в силу 

<

дата>, 

<

дата> был выдан исполнительный лист серии №, должником по которому является ФИО1, в котором указано: взыскать с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО3, ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, а именно: мораторные проценты в сумме 933 595 рублей 72 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 6 054 рублей 11 копеек. Исполнительный лист предъявлен в ССП, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, на основании изложенного, ФИО1 является должником Банка. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). У Банка имеются установленные законом, договором, и вступившими в силу решениями суда основания для взыскания с ФИО1 следующей задолженности: На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу № № задолженность по договору № о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 4 694 842 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 3 650 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме - 570 891 рубля 81 копейки., пени по просроченной ссудной задолженности в сумме - 433 153 рублей 19 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 40 797 рублей 02 копеек, проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16% годовых за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств. С учетом частичного погашения задолженности в процедуре наблюдения в сумме на дату 

<

дата>, задолженность ФИО1 по указанному решению и исполнительному листу серии АС № от 

<

дата> составляет: проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата>. На основании решением Октябрьского районного суда по делу № от 

<

дата>, мораторные проценты в сумме 933 595 рублей 72 копейки за период с 

<

дата> по 

<

дата> расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 6 054 рублей 11 копеек. С учетом частичного погашения задолженности 

<

дата> в сумме 7 665 рублей 72 копеек задолженность по исполнительному листу серии ФС № от 

<

дата> составляет 937 984 рублей 11 копеек. Кроме того, необходимым отметить, что в иске ФИО1 указано следующее: ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> внесены денежные средства в размере 67 814 рублей 16 копеек, которые были зачислены банком в счет погашения задолженности по оплате госпошлины по решению АС Саратовской области от 

<

дата> по делу № №, однако указанная госпошлина взыскана в солидарном порядке с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» и ФИО3 в пользу банка по кредитному договору № от 

<

дата>, по которому ФИО1 поручителем не являлась. Самим истцом указан период в течении которого госпошлина в сумме 67 814 рублей 16 копеек была оплачена: с 

<

дата> по 

<

дата>. С настоящим иском, как указано в Определении Октябрьского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 

<

дата>, истец обратился в суд 

<

дата>. Общий срок исковой давности составляет 3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности для предъявления указанного требования истек 

<

дата> Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию. На сновании изложенного, с учетом того, что ФИО1 имеет непогашенную задолженность перед Баком по основаниям и в размере, указанном выше, неосновательное обогащение на стороне Банка не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО Банк «ФК Открытие» отказать в полном объеме. 

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО1 представила письменные пояснения к возражениям на исковое заявление, согласно которым с возражениями Ответчика на иск нельзя согласиться в силу обстоятельств и юридически установленных и подтвержденных судебными актами фактов, приведенных в таблице. 

№ п/п

Период, событие

Основания

последствия

Примечание

11

Постановление № от 

<

дата> по делу № №

о взыскании 4 694 842 рублей 76 копеек по состоянию на 

<

дата>.

основной долг - 3650 000 рублей,

% за пользование кредитом 570 891 рубля 81 копейка;

пени просроченной ссудной задолженности – 433 153 рубля 93 копейки;

пени по просроченным % - 40 797 рублей 02 копейки.

проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей, по ставке 16% годовых за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Погашено в рамках дела № 

<

дата>

2

<

дата> возбуждено

исполнительное производство

ИП №/ от 

<

дата>

Приостановлено с 

<

дата> на основании ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

3.

<

дата> заявление Банка «Открытие» о признании ООО «Фирма Волга-Зил- Центр»

несостоятельным (банкротом)

До этого момента требования подлежат включению в реестр требований кредиторов

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения

арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки

(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за

неисполнение или

ненадлежащее исполнение денежных

обязательств и

обязательных платежей.

за исключением

текущих платежей.

4.

<

дата> введена процедура наблюдении в отношении ООО «Фирма Волга-Зил- Центр» (должник) Дело № №

в реестр кредиторов должника включены требования Банка «Открытие», в том числе по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 5 197 242 рублей 76 копеек, в т.ч.

основной долг - 3650 000 рублей;

% за пользование кредитом 1 073 291 рубля 81 копейка;

пени просроченной ссудной задолженности 433 153 рублей 93 копеек,

пени по просроченным % - 40 797 рублей 02 копеек.

Расчет произведен на дату обращения в суд с заявлением, т.е на

<

дата>. в соответствии с ч.1 ст. 5 Закона о банкротстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата>. по делу № №

5.

<

дата> внесение денежных средств в счет погашении требований кредиторов, в том числе и Банка в полном объеме

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу на основании абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Требования по договору № от 

<

дата> в размере 5 197 242 рублей 76 копеек погашены в полном объеме.

6.

Исполнительное

производство

окончено

ИП №/ от 

<

дата> окончено

ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ИМЕЕТСЯ

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения мораторные проценты. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. (Банк вышел с исковым заявлением в суд о взыскании процентов за пользование и пени за просрочку обязательств по кредитным договорам №№ от 

<

дата> и № от 

<

дата> (дело №) 

<

дата>г.). Таким образом, после 

<

дата> оснований для получения денежных средств по кредитному договору № от 

<

дата> у Банка не имелось и все полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчик заявил в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом города Саратова по его иску о взыскании в пользу Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» с Общества с ограниченной ответствен носило «Фирма Волга - Зил - Центр», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2 574 977 рублей за период с 

<

дата> (дата подачи заявления о признании должника банкротом) но 

<

дата> (дата введения процедуры наблюдения) из них: проценты по кредиту в сумме 168 000 рублей; пени на основной долг по кредиту в сумме 1 149 750 рублей; пени на проценты по кредиту в сумме 287 182 рубля 92 копейки. Октябрьский районный суд города Саратова отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, пени на основной долг по кредиту, пени на проценты по кредиту, что указал в Решении от 

<

дата>, которое вступило в законную силу. Следовательно, оснований для получения денежных средств и но данному основанию с 

<

дата> не имелось, что Банку было известно, так как к этому времени истек срок- исковой давности взыскания, но он продолжал неосновательно получать денежные средства от поручители. В период с 

<

дата> по 

<

дата> с ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> года было взыскано в пользу ответчика 99 607 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова. Положения пункта 2 статьи 81, абз.4 п.2. ст. 95 и п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. Особенности мораторных процентов заключаются в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного долга и до расчета по санкциям. Взыскание мораторных процентов производится в отдельном исковом производстве. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по делу № взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма «Волга-Зил-Центр», ФИО3, ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, а именно мораторных процентов в сумме 970 044 рубля 08 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> в сумме 7 924 рублей 15 копеек в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с апелляционной жалобой. В целях проверки доводов жалобы, а также поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства относительно денежных средств, внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

дата>, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Суд признал представленные истцом выписки относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> Саратовским областным судом было изменено в части периода и размера взысканных мораторных процентов, размера государственной пошлины. Как указал сам ответчик, 

<

дата> банком был получен новый исполнительный лист серии ФС №. и возбуждено новое исполнительное производство. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда также указала, что переплата у ФИО1 по состоянию на 

<

дата> не может быть вычтена из суммы взыскиваемых мораторных процентов, так как исковые требования были заявлены за период с 

<

дата> по 

<

дата> и о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлялось, (стр. 10 Определения Саратовского областного суда от 

<

дата>) Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда также установила, что взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 67 814 рублей 16 копеек Банком взысканы в счет госпошлины по кредитному договору № от 

<

дата>, по которому она поручителем не является. В своих возражениях банк указывает на пропуск ею срока исковой давности. 

<

дата> ею подано заявление о восстановлении срока исковой давности. Таким образом, возражения ответчика являются несостоятельными и искажают факты, установленные судами, пытаясь запутать и ввести в заблуждение суд и участников процесса, злоупотребляет своими нравами (статья 10 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика ФИО2 представила дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которым Банк с исковыми требованиями не согласен, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в суд по настоящему делу. Как указано Банком ФИО1 является должником Банка. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). У Банка имеются установленные законом, договором, и вступившими в силу решениями суда основания для взыскания с ФИО1 следующей задолженности: на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу № № задолженность по договору № о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 4 694 842 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 3 650 000 рублей, процентов а пользование кредитом в сумме - 570 891 рубля 81 копейки., пени по просроченной ссудной задолженности в сумме - 433 153 рублей 19 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 40 797 рублей 02 копеек, проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16% годовых за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств. С учетом частичного погашения задолженности в процедуре наблюдения в сумме на дату 

<

дата>, задолженность ФИО1 по указанному решению и исполнительному листу серии № № от 

<

дата> составляет: проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> Банком в адрес суда был направлен ответ на запрос суда (исх. № от 

<

дата>) по настоящему делу и предоставлен расчет процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Сумма процентов составляет 166 400 рублей. Следовательно, задолженность ФИО1 по указанному решению и исполнительному листу серии № № от 

<

дата> составляет: проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16% годовых за период с 

<

дата> года по 

<

дата>, что составляет 166 400 рублей. Банк направляет в суд расчет сумм, поступивших от ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> и выписки по лицевому счету. По состоянию на 

<

дата> ФИО1 было осуществлено погашение процентов в сумме 106 803 рублей 60 копеек. Таким образом, по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 по процентам за период с 

<

дата> года по 

<

дата> составляет 59 596 рублей 40 копеек (166 400-106 803,60-59 596,40 руб.), что также подтверждается расчетом задолженности ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>. Следовательно, денежные средства в сумме 99 607 рублей 89 копеек, уплаченные ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> направлены Банком в погашение задолженности по процентам за период 

<

дата> но 

<

дата> во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу № № на основании исполнительного листа № от 

<

дата> и не являются и не могут быть признаны неосновательным обогащением Банка. В иске ФИО1 указано следующее: ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> внесены денежные средства в размере 67 814 рублей 16 копеек, которые были зачислены банком в счет погашения задолженности по оплате госпошлины по решению АС Саратовской области от 

<

дата> по делу № №, однако указанная госпошлина взыскана в солидарном порядке с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» и ФИО3 в пользу банка по кредитному договору № от 

<

дата>, по которому ФИО1 поручителем не являлась. Самим истцом указан период в течении которого госпошлина в сумме 67 814 рублей 16 копеек была оплачена: с 

<

дата> по 

<

дата>. С настоящим иском, как указано в Определении Октябрьского районного уда о подготовке дела к судебному разбирательству от 

<

дата>, истец обратился в суд 

<

дата>. Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию. 

<

дата> Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока, так как о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> внесенные" денежные средства в сумме 67 814 рублей 16 копеек были зачислены банком в счет погашения задолженности по оплате госпошлины по решению АС Саратовской области от 

<

дата> по делу №№, ФИО1 узнала только в 

<

дата> году в рамках рассмотрения дела № Саратовским областным судом и Банком в качестве доказательств были приобщены выписки по лицевому счету ФИО1 Банк считает, что срок исковой давности восстановлению не подлежит. В соответствии с п. 1, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Доказательства уважительности причин, воспрепятствовавших ее своевременному обращению в суд не представлены, следовательно срок исковой давности восстановлению не подлежит. Истец в любое время вправе был обратиться в Банк на протяжении всего период погашения им задолженности. Какие-либо препятствия для обращения истца в Банк за информацией о погашении задолженности отсутствуют. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями к Банку до истечения срока исковой давности. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. На сновании изложенного, с учетом того что ФИО1 имеет непогашенную задолженность перед Баком по основаниям и в размере, указанном выше, неосновательное обогащение на стороне Банка не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО Банк «ФК Открытие» отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между КБ «Русский банк развития» (закрытое акционерное общество), впоследствии реорганизованного путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО Фирма «Волга-Зил-Центр», был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Кредитная линия», по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб., сроком до 

<

дата> (продлен дополнительным соглашением от 

<

дата> № до 

<

дата>), с процентной ставкой 16% годовых. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, 

<

дата> был заключен договор поручительства физического лица №. В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору обеспечивает возврат суммы кредита в размере 6 000 000 рублей в порядке и сроки согласно условиям Кредитного договора, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки. 

Обязательства Банка по кредитному договору были исполнены Банком надлежащим образом, кредит заемщику был предоставлен. Однако, заемщик обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеназванному кредитному договору с Заемщика, поручителя ФИО1, поручителя ФИО3 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу №№, с учетом апелляционного определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Банка были удовлетворены, постановлено: 

Взыскать с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору № о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 4 694 842 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 3 650 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме - 570 891 рубля 81 копейки, пени по просроченной ссудной задолженности в сумме - 433 153 рублей 19 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 40 797 рублей 02 копеек, проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16 % годовых за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств. 

Также указанным решением с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>.

Решение вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 124-147). 

<

дата> был выдан исполнительный лист серии №, в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производятся удержания в размере 50 % из пенсии должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, направленного в УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова. 

В то же время 

<

дата> Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № в отношении основного должника по делу ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» введена процедура наблюдения. 

Как указано в Определении Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> о введении наблюдения Заявителем (Банком) расчет задолженности процентов произведен по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 

<

дата> на основании ч.1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с условиями которых возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Общая сумма требований Банка к должнику ООО «Фирма Волга-Зил- Центр», включенных в реестр требований кредиторов, составляла 11 244 718 рублей 00 копеек, из которых: 

- по кредитному договору № от 

<

дата> - в размере 6 047 475 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг - 4 109 983 рублей 01 копейки, проценты за пользованием кредитом - 1 198 309 рублей 74 копеек, пени по просроченному основному долгу - 622 258 рублей 94 копейки, пени по просроченным процентам - 49 199 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины - 67 814 рублей 14 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. 

- по договору № о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 

<

дата> - в размере 5 197 242 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 3 650 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме - 1 073 291 рубля 81 копейка, пени по просроченному основному долгу - 433 153 рублей 19 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 40 797 рублей 02 копеек (л.д. 189-200). 

Таким образом, при процедуре банкротства был произведен расчет процентов по кредитному договору, по которому истец является поручителем № за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Вся задолженность по двум кредитным договорам ООО «Фирма Волга-Зил- Центр» перед ПАО Банк «ФК Открытие» погашена в рамках дела о банкротстве. 

Требования кредиторов должника в общей сумме 14 585 172 рубля 67 копеек погашены в полном объеме, производство по делу о признании должника ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» банкротом прекращено (л.д. 9-14). 

Таким образом в рамках дела о банкротстве удовлетворены и требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 11 244 718 рублей 00 копеек по кредитным договорам № и №, в том числе – и о взыскании процентов по кредитному договору № за период до 

<

дата>. 

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, с ООО «Фирма Волга-Зил-Цетр», ФИО3, ФИО1 взысканы мораторные проценты по кредитному договору № в сумме 933 595 рублей 72 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 139-150 дела №). 

При этом истцом по делу о взыскании мораторных процентов ПАО Банк «ФК Открытие» первоначально заявлялось требование об их взыскании с 

<

дата>. 

Однако, в удовлетворении требований о взыскании мораторных процентов за период с 

<

дата> до 

<

дата> истцу судом апелляционной инстанции было отказано (в этом и состояла суть изменения решения суда первой инстанции). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у Банка не имелось оснований для взыскания с ФИО1, как поручителя по кредитному договору № процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, также за другие периоды. 

Вместе с тем с 

<

дата> по 

<

дата> в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору с ФИО1 удержана денежная сумма в размере 99 607 рублей 88 копеек. 

Указанные удержанные суммы являются суммой процентов по кредитному договору №. 

Вместе с тем, как указывалось выше, проценты за период до 

<

дата> погашены в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Волга-Зил-Цетр», все остальные подлежащие взысканию проценты по настоящему договору взысканы решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>. 

Оснований для взыскания иных процентов у Банка не имелось. 

Проценты в сумме 99 607 рублей 88 копеек взысканы не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о взыскании мораторных процентов, а в рамках исполнительного производства о взыскании суммы основного долга и процентов по решению Арбитражного суда от 

<

дата>, задолженность по которому полностью погашена в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, указным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> также установлено, что с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках исполнительного производства за период с 

<

дата> по 

<

дата> взыскано 67 814 рублей 16 копеек – государственная пошлина по решению Арбитражного суда Саратовской области по кредитному договору №, поручителем по которому ФИО1 также не являлось. 

Таким образом, оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО1 в пользу Банка также не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ПАО Банк «ФК Открытие» процентов по кредитному договору, взысканных с нее с период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 99 607 рублей 88 копеек, а также 67 814 рублей 16 копеек – государственной пошлины по решению Арбитражного суда Саратовской области по кредитному договору №, поручителем по которому ФИО1 также не являлось. 

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика по данным требованиям суд не усматривает, поскольку о том, на погашение какой задолженности взысканы с истца денежные средства Банком ей стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, то есть в 

<

дата> года. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в расчете правильно указаны размеры Ключевой ставки Банка России, периоды их действия, сумма неправомерно удержанных денежных средств за конкретные периоды. 

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен. 

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 639 рублей 47 копеек. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по взысканию неосновательного обогащения, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 639 рублей 47 копеек, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ПАО «Банк ФК «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 167 422 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата> в размере 4 639 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по взысканию неосновательного обогащения, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 641 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская