Дело № 2-486/2024

УИД 48RS0008-01-2024-000601-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Прониной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Юты Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала на то, что 10.02.2024 на площадке ООО «Маркетплейс» у ООО «Умный Ритейл» она приобрела видеокарту Asus ROG-STRIX-RTX4090-O24G-GAMING (заказ № доставки №) с доставкой в пункт выдачи по адресу: 

<

адрес> (получатель – ФИО11 ФИО13). Оплату за товар в размере 373 334 рубля истец произвела банковской ФИО5 ФИО2 ... на сайте при формировании (оформлении) вышеуказанного заказа. 16.04.2024 видеокарта была получена ФИО10 в указанном пункте выдачи. Товарный чек, квитанция, информация о порядке и сроках возврата товара, получателю в момент доставки получателю не предоставлялась ни устно, ни письменно. 21.04.2024 истец обратилась к ответчику посредством электронного обращения в поддержку ООО «Маркетплейс» по вопросу принятия товара и возврата денежных средств. 25.04.2024 ей (ФИО3) был направлен в личный кабинет ответ с отказом в возврате товара. 28.04.2024 истец вновь обратись с вопросом принятия товара и возврате денежных средств. В ответе от 29.04.2024 на данное обращение в возврате денежных средств снова было отказано. 30.04.2024 истец снова обратилась с вышеуказанной просьбой. Ответом от 30.04.2024 на обращение ФИО3 в удовлетворении требований отказано. 17.07.2024 истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за приобретенную видеокарту Asus ROG-STRIX-RTX4090-O24G-GAMING, однако в возврате суммы оплаты на товар ей было отказано. Просит расторгнуть с ООО «Умный Ритейл» договор дистанционной купли-продажи видеокарты Asus ROG-STRIX-RTX4090-O24G-GAMING, взыскать денежные средства в размере 712 220 рублей из них: - стоимость видеокарты Asus ROG-STRIX-RTX4090-O24G-GAMING в размере 373 334 рубля; - компенсацию денежной суммы за выплаченный кредит и начисленные по нему проценты в размере 29 264 рубля, начисленные на день вынесения решения суда; - проценты, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГПК РФ в размере 19 463 рубля, начисленные на день вынесения решения суда; - компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей; штраф в размере 216 031 рубль; - судебные расходы в размере 67 000 рублей; установить судебную неустойку ООО «Умный Ритейл» за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 544 235 рублей из них: - стоимость видеокарты Asus ROG-STRIX-RTX4090-O24G-GAMING в размере 373 334 рубля; - компенсацию денежной суммы за выплаченный кредит и начисленные по нему проценты в размере 58 283 рубля, начисленные на день вынесения решения суда; - проценты, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГПК РФ в размере 35 568 рубля, начисленные на день вынесения решения суда; - компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; - судебные расходы в размере 67 000 рублей. Судебную неустойку ООО «Умный Ритейл» за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда просила оставить на усмотрение суда. 

Определением суда от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Маркетплейс». 

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержали.

Истец ФИО3 суду пояснила, что 10.04.2024 на площадке ООО «Маркетплейс» у ООО «Умный Ритейл» приобрела с ФИО2 ФИО5 Сбербанк видеокарту Asus ROG-STRIX-RTX4090-O24G-GAMING (заказ № доставки №) с доставкой в пункт выдачи по адресу: 

<

адрес>. Оплату за товар в размере 373 334 рубля истец произвела банковской ФИО5 ФИО2 ... на сайте при формировании (оформлении) вышеуказанного заказа. 16.04.2024 года видеокарта была получена супругом - ФИО10 в пункте выдачи. Товарного чека, информация о порядке и сроках возврата товара в упаковке не было. При получении товара вскрытие заводской упаковки ни сотрудником пункта выдачи, ни получателем не осуществлялось. На 6-й день после получения товара надлежащего качества она решила вернуть видеокарту ответчику, поскольку ранее совместно с мужем приобрела в кредит автомобиль, покупка в кредит еще и видеокарты была необдуманным решением. Ей было известно о возможности вернуть товар надлежащего качества в течение 7-ми дней с момента его получения. 21.04.2024 она (ФИО3) оформила заявку на возврат товара посредством электронного обращения в поддержку ООО «Маркетплейс». По причине сбоя в программе заявка была закрыта. 21.04.2024 она повторно переоткрыла заявку, отправила фотографию упакованного товара. 22.04.2024 ей предложили представить фотографии товара, которые были направлены ответчику 24.04.2024. Ответом от 25.04.2024 в возврате денежных средств было отказано, со ссылкой на отказ истца от заявки в возврате товара, а также предоставлении фотографий товара только на 9-й день со дня ее открытия. ФИО3 обращалась 28.04.2024 и 30.04.2024 с новыми заявлениями по вопросу принятия товара и возврате денежных средств, неоднократно пыталась связать с ответчиком по телефону, но также получала отказ. На покупку товара ею (ФИО3) был приобретен кредит, который она по настоящее время выплачивает. Она до последнего предпринимала попытки разрешить вопрос, отвозила купленную видеокарту в пункт выдачи ООО «Мегамаркет», однако товар принять отказались по причине отсутствия одобренной заявки продавца на возврат товара. 17.07.2024 в адрес ответчика направлялась претензия, на которую также был получен ответ об отказе в возврате денежных средств по причине пропуска 7-го срока для возврата товара надлежащего качества. Считает недопустимым применение ст. 333 ГПК РФ и снижение взыскиваемых денежных средств с ответчика, нарушившего ее права, а также законодательство РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы истца ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обращение истца от 21.04.2024 о возврате денежных средств было отозвано, но затем переоткрыто, однако фотографии товара представлены только на 9-й день, что противоречит п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Представитель 3-го лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил. Из письменного ответа на запрос суда следует, что в правоотношениях с потребителем ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах, на основании договора заключенного с ООО «Умный Ритейл» и не является продавцом товара. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Пунктом 14 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его принятия (в случае непредставления в письменной форме информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества - в течение трех месяцев с момента передачи товара), а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такового требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Таким образом, из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида и потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 10.04.2024 ФИО3 на сайте ООО «Маркетплейс» - «Мегамаркет» у ООО «Умный Ритейл» приобрела видеокарту Asus ROG-STRIX-RTX4090-O24G-GAMING (заказ № доставки №).

Местом получения товара сторонами определен пункт выдачи по адресу: 

<

адрес>, получатель ФИО10

Оплата за видеокарту в размере 373 334 рубля произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 средствами банковской ФИО5 ФИО2 СберКарта **1041 на сайте ООО «Маркетплейс» при формировании (оформлении) вышеуказанного заказа, что документально подтверждено.

16.04.2024 года видеокарта Asus ROG-STRIX-RTX4090-O24G-GAMING была получена супругом - ФИО10 в пункте выдачи. При получении товара в пункте выдачи товарного чека, информации о порядке и сроках возврата товара в упаковке не было.

Сведений о том, что в момент передачи товара ответчиком какая-то иная документация была вручена истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с Условиями заказа и доставки товаров, опубликованных на сайте ООО «Маркетплейс» (в рамках заключенного между ООО «Умный Ритейл» и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте Мегамаркет (https://partnerwiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html), Пользователь праве возвратить товар надлежащего качества продавцу в течение 7-дней с даты его передачи Пользователю/Получателю в случае, когда сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом Пользователь самостоятельно за свой счет обязан доставить товар в пункт выдачи заказов (п. п. 6.3, 6.5 Условий заказа и доставки товаров). 

Доказательств того, что истцу в соответствии с нормами ч.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в момент доставки товара была в письменной форме предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе была отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

21.04.2024 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств, посредством электронного обращения в поддержку ООО «Маркетплейс», что предусмотрено п. 6.8 Условий заказа и доставки товаров опубликованных на сайте ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет. Заявление было принято, однако в возврате денежных средств было отказано.

Стоит отметить, что указанное требование предъявлено истцом, как с соблюдением сроков, установленных ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей, так и Условиями заказа и доставки товаров опубликованных на сайте ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет.

Данное обстоятельство, в том числе подтверждается сведениями, представленными ООО «Маркетплейс», согласно которым, 21.04.2024 в 23-11 истцом было создано обращение на сайте https://megamarket.ru, зарегистрированное под № CCS-6878836, добавлено фото товара.

21.04.2024 в 23-24 обращение под № CCS-6878836 было отозвано истцом, в связи с чем закрыто.

21.04.2024 в 23-24 обращение под № CCS-6878836 было переоткрыто, с пометкой «Мой вопрос не решен», размещена фотография товара в упаковке.

22.04.2024 истцу было предложено представить фотографии товара, подлежащего возврату.

24.04.2024 истцом добавлены запрашиваемые фотографии товара, при этом для фотографирования товара истцом была снята упаковочная пленка, под которой была коробка с видеокартой, и обнаружено повреждение коробки товара (немного надорвана коробка). До настоящего времени эта коробка не вскрыта (с заводскими пайками), что установлено в судебном заседании при обозрении видеокарты. 

25.04.2024 истцу направлен ответ, которым в возврате товара отказано, со ссылкой на положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, а также на условия заказа и доставки товаров опубликованных на сайте ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет.

Из переписки (скриншотов изменения обращений), представленных истцом ФИО3 следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате товара и возврате денежных средств также 29.04.2024 и 30.04.2024, посредством электронного обращения в поддержку ООО «Маркетплейс». На данные заявления истцом 30.04.2024 были получены ответы об отказе в возврате товара.

17.07.2024 посредством почтовой связи ФИО3 обратилась к ООО «Умный Ритейл» с претензией об отказе от товара, возврате уплаченных денежных средств в размере 373 334 рубля, компенсации денежной суммы за оплату кредита в размере 29 263,92 рублей.

15.08.2024 истцом был получен ответ на претензию от 17.07.2024, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из объяснений истца и его представителя следует, что товарный вид и потребительские качества видеокарты сохранены. До настоящего времени денежные средства за приобретенный товар ФИО3 ответчиком не возвращены.

Как установлено ранее, требования о возврате товара заявлены истцом в регламентированный п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей срок с момента покупки.

Указанная статья Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит единственное ограничение на возврат – только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, к каковым видеокарта не относится.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не удовлетворил законные требования истца об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционно, и о возврате денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 373 334 рубля.

При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии с нормами п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В установленный законом срок требования истца не удовлетворены.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом факт несвоевременного возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной за приобретенную видеокарту, установлен, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, срок возврата денежных средств по договору истек 30 апреля 2024 года, таким образом проценты подлежат начислению с 01.05.2024.

Однако проверив представленный истцом расчет и контррасчет, представленный ответчиком, суд не может с ними согласиться и приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным расчет процентов производить с 03.05.2024.

Сумма долга 

Период просрочки 

Дни 

Размер процентов годовых 

Количество дней в году 

Сумма процентов 

373 334 

03.05.2024 – 28.07.2024 

87 

16 

366 

14 198,93 

373 334 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

18 

366 

8 966,74 

373 334 

19.09.2024 – 27.10.2024 

42 

19 

366 

8 139,91 

373 334 

28.10.2024 – 24.12.2024 

58 

21 

366 

12 424,07 

Итого 

43 759,65 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 24.12.2024 (день вынесения решения суда) составила - 43 759,65 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, характера данного нарушения, учитывая необходимость ФИО3 обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность продавца в виде штрафа за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку требования ФИО3 не были удовлетворены добровольно, что подтверждается наличием 4 заявлений и претензии в адрес ответчика, а также необходимостью защиты истцом нарушенных прав в судебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 211 153, 93 руб. ((373 334 + 5 000 + 43 973,85)х50%=211 153,93).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного следует, что, ответчик помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемых размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации денежной суммы за выплаченный кредит и начисленные по нему проценты в размере 58 283 руб., суд приходит к следующему.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возмещается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенной ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (п. п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положения ст. ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются п. 5 ст. 26.1 указанного закона и распространяются на правоотношения, возникающие из продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом.

Поскольку судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом дистанционным способом был приобретен товар надлежащего качества, то правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию положениями п. п. 1 - 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации денежной суммы за выплаченный кредит и начисленные по нему проценты, не могут быть удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении дела ФИО3 понесла судебные расходы в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы в размере 2 050 руб. за составление нотариальной доверенности.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 037/28/05 от 28.05.2024, предметом которого является: первичная консультация при обращении, подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции, получение решение суда. Цена вознаграждения согласно договору составляет 65 000 руб. 

Истцом в подтверждение оплаты представлены: чеки от 28.01.2024 на сумму 25 000 руб., 28.06.2024 на сумму 20 000 руб., 15.10.2024 на сумму 20 000 руб., справка по операции от 05.09.2024 об оплате расходов за составление нотариальной доверенности.

Представленные документы свидетельствуют о несении ФИО3 судебных расходов в сумме 65 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2 050 рублей.

В данном случае суд признает, что по результатам дела исковые требования были удовлетворены частично, поэтому при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит применению принцип пропорционального возмещения расходов и исходя из размера удовлетворенных требований (89%), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 57 850 руб. (89% от суммы 65 000 руб.), не находя правовых оснований для снижения заявленного размера расходов.

При этом, решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и размер заявленной к взысканию суммы издержек.

Одновременно суд отказывает в полном объеме во взыскании расходов на удостоверение доверенности, поскольку она выдавались не для представления интересов по конкретному делу, а по широкому кругу полномочий с представлением интересов в иных органах, кроме суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Добринского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 673 руб.

Во избежание неосновательного обогащения со стороны истца после выплаты в полном объеме взысканных с ООО «Умный Ритейл» в его пользу денежных средств возникнет обязанность передать ответчику видеокарту Asus ROG-STRIX-RTX4090-O24G-GAMING.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнайдер Юты Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу Шнайдер Юты Геннадьевны (паспорт №) стоимость товара в сумме 373 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 973, 85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 211 153,93 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 57 850 руб., а всего 691 311 (шестьсот девяносто одна тысяча триста одиннадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) в бюджет Добринского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 673 рублей.

Обязать Шнайдер Юту Геннадьевну передать ООО «Умный Ритейл» после уплаты взысканных в ее пользу денежных средств передать видеокарту Asus ROG-STRIX-RTX4090-O24G-GAMING.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд.

Председательствующий: С.В.Пронина

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.01.2025г.