Дело № 2-620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с последнего неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ** площадью 91363 кв.м., расположенного по [адрес], в размере 187516 рублей 87 копеек, проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 4738 рублей 01 копейка. 

В обоснование иска указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 91363 кв.м., расположенный по [адрес]. На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером **, площадью 1101,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Арендная плата в год за указанный земельный участок установлена в размере 106006 рублей 53 копейки в год. 12.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № ** о необходимости оплаты за фактическое пользование частью земельного участка. До настоящего времени ответа на претензию МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не получало, оплата за фактическое пользование земельным участком от ответчика не поступало. В период с 11.11.2016 по 10.12.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 187802 рубля 96 копеек. Общая сумма процентов за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за фактическое пользование земельным участком за период с 26.12.2018 по 23.04.2019 составила 4738 рублей 01 копейка.

Истец МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования с учетом заключения экспертов. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оценка проведена неправильно, рыночная стоимость права аренды земельного участка должна быть на порядок ниже, земельный участок ему не принадлежит и не используется в таком размере. 

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ).

Согласно п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее Правила определения размера арендной платы), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год может определяться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Российской Федерации с 11.11.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 91 363 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018 № ** (л.д. 71-72). 

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, у истца имеется материальное право требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание площадью 1101,7 кв.м. с кадастровым номером **, по [адрес], принадлежащее с 16.07.2007 на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018 № ** (л.д. 69-70). 

Доказательств того, что на момент приобретения ответчиком вышеназванного недвижимого имущества ФИО1 имел права собственности или аренды, а равно иные предусмотренные земельным законодательством права в отношении указанного земельного участка, суду не представлено. 

Поскольку земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, то в силу принципа платности пользования землей ответчик должен вносить плату за пользование федеральным земельным участком в размере арендной платы. 

Следовательно, пользование земельным участком без оформления на него прав и без осуществления платы свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств ответчиком в размере арендных платежей.

Поскольку ответчик ФИО1 не согласился с представленным в подтверждение суммы исковых требований истцом отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком № ** от 28.09.2018, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от 16.07.2019, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 91363 кв.м., расположенного по [адрес], по состоянию на 11.11.2016 составляет 358161 рубль 23 копейки; площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества – нежилым зданием с кадастровым номером **, расположенным по [адрес], составляет 1221,1 кв.м., площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) данного нежилого здания, составляет 1372,96 кв.м. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, проведенной экспертами оценочной компании «Ландо», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза проведена профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах у суда не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование площадью земельного участка, которую занимает принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание по [адрес], в размере 1101,7 кв.м. При этом суд исходит из того, что здание является одноэтажным, а его площадь составляет 1221,1 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и использования здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 1372,96 кв.м.

Таким образом, представленный суду расчет неосновательного обогащения является неверным, поскольку произведен без учета площади фактического пользования ответчиком земельным участком. 

Оснований для расчета неосновательного обогащения с использованием норм ст. 39.20 Земельного кодекса и п. 11 Правил определения размера арендной платы, согласно которой в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка, не имеется, так как в данном случае правоотношения вытекают из неосновательно обогащения, а доказательств наличия арендных отношения земельного участка суду не представлено.

На основании изложенного суд производит следующий расчет исходя из площади, которую занимает строение. 

С учетом установленной заключением экспертов рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 91 363 кв.м. в размере 358161 рубль 23 копеек в год, стоимость права аренды одного квадратного метра указанного земельного участка составляет 3 рубля 92 копейки в год (358161 рубль 23 копейки / 91 363 кв.м.). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018 № ** ФИО1 принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание площадью 1101,7 кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по [адрес], а площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества – нежилым зданием с кадастровым номером **, расположенным по [адрес], составляет 1221,1 кв.м., площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) данного нежилого здания, составляет 1372,96 кв.м. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком используется земельный участок площадью 1372,96 кв.м., а размер арендной платы 1372,96 кв.м. земельного участка составляет 5382 рубля в год (1372,96 кв.м. х 3,92 руб. - арендная плата за 1 кв.м. в год). 

Размер арендной платы за 30 дней за период с 11.11.2018 по 10.12.2018 на 1372,96 кв.м. указанного земельного участка составляет 442 рублей 36 копеек (5382 руб. в год / 365 дней х 30 дней). 

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО1 за пользование 1372,96 кв.м. указанного земельного участка за период с 11.11.2016 по 10.12.2018 составляет 11206 рублей 36 коппек (5382 руб. в год х 2 года + 442,36 руб.). 

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1372,96 кв.м., расположенным по [адрес], в размере 11206 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае юридическое значение имеет момент, когда ответчик узнал или должен была узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Обращаясь с исковым требованием на основании ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на то, что ответчику претензия была направлена 17.12.2018, и поступила в место вручения 21.12.2018. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного Постановления). 

Судом установлено, что 17.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения по [адрес] (л.д. 22). 

Указанная претензия согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, адресатом не получена и возвращена отправителю (л.д. 24-25). 

ФИО1 по [адрес] зарегистрирован с 19.05.1994 (л.д. 83). 

Таким образом, истец направил указанную претензию по адресу, являющемуся адресом места жительства ответчика.

Поскольку истец связывает начисление процентов за пользование чужими средствами именно с направлением претензии, а как следует из материалов дела, требования истца основаны на определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, то ответчик мог узнать о необходимости внесения конкретной суммы денежных средств с момента получения претензии.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 23.04.2019 подлежат удовлетворению. 

Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2018 по 23.04.2019 составляет 283 рубля 15 копеек (11 206,36 ? 119 дней ? 7.75% / 365).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму в размере 11489 рублей 51 копейка, из которых неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 10.12.2018 – 11206 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 23.04.2019 – 283 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

Поскольку к ФИО1 заявлены исковые требования в размере 192254 рубля 88 копеек, а подлежат удовлетворению судом требования в размере 11489 рублей 51 копейка, то есть на 5,98% (11489,51 руб. / 192254,88 руб. х 100%), то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 301 рубль 70 копеек (5045,10 руб. (размер госпошлины исходя из заявленных требований) х 5,98%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 10.12.2018 в размере 11 206 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 23.04.2019 – 283 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 301 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2019-000697-97