16RS0051-01-2023-003237-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-52/2024

06 февраля 2024 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истца ФИО1 (после перерыва), представителя ответчика ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ФИО30 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО30 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2021 года умер ФИО33 (свидетельство о рождении II-НБ №149182 от 22 марта 1961 года, о чем составлена запись акта о смерти №170219160091403663003). Наследственное дело после смерти ФИО33 открыто не было. Его дочь ФИО29 является наследником по закону. 15 сентября 2022 года умерла ФИО36. Наследодателем при жизни было составлено завещание, заверенное нотариусом ФИО37, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят>, была завещана по 1/2 доли двум сыновьям наследодателя: отцу истца – ФИО33 и отцу ответчика – ФИО39. После обращения к нотариусу ФИО37 истцу стало известно о составлении наследодателем незадолго до смерти нового завещания, согласно которому вышеуказанная квартира было завещана ФИО30. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО42, 08 ноября 2022 года по заявлению ФИО30 открыто наследственное дело №33431386-444/2022. На момент составления нового завещания ФИО36 была в преклонном возрасте - 81 год, плохо видела и слышала. Она перенесла инфаркт, болела сахарным диабетом и другими различными заболеваниями. Из-за этих заболеваний физическое и психическое состояние ФИО36 в последние годы только ухудшалось. Данные обстоятельства дают основания полагать, что в момент составления нового завещания ФИО36 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Указано, что оспариваемым завещанием были нарушены права и законные интересы истца как наследника по закону, поскольку, будучи дочерью ФИО33, ФИО29 имеет право на долю в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес изъят>, а новым завещанием она полностью лишена прав на указанное имущество.

ФИО29 с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным завещание серии 16АА №6315440, составленное ФИО36 14 апреля 2021 года, удостоверенное нотариусом ФИО42, зарегистрированное в реестре 16/43-н/16-2021-1-618.

В судебном заседании 01 февраля 2024 года объявлен перерыв до 06 февраля 2024 года в связи с неявкой сторон.

Представитель истца ФИО1 (после перерыва) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила вызвать и допросить экспертов, составивших заключение.

Представитель ответчика ФИО2 (после перерыва) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусы ФИО42 и ФИО37 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ФИО33 является сыном ФИО36.

ФИО29 является дочерью ФИО33.

30 марта 2021 года умер ФИО33.

14 апреля 2021 года ФИО36 составлено завещание, согласно которому наследодатель завещала все свое движимое и недвижимое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, ФИО30. Завещание серии 16АА №6315440 удостоверено нотариусом ФИО42, зарегистрировано в реестре 16/43-н/16-2021-1-618.

15 сентября 2022 года умерла ФИО36, нотариусом ФИО37 заведено наследственное дело №33431386-444/2022. Согласно ответу нотариуса ФИО42, завещание было подписано лично ФИО36. Видео-съемка отсутствует.

Наследниками, обратившимся с заявлением о принятии наследства, являются истец ФИО29, ответчик ФИО30.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу определением от 05 сентября 2023 года назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением судебных психолого-психиатрических экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 11 декабря 2023 года №2-1347 установлено, что ФИО36 при жизни на момент совершения завещания 14 апреля 2021 года каким-либо психическим расстройством не страдала. В момент совершения завещания с учетом имеющихся у нее соматических заболеваний могла понимать значение своих действий и руководить ими. По представленным материалам гражданского дела не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность ФИО36 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 14 апреля 2021 года. Завещание в отношении принадлежащего ей имущества было осуществлено с достаточной способностью к пониманию мотивов своих действий, с учетом эмоциональных привязанностей и сложившейся семейной ситуации, в соответствии с собственными устойчивыми предпочтениями и намерениями.

Оценивая заключение экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ» суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами ФИО3 (стаж 18 лет), ФИО4 (стаж 27 лет), ФИО5 (стаж 22 года), ФИО6 (стаж 24 года), имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов. Выводы экспертов являются категоричными, мотивированными.

Эксперты, проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ». В обоснование ходатайства указано, что в исследовании не указаны конкретны соматические расстройства, выводы сделаны не по всем поставленным вопросам, не представлен ответ на вопрос о том, были ли у завещателя наркологические расстройства. Отсутствие исследования в данной части является существенным, поскольку ФИО36 принимала лекарственные средства. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы о неполноте экспертного исследования.

Доводы представителя о неполноте экспертного исследования отклоняются судом, поскольку экспертами дан конкретный вопрос, поставленный судом о том, имелось ли у ФИО36 при жизни какое-либо психическое, неврологическое, наркологическое или иное соматическое расстройство, иные заболевания на момент совершения завещания от 14 апреля 2021 года, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указано, что ФИО36 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Перечень заболеваний, которыми страдала ФИО36, указан в описательной части исследования. Более того, экспертами исследовались материалы гражданского дела, медицинская документация, в частности подлинник амбулаторной карты ФИО36 №1469, представленной ГАУЗ «Городская поликлиника №8», подлинник медицинской карты амбулаторного больного №4063, представленной ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Казани. Так, в выписном эпикризе ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Казани указан заключительный клинический диагноз 

<

данные изъяты>

Таким образом, истцом в опровержение выводов экспертов доказательств не представлено, по существу выводы, указанные в заключении, не оспорены.

Сведения о том, что ФИО36 в момент совершения завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими дополнительно подтверждаются полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Так, согласно справке врача психиатра-нарколога ООО «ЛРЦ «Клиника Инсайт» ФИО7, составленной 15 апреля 2021 года, у ФИО36 на момент осмотра психических расстройств не обнаружено. Согласно ответу РКПБ им.акад. ФИО8 от 28 августа 2023 года на запрос суда ФИО36, по данным электронной базы учета лиц с психическими расстройствами в Республике Татарстан врачом психиатром не наблюдается. Филиалом ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» - «Васильевская районная больница» на запрос суда представлен ответ от 29 августа 2023 года, согласно которому ФИО36 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состояла.

Данные выводы суда также не опровергаются показаниями свидетелей. 

Так, свидетель со стороны истца ФИО81 пояснил, что не может дать пояснений об имеющихся у ФИО36 заболеваний, видел ее за 4-5 лет до смерти, потом уточнил и указал, что видел в последний раз в 2019 году. Пояснил, что были лишь возрастные изменения.

Допрошенный свидетель ФИО80 пояснил, что видел в последний раз ФИО36 в сентябре 2022 года, указал, что проблема была с сердцем, сахарный диабет, плохо передвигалась – ходила с тростью, кружилась голова. Предположил, что на момент составления завещания могла не понимать значение своих действий. Далее также пояснил, что в 2021 году состояние у нее было относительно хорошее. Состояние после смерти сына Александра ухудшилось.

Свидетель ФИО83, являющийся отцом ответчика, пояснил, что ФИО36 составила завещание в пользу его дочери, поскольку у нее не было квартиры. Также подтвердил, что у матери был сахарный диабет около 30 лет, проблемы с ногами, сердце было больное, был инфаркт. Документы подписывала в лежачем состоянии.

Свидетель ФИО85 пояснила, что ранее проживала по соседству с ФИО36. Пояснила, что ФИО36 всегда была в здравом уме.

Свидетель ФИО86 пояснила, что ФИО36 является свекровью ее соседей. Указала, что ФИО36 обращалась к ней, поскольку свидетель является медицинским работником. Пояснила, что имеющиеся у нее заболевания не могли повлиять на психическое состояние. ФИО36 дважды в год проходила медицинское обследование. У нее была гипертония, ишемическая болезнь сердца и сахарный диабет. При этом ФИО36 следила за своим здоровьем, пила необходимые таблетки.

Свидетель ФИО93, являющаяся соседкой ФИО36, пояснила, что ФИО36 жаловалась на давление, при этом была в адекватном состоянии. Незадолго до смерти в связи с язвенным кровотечением ее перевели из железнодорожной больницы в 7-ую больницу.

Свидетель ФИО96 пояснил, что являлся соседом завещателя, знаком с ней 29 лет. Пояснил, что у ФИО36 болели ноги, последний раз был у нее дома в августе 2022 года – была в нормальном состоянии.

Таким образом, из семи допрошенных свидетелей только один указал на тот факт, что на момент составления завещания ФИО36 могла не понимать значение своих действий. При этом указанный вывод сделан в форме предположения. Более того, данный свидетель далее пояснил, что в 2021 году состояние у ФИО36 было относительно хорошее. При этом свидетель конкретно не пояснил, в связи с чем ФИО36 могла не понимать значение своих действий, не указал, в какой форме были расстройства, не позволяющие самостоятельно принять решение, ограничившись указанием лишь на то обстоятельство, что незадолго до составления завещания ФИО36 потеряла сына.

Судом также принимается во внимание, что нотариусом ФИО36 при составлении завещания разъяснены природа, характер, правовые последствия совершения завещания, содержание статьи 1149 ГК РФ. Нотариусом установлено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, медицинские документы ФИО36, заключение экспертов, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд полагает, что ФИО36 в момент совершения завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, оплата была возложена на истца. Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается чеком от 28 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО29 (паспорт 

<

номер изъят>) к ФИО30 (паспорт 

<

номер изъят>) о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров