Судья Малыгин Е.А. Дело № 22-4645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В. 

при секретаре судебного заседания Зубан Е.И.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего – адвоката Егоровой А.С.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав пояснения потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Егоровой А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей и тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля марки «VAZ LADA PRIORA» VIN X№ стоимостью 248 800 рублей, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Указывает, что в качестве одного из основных условий, с которыми законодатель связывает возможность прекращения уголовного дела с применением меры уголовно правового-характера в виде судебного штрафа, названо возмещение вреда, при этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ конкретизировано, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде вред потерпевшему Потерпевший №1 не загладил, извинения не принёс. 

Считает, что невозможно расценить возвращение похищенного имущества (сотового телефона и автомобиля) как надлежащее возмещение имущественного вреда, поскольку и автомобиль, и телефон были изъяты следователем у подозреваемого, более того, когда возвратили автомобиль, то он обнаружил, что автомобиль был переоформлен на третье лицо, и ему ещё предстоит процедура его переоформления на себя, что повлечёт временные и материальные затраты. 

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что он возражал против прекращения уголовного дела. Также при рассмотрении ходатайства следователя судом не было выяснено, как возмещался вред, причинённый преступлением, принёс ли извинения ФИО1, каким образом и в каком объёме был возмещён подозреваемым моральный вред. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что на вопрос суда о том, было ли возвращено похищенное имущество, он ответил, что имущество возвращено не в полном объёме, возвращены только автомобиль и телефон, а похищенные 4 000 рублей ФИО1 не возвратил. После выяснения вопроса о том, было ли возращено похищенное имущество, суд сразу же перешёл к оглашению материалов дела.

Также обращает внимание на то, что в заключении прокурора указаны не соответствующие действительности данные, а именно, что ущерб был возмещен в полном объёме.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене. 

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и может назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что ФИО1 полностью загладил причинённый преступлением вред. 

Исходя из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с неполным возмещением причиненного преступлением ущерба. 

Так, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 3 т.1) ФИО1 похитил его телефон, неправомерно завладел его автомобилем, в котором находились кошелёк с деньгами в сумме 4 000 рублей, паспорт, документы на автомобиль, причинив ущерб в размере 289 000 рублей. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.1) также указано о причинении ущерба на сумму 289 000 рублей. 

Кроме того, из протоколов допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.2) следует, что Потерпевший №1 заявлял о хищении, в том числе кошелька с денежными средствами в сумме 4 000 рублей. 

Как верно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда Потерпевший №1 пояснил, что денежные средства в размере 4 000 рублей ему не возвращены (л.д. 117 т.2). 

Исходя из смысла закона, прекращая уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Из материалов дела следует, что похищенное имущество возращено потерпевшему не в полном объёме, меры по заглаживанию вреда подозреваемым не предприняты, добровольно похищенное имущество ФИО1 не возвращал. 

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд первой инстанции счёл совершённые ФИО1 действия по заглаживанию вреда, достаточными. С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, отношение самого ФИО1 к содеянному. 

Иное применение судом первой инстанции положений уголовного закона по настоящему уголовному делу привело к тому, что ФИО1 освобождён от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, несмотря, на то, что материальный ущерб и моральный вред, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 инкриминированными обвиняемому преступлениями остался не возмещённым и иным образом не заглаженным, что противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального закона, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии к рассмотрению ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынесении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно -правового характера в виде штрафа, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального характера, которые повлияли на исход дела и повлекли незаконное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, что искажает суть и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить. 

Судья С.В. Саянов