2-1002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года 

<

...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 (далее истец) обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Как указал истец, 24 декабря 2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля Мерседес Бенц Аксор г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа Спектра г/н № под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Киа Спектра г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Фактически виновником данного ДТП по мнению истца является водитель автомобиля Мерседес Бенц Аксор г/н № ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 в была застрахована в ООО СК «Согласие». 

Истец 29 декабря 2016 года обратился в адрес своего страховщика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов. 

Истец обратился в 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения составленного 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 42 300 рублей. 

До настоящего момента ответчик не выполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 300 рублей 00 копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 17 766 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. 

Представитель истца в судебное заседание явился, представил в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненный иск, согласно которому просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 39 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, возражал в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копий материалов административного дела следует, что24 декабря 2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля Мерседес Бенц Аксор г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа Спектра г/н № под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Киа Спектра г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца, согласно материалам дела, была застрахована на основании полиса ОСАГО ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 29.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, этим же заявлением ответчику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство, предварительно согласовав с истцом дату и время проведения осмотра (л.д.22).

Ответчик 31.01.2017 года направил истцу письмо с указанием на непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр и предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.

08.02.2017 года истец представил ответчику претензию. 

20.02.2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что его позиция остается неизменной.

Представитель истца не оспаривал получение телеграмм и писем ответчика.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения составленного по инициативе истца, экспертом 

<

данные изъяты> в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42300 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) (л.д. 46).

По инициативе представителя истца был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. На основании определения суда по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра г/н № составила 39999 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, ответчиком или третьими лицами не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы. Суд полагает, что указанным заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства принадлежащего истцу, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.ч. 9-11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на день наступления страхового случая), потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Ответчиком или третьими лицами не представлено, каких либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником 

<

данные изъяты>, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы.

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> полно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию с ответчика, считает возможным учитывать ущерб, установленный проведенной судебной экспертизой с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП в размере 39999 руб. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 39 999 руб., в рамках лимита ответственности страховщика.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абз.4).

Исходя из изложенного, истец, заявляя о наступлении страхового случая и предоставляя ответчику, заключение эксперта не представил доказательств невозможности предоставления транспортного средства к осмотру ответчика.

Суд полагает, что действия истца, имевшего возможность предоставить для осмотра транспортное средство страховщику СПАО «Ингосстрах», а так же, в силу закона обязательство, по полученному требованию страховщика, представить для осмотра поврежденный автомобиль, однако без каких либо объективных причин, уклонившегося от предоставления своего поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, не могут предоставлять истцу какие либо преимущества, и образовывать право истца на взыскание штрафа или иных неустоек.

При этом, обстоятельства дела, очевидно требовали от истца ожидаемого и добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны - ответчика СПАО «Ингосстрах», содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации о размере ущерба, документов его подтверждающих, путем осмотра поврежденного автомобиля, чего истцом не было сделано.

При этом в силу прямого указания закона, представленное истцом заключение эксперта-техника, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не могло быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что достоверный размер страхового возмещения, был установлен, только в период производства по делу на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, а следовательно истец не имеет права на взыскание штрафа, расходов на проведение экспертизы до обращения в суд.

Вместе с тем ответчик СПАО «Ингосстрах» не может быть освобожден от обязательств по выплате страхового возмещения, так как им не представлено доказательств, указывающих на наличие таких оснований. Проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств необоснованности выводов судебной экспертизы ответчиком так же не представлено.

Учитывая, что оснований предусмотренных законом к полному освобождению ответчика СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 39999рублей.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, подлежат взысканию расходы на представителя вразмере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 1,100 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика - СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 1399 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39999рублей, расходы на представителя в сумме 10000рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения «Центр независимых экспертиз» индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Муниципального образования г. Азов госпошлину в сумме 1399рублей 97 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области. 

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2017года