Судья Шишкарёва И.А.

33-1034/2026

10RS0№-64

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Забродиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи К.Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Ю.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике К.., к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № (.....) и (.....) П.А.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № (.....) и (.....) Ш.Ю.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № (.....) и (.....) Ю.С.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, признание бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что на исполнении в отделении судебных приставов по РФЛ № по (.....) и (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. находилось исполнительное производство №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ в отношении нее как должника. По заявлению истца ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должнику при удержании сумм в пользу взыскателя. Однако по данным квитанции о доставке пенсии за январь 2025г. истцом была получена пенсия в размере 9245,75 руб., поскольку ХХ.ХХ.ХХ с истца было произведено удержание денежных средств в пользу взыскателя в размере 9245,74 руб. (18491,49 руб. - 9245,75 руб.). В соответствии с Постановлением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике К.. на 2025 год» величина прожиточного минимума для пенсионеров по Республике К.. составляет 16928 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, после чего ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ начальником отделения ОСП по РФЛ № Ш. Ю.Ю. жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в части неправомерного взыскания была признана обоснованной. ХХ.ХХ.ХХ заместителем начальника отделения ОСП по РФЛ № К.М.В. требование Ю.С.А. признано обоснованным, ведущему исполнительное производство судебному приставу-исполнителю вменена обязанность перечислить обратно денежные средства заявителю, чего не сделано не было. Решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №А26-10710/2024 Ю.С.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества до ХХ.ХХ.ХХ. Исполнительное производство окончено ХХ.ХХ.ХХ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Ф3-229. ХХ.ХХ.ХХ истец повторно обращалась за возвратом своих средств, между тем, ситуация не разрешилась. Далее последовало обращение Ю.С.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру (.....), где факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии денежных средств 9245,75 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 574,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в части размера истребуемых процентов, просила взыскать таковые за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 622,38 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Ю.С.В. в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ к ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ю.С.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. В удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

С решением суда не согласны ответчики Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике К.., просят решение суда отменить и в иске истцу отказать. Указывают, что длительность ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя запроса денежных средств, равно как и социальный статус истца (пенсионер) не являются безусловными основаниями для возложения на государственный орган обязанности по компенсации морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. Ф.В.М., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств причинении морального вреда действиями/бездействием ответчиков.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы ответчиков, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что истец проживает одна, признана банкротом, кроме пенсии не имеет других доходов. Таким образом, действиями ответчиков были нарушены права истца на достойное существование.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, надзорного производства прокуратуры (.....), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные в материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, причиненный тому или иному гражданину вред в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Согласно разъяснениям в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по исполнительной надписи нотариуса С.Г.П. от ХХ.ХХ.ХХ № № с Ю.С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, расходы по истребованию задолженности, всего 163349,35 руб.

Во исполнении исполнительной надписи в отделении судебных приставов по РФЛ № по (.....) и (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по (.....) в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец является получателем пенсии с ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается справкой о выплатах. В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель производил взыскания из пенсии должника в размере 50% в ОСФР по РК (постановление от ХХ.ХХ.ХХ).

С учетом положений ч. 5.1 ст. 69 Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей право должника-гражданин обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы при обращении взыскания на его доходы, по заявлению Ю.С.В. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. По месту получения дохода такое постановление было направлено только ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением Правительства РК от ХХ.ХХ.ХХ №-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике К.. на 2025 год» на 2025 гол установлена величина прожиточного минимума на душу населения на 2025 год по Республике К.., кроме северной части, для пенсионеров 16759 руб.

Между тем, при выдаче пенсии за январь 2025 года истец получила сумму в размере 9245,75 руб., поскольку половина пенсии была удержана в целях исполнения исполнительного производства.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств с просьбой вернуть денежные средств на счет в АО «Альфа Банк».

ХХ.ХХ.ХХ начальником отделения ОСП по РФЛ № Ш.Ю.Ю. при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя установлено, что постановление о сохранении прожиточного минимума в отношении Ю.С.В. направлено по месту получения дохода ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о бездействии должностного лица. Жалоба была признана обоснованной, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении Ю.С.В. в части обращения взыскания на доходы должника без учета заявления должника о сохранении прожиточного минимума. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя П. А.О. устранить нарушения и осуществить возврат денежные средств, поступивших на депозит отделения.

ХХ.ХХ.ХХ начальником отделения ОСП по РФЛ № Ш.Ю.Ю. при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя установлено, что постановление о сохранении прожиточного минимума в отношении Ю.С.В. направлено по месту получения дохода, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на депозитный счет отделения поступили удержанные денежные средства 0,98 руб., 9245,74 руб., которые распределены в рамках исполнительного производства №-ИП на реквизиты взыскателей. Жалоба была признана обоснованной, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении Ю.С.В. в части обращения взыскания на доходы должника без учета заявления должника о сохранении прожиточного минимума. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя П. А.О. устранить нарушения и осуществить возврат денежные средств, поступивших на депозит отделения в размере 9245,74 руб. с последующим перечислением взыскателю. ХХ.ХХ.ХХ в ответ на заявление истца дан аналогичный ответ.

Решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № истец признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества до ХХ.ХХ.ХХ. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Исполнительное производство окончено ХХ.ХХ.ХХ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

По сообщению истца, ХХ.ХХ.ХХ в связи с непоступлением незаконно удержанных денежных средств, а также в связи с отсутствием информации об их местонахождении и ходе мероприятий, направленных на возврат излишне удержанных денежных средств, истец явилась на личный прием к судебному приставу-исполнителю, где дежурный пристав сообщил, что денежные средства перераспределены в адрес ПАО Сбербанк.

ХХ.ХХ.ХХ истец была вынуждена обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру (.....). В ответе на жалобу от ХХ.ХХ.ХХ заместитель прокурора (.....) С.А.С. сообщила, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Ю. С.А. сообщила, что требование о возврате денежных средств 9245,74 руб. было направлено ПАО Сбербанк ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ денежные средства истцу были возвращены, что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ, истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, указал, что требования истца о признании действий (бездействия) соответствующих сотрудников ОСП по своей сути являются основанием предъявленного иска в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда, в связи с чем самостоятельного разрешения не требуют.

С учетом нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей Ю.С.В., фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что истец является пенсионером, имеет сложное материальное положение, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. В иске к другим ответчикам, а также в иске в остальной части суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, в силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что истец является пенсионером и относится к социально уязвимой категории граждан.

Не ставя под сомнение обязательность исполнения требований исполнительных документов, в процессе такого исполнения должнику законом гарантировано обеспечение минимально необходимого уровня жизни через установление иммунитетов от взыскания всех доходов должника. Право на сохранение прожиточного минимума при обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные социальные выплаты является особым инструментом защиты прав должников-граждан.

Согласно представленным в материалы дела документам Ю.С.В. является получателем страховой пенсии пор старости, иных выплат и пособий не получает. На дату спорного удержания пенсии истца Ю.С.В. в браке не находилась, с ХХ.ХХ.ХХ разведена, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ГИ № от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Ю.С.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Данное обстоятельство само по себе указывает на тяжелое материальное положение должника.

Помимо необходимости несения расходов для обеспечения минимального уровня своего жизнеобеспечения, истец должна нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, размер которых ежемесячно составляет не менее 8000 руб. за 2 зарегистрированных в квартире истца граждан. По сообщению представителя истца, Ю.С.В. проживает в квартире одна, какой-либо помощи, иных источников дохода не имеет.

Удержание денежных средств с дохода истца в размере, который не обеспечил сохранение истцу прожиточного минимума, привел к отсутствию у истца средств для жизнеобеспечения, поставил под угрозу возможность приобретения продуктов питания, медикаментов, то есть возникла угроза как здоровью, так и жизни истца, нарушено право истца на достойное существование. Таким образом, безусловно были нарушены личные неимущественные права Ю.С.В.

Определяя размер присужденной суммы, которая завышенной не является, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, неоднократно принятые меры по восстановлению своих прав, несвоевременное принятие мер к возврату необоснованно удержанных денежных средств, необходимость для истца обращения в суд.

Оснований для отказа истцу в иске при изложенных обстоятельствах не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда обоснованы нормами действующего законодательства, подтверждаются представленными в дело доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.