Дело № 22-654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 мая 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Жданове Д.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2018 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кинешемского городского Ивановкой области от 29 октября 2012 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ. Указывает, что прокурор и суд в нарушение Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и № 51 от 17 ноября 2015 года, не учитывали тяжесть, характер и обстоятельства допущенных осужденным нарушений, которые, по его мнению, не являются злостными и погашены. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ с момента получения последних взысканий прошло достаточно времени для определения степени его исправления. Считает, что при рассмотрении вопроса в порядке ст.80 УК РФ прокурором были нарушены положения Конституции РФ, который, по мнению заявителя, настаивал на повторном наказании за одно и тоже.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты данным путем. При этом суду также следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, возмещение им вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Вместе с тем, суд посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, на настоящее время не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного, учел наличие взысканий и поощрений, а также иные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания. 

Судебное решение постановлено на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что поведение осужденного за весь период фактически отбытого срока наказания не было примерным, стабильным и не свидетельствует о его исправлении. Как следует из представленных материалов, ФИО1 за отбытый срок наказания допущено более № нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что осужденному объявлялись выговоры, № раз подвергался взысканиям в виде водворения в карцер, с ним проводились профилактические беседы. При этом поощрения ФИО1 начал получать лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, по наступлению срока, предоставляющего право обращения с вопросом в порядке ст.80 УК РФ. Учитывая, что первые нарушения ФИО1 допущены через непродолжительное время после помещения его в исправительное учреждение, а последнее допущено в ДД.ММ.ГГГГ года и погашено по сроку в ДД.ММ.ГГГГ года, то на протяжении более половины отбытого срока наказания ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С учетом указанных обстоятельств, а также отношения осужденного к мероприятиям воспитательного характера и участия в общественной жизни отряда, суд пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 на протяжении отбытого им срока наказания не было примерным и стабильным, и как следствие, в нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы, необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем. 

Учитывая характер, количество, периодичность, обстоятельства допущенных нарушений, за которые к осужденному в том числе применялась и одна из самых суровых мер дисциплинарного воздействия в соответствии со ст.115 УИК РФ, - водворение в карцер, суд апелляционной инстанции не может считать допущенные осужденным нарушения малозначительными.

Отбытие осужденным предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться с соответствующим ходатайством, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных данных, совокупность иных вышеуказанных установленных обстоятельств, не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы, и не позволяет принять положительное решение по доводам апелляционной жалобы.

Судом обоснованно принято во внимание наличие у ФИО1 взысканий, в том числе снятых и погашенных в установленном законом порядке, поскольку по смыслу закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. При этом решение суда основано на совокупности всех исследованных обстоятельствах, имеющих юридическое значение по рассматриваемому ходатайству, а не только по указанным нарушениям. 

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе прокурора, администрации исправительного учреждения, заключением психолога, не являющихся обязательными для суда. 

Кроме того, оценка действий прокурора, участвующего в суде первой инстанции, к предмету судебного разбирательства в порядке ст.80 УК РФ не относится.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015).

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

По изложенному доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2018 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова