Дело № 2-1315/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001141-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» сентября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец является с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается следующими документами: свидетельство о регистрации № карточка учета ТС. Продавец ТС обязался передать автомобиль без каких-либо ограничений. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению его прав на приобретенный автомобиль. На официальном сайте Госавтоинспекции при заключении договора купли-продажи были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства. По результатам проверки выявлено, что в отношении данного транспортного средства ограничений не имеется. На момент приобретения автомобиля истец проверял его на официальном сайте на предмет наличия каких-либо обременений, арестов по данному автомобилю. Никаких сведений о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе на регистрацию, не имелось. В свидетельстве о регистрации, договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства такие сведения также отсутствовали. Таким образом, истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. С момента заключения договора и по настоящее время автомашина находится во владении истца. Истец решил реализовать свое право на продажу принадлежащего ему транспортного средства, однако госинспектором РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> истцу предоставлена карточка AMTС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие истцу транспортное средство судебным органом был наложен арест на регистрационные действия. Центральным судом 

<

адрес> рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, постановлено взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена. В рамках данного дела судом было вынесены определения: от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Арест на автомобиль и запрет на регистрационные действия принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение прав истца на распоряжение и пользование имуществом, так как истец не может распорядиться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

Истец просит суд снять арест, наложенный Центральным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №. Отменить (снять) запрет, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс».

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, представители ответчиков ПАО «Банк Уралсиб», ООО «АРС Финанс» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.103, 108-113), ответчики причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.66-68), цель кредита: приобретение транспортного средства Volkswagen Passat в ООО «Олимп Моторс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор № о залоге транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № залогодатель передает в залог банку транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № (л.д.69-70).

В производстве Центрального районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Центрального суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот). 

Определением Центрального суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя 233759, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Заочным решением Центрального суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по уплате основного долга по кредиту 

<

данные изъяты>, по процентам, начисленным за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 

<

данные изъяты> 

Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты в пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. 

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, номер двигателя № паспорт транспортного средства серии № 

Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> (л.д.36).

По сведениям ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк Уралсиб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ в отношении ФИО2 в ОСП не поступал, на исполнении не находится (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (Цесиионарий) заключен договор № уступки права (требования) (л.д.71-75), согласно которому цедент передал цессионарию все права (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) права кредитора, установленные заочным решением Центрального суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, перешли к ООО «АРС ФИНАНС». 

Как следует из карточки АМТС (л.д.44), на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, действующее по настоящее время.

Вместе с тем, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1, основанием для постановки автомобиля на учет на имя истца послужил договор купли-продажи, что следует из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л.д.14-16, 44 оборот).

Таким образом, заочным решением Центрального суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль. 

При этом ФИО1 не являлся стороной по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, к участию в деле судом привлечен не был (л.д.36).

Согласно сведениям ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу исполнительный документ, выданный Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «АРС ФИНИНС» в ОСП не поступал, на исполнении не находится (л.д.124). 

Таким образом, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны взыскателя (ни первоначального ПАО «Банк Уралсиб», ни последующего ООО «АРС ФИНИНС») не последовало для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сведений о том, что исполнительный документ предъявлялся после ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в установленном законом порядке и срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа по требованиям взыскателя об обращения взыскания на заложенный автомобиль к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арест судом на автомобиль истца был наложен в качестве обеспечительной меры.

Мерой по обеспечению иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и которая защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта, основная задача обеспечительных мер - предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Учитывая изложенное, оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется, сохранение мер в виде ареста автомобиля, запрета на совершение сделок с ним не только нарушает права истца, но и лишено правового смысла для взыскателя, поскольку в настоящее время законных оснований для обращения взыскания по их требованиям на спорный автомобиль не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снятия ареста и отмены запрета на совершение сделок в отношении транспортного средства, принятых определениями Центрального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО3 к ООО «АРС ФИНАНС» об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Банке Уралсиб» следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, наложенный определением Центрального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить наложенный определением Центрального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.10.2023 года.

Председательствующий: