<

...>

№ 12-418/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000719-75 

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседание жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О. В.А. № 18810566230711113134 от 11.07.2023 и решение временно исполняющей обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С. Э.В. от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ***, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810566230711113134 от 11.07.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О. В.А., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением временно исполняющей обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С. Э.В. от 27.07.2023 данное постановление оставлено без изменения.

Считая постановление и решение незаконными и необоснованными, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. 

Заблаговременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Из оспариваемого постановления следует, что 04.07.2023 в 18:38:44 по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Вишневая, водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2, что вытекает из самого обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем жалобы, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору проката № *** от 08.06.2023, заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и М. П.А. (Арендатор), и приложенному к нему акту приема-передачи транспортного средства автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ***, на период с 08.06.2023 по 08.08.2025 передан в аренду М. П.А. В соответствии со страховым полисом № *** М. П.А. допущен собственником к управлению вышеуказанным автомобилем.

Вместе с тем данные документы не свидетельствуют о выбытии указанного транспортного средства из владения (пользования) ФИО2 и фактическое его нахождение во владении иного лица, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора проката, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере 1000 рублей в день, согласно пункту 4.1 договора, суду не представлено. 

Оригиналы указанных документов для установления соответствия представленных копий, суду не предъявлены. Платежное поручение от 04.07.2023 не является подтверждением оплаты по договору проката № *** от 08.06.2023, поскольку в назначении платежа указано «выкуп авто 024», что не позволяет расценить его как платеж М. П.А. именно по договору проката № *** от 08.06.2023, в рамках исполнения им своих обязательств. 

Учитывая положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ФИО2 обязан представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку свидетеля М. П.А., чего им не сделано. Явка М. П.А. в судебное заседание не обеспечена, при этом о судебном заседании он был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Указание в полисе страхования ОСАГО иных лиц, кроме собственника транспортного средства, само по себе не может являться достоверным доказательством того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось под управлением иного лица. Указанный довод должен быть подкреплен дополнительными доказательствами, объективно подтверждающими факт такого выбытия, в том числе, показаниями свидетеля в судебном заседании. 

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица ФИО2 не представил. Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании М. А.П. либо иного лица. Предоставление копии данного договора, копии акта приема-передачи не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О. В.А. № 18810566230711113134 от 11.07.2023 и решение временно исполняющей обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С. Э.В. от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Судья *** ФИО1