Дело №2-653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО3,

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что в 14 часов 45 минут 17.02.2017 года на а/д «Белгород-Шебекино-Волоконовка» 71 км + 112 м водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219050 Lada Granta, г/н №, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, принадлежащим Свидетель №1 В результате ДТП автомобилю Свидетель №1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Свидетель №1 по полису КАСКО в размере 142187 рублей, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 51087 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рублей. 

От ответчика поступило возражение на иск с указанием на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку лимит страхового возмещения по полису ОСАГО не был исчерпан при возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Свидетель №1

Определением судьи от 03.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержав доводы представленного ранее возражения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (справка о ДТП – л.д. 14, постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 15), в 14 часов 45 минут 17.02.2017 года на а/д «Белгород-Шебекино-Волоконовка» 71 км + 112 м по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ВАЗ 219050 Lada Granta, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, принадлежащим Свидетель №1 (свидетельство о регистрации –л.д. 12), были причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 219050 Lada Granta, г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего Свидетель №1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страховой полис – л.д. 7).

Свидетель №1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в виде ремонта на СТОА (л.д. 4), и ему было выдано направление на технический ремонт в ООО «Дженсер Сервис 180» (л.д. 16).

На основании акта осмотра транспортного средства, произведенных расчетов, калькуляции, заказа-накладной, акта приема-сдачи выполненных работ и счета на оплату ООО «Дженсер Сервис 180», (л.д. 17-25, 119-120), ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, согласно Правилам № 158 добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Правила добровольного страхования) оплатило ООО «Дженсер Сервис 180» стоимость восстановительного ремонта Свидетель №1 в размере 142187 рублей (л.д. 26, 27, 85-105).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 29.03.2017 года (л.д. 28-29), стоимость ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, принадлежащего Свидетель №1, с учетом износа составила 91100 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено с использованием технических данных, источников и специальной литературы и на основании Единой методики. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, иного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено. 

После направления истцом заявлений в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 114, 126), страховая компания виновника ДТП на основании заключения о стоимости ремонта (л.д. 122), согласно требованиям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», возместила ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 72035 рублей 47 копеек (л.д. 125).

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно представленному стороной истца в иске расчету, с ответчика подлежат взысканию 51087 рублей в счет возмещения ущерба: 142187 (выплаченное страховое возмещение) – 91100 (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей). Указанный расчет суд признает верным, стороной ответчика он не оспорен, доказательств незаконности его начисления суду не представлено.

ФИО2 дважды направлялись истцом досудебные предложения о возмещении ущерба (л.д. 30-31, 41, 42), однако доказательств произведения каких-либо выплат ответчик суду на день рассмотрения иска не представил. 

Доводы представителя ответчика о том, что Правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа запасных частей, а лимит по полису ОСАГО не был исчерпан при возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Свидетель №1, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 71 Правил добровольного страхования (л.д. 99), стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В то же время, на основании п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, поскольку по договору КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Дженсер Сервис 180» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО возместило истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования материального ущерба с виновника ДТП ФИО2

При этом факт обращения истца в Комиссию РСА по вопросу недостаточности суммы возмещения ему СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правового значения для дела. Расчет требований истца произведен за вычетом стоимости ремонта с учетом износа запасных частей в размере 91000 рублей, в отношении которых возник спор между страховыми компаниями.

Вопреки доводам стороны ответчика, акт осмотра транспортного средства, на основании которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Свидетель №1 и был произведен ремонт на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» составлялся (л.д. 119-120).

То обстоятельство, что ФИО2 в нарушение подп. «б» п. 61 Правил добровольного страхования не был уведомлен истцом о дате и времени проведения осмотра, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Осмотр автомобиля в отсутствие ответчика сам по себе не свидетельствует об отсутствии указанных в акте осмотра повреждений. Ответчику и его представителю, имеющему статус адвоката, в ходе рассмотрения дела разъяснялись их процессуальные права, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Свидетель №1 он не видит смысла, поскольку автомобиль уже отремонтирован.

Отсутствие в акте приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля подписи заказчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеет существенного значения для дела, поскольку оплата ремонта в заявленной ООО «Дженсер Сервис 180» сумме была произведена истцом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 62) в размере 1733 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 51087 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рублей, всего в общей сумме 52820 (пятидесяти двух тысяч восьмисот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>