УИД 52RS0012-01-2024-001170-19 Дело № 2-1866/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 05 августа 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, выплаченные залогодержателю Банк СОЮЗ (АО) в счет задолженности ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244710 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №, двигатель: №, 2012 года выпуска.

По условиям договора до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил приобретенный автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В июле 2023 года истцом получено исковое заявление с требованием Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенной имущество, а именно принадлежащий мне автомобиль.

Указанные исковые требования были приняты к производству в Чкаловском районном суде 

<

адрес>.

Из материалов гражданского дела истцу стало известно о том, что указанный автомобиль находился в залоге у АОКБ «Русский Народный Банк» (первоначальный кредитор) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом реестра передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ права первоначального кредитора переданы банку СОЮЗ (АО).

В рамках подготовки гражданского дела к производству на автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Чтобы избежать изъятия автомобиля истец выплатил банку денежные средства в сумме 244710 рублей 84 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается платежным чеком от ПАО Сбербанк.

Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Таким образом, ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи транспортного средства продал автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло обращение на автомобиль взыскания залогодержателя.

Ответчик при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства допустил существенное нарушение его условий и продал обремененный автомобиль, скрыв данное обстоятельство.

Таким образом, приобретя заложенный автомобиль, истец был вынужден исполнить обязательства ответчика перед кредитором, чтобы избежать изъятия принадлежащего ему автомобиля.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сергиевский В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, VIN №, 2012 года выпуска.

Указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором АО КБ «Русский Народный Банк» и заемщиком ФИО2. Договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом реестра передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ права первоначального кредитора переданы банку СОЮЗ (АО) (после переименования – АО «Ингосстрах Банк»). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Ингосстрах Банк» обратился в Чкаловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Шевроле Круз, VIN №,, 2012 года выпуска.

Из искового заявления следует, что истец, чтобы избежать изъятия автомобиля, выплатил банку денежные средства в сумме 244710,84 рублей.

Определением Чкаловского районного суда 

<

адрес> производство по гражданскому делу по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия судом.

Учитывая, что истцом, взятые на себя обязательства по договору залога исполнены в полном объеме, к нему перешло право требования первоначального кредитора в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании денежных средств, выплаченных залогодержателю, в сумме 244710 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя Сергиевского В.В. в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5647 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 244710 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5647 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков