Дело № 2-1150/2019 6 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и просит признать недействительным п. 9.2 договора № участия в долевом строительстве от 20.07.2018 об изменении территориальной подсудности; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 90 484 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 300 руб.

В обоснование заявленного иска указывают, что между сторонами 20.07.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2018 построить и передать дольщикам квартиру со строительным номером 368. Квартира передана дольщикам с нарушением срока 27.03.2019.

Истцы ФИО2, ФИО1 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривал, дополнительно указал, что истцы не уклонялись от получения квартиры, ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки, альтернативные расчеты, предоставленные ответчиком не должны приниматься во внимание судом, так как ответственность установлена конкретной нормой закона.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, которым просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.07.2018 между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцам квартиру студию площадью 21,69 кв.м., местонахождение квартиры: этаж 11, секция 3, условный номер 368, строительные оси Дс-Мс 6с-8с, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора) в срок не позднее31.12.2018 года (пункт 2.4.) (л.д. 28-41).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истцы в полном объеме выполнили условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче им в собственность (л.д. 18-19, 42-44). Фактически квартира передана по Акту приема-передачи 27.03.2019 года (л.д.45-46).

Таким образом, в соответствии с расчетом истцов период просрочки передачи квартиры составил 86 дней, с 01.01.2019 по 27.03.2019.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которой просил выплатить неустойку за указанный период (л.д.14-17), ответчик добровольно требования истцов не исполнил.

В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил период с 01.01.2019 года по 27.03.2019 года 86 дня, размер неустойки составляет 90 484 руб. 85 коп.: 2 036 418 руб. 28 коп. (цена договора) *1/150*7,75%*86 дней. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях (по ? доле) каждому, то есть в сумме 45 242 руб. 42 коп. истцу ФИО1, 45 242 руб. 43 коп. истцу ФИО2

Доводы стороны о том, что день исполнения обязательства не являлся рабочим днем, в связи с чем, исчисление неустойки необходимо производить с первого рабочего дня, суд полагает несостоятельными, так как при заключении между сторонами договора был установлен срок передачи квартиры в срок до 31.12.2018 года. Согласно абз. 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие установленных законном оснований для снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (45 242 руб. 42 коп. +8 000 руб.) /2=26 621 руб. 21 коп. в пользу каждого из истцов.

Положения статьи 30 ГПК РФ не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации и статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") - в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года по делу N 750-О-О.

В силу с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 названного Постановления Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора об участии в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". На них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, требования о признании недействительным п. 9.2 договора № участия в долевом строительстве от 20.07.2018 об изменении территориальной подсудности соглашение сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцами был заключен Договор № об оказании комплексных юридических услуг от 02.04.2019 с ООО ЮЦ «Партнеръ» (л.д. 20), предметом договора являлись юридические услуги по консультированию, представлению интересов по требованиям, предъявляемым к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», за оказанные услуги истцами оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Представители истцов, являющиеся сотрудниками ООО ЮЦ «Партнеръ», что следует из предоставленной суду доверенности и справки о работниках (л.д. 16) подавали пакет документов и исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в двух судебных заседаниях, объем юридической помощи, оказанной истцам, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в 10 000 рублей.

Также, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2 300 рублей по 1 150 рублей в пользу каждого из истцов. Как следует из текста доверенности она выдана для участия в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 914 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора № участия в долевом строительстве от 20.07.2018 об изменении территориальной подсудности.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 в размере 45 242 рублей 42 копеек, моральный вред в размере 8 000 рублей, штраф в размере 26 621 рублей 21 копеек, судебные расходы в размере 1150 рублей за составление нотариальной доверенности, 5 000 рублей оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 в размере 45 242 рублей 43 копейки, моральный вред в размере 8 000 рублей, штраф в размере 26 621 рублей 21 копеек, судебные расходы в размере 1150 рублей за составление нотариальной доверенности, 5 000 рублей оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 914 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019