Судья: Деменок С.В. Уголовное дело № 22-3576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

защитника - адвоката Мамбетова К.К., представившего удостоверение № 1308, ордер № 579 от 21 декабря 2020 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со слов освобожден в марте 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4. ст. 72УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 25 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 по 24 апреля 2020 года, с 7 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 14 100 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Мамбетова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО2 на общую сумму 16 100 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 16 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут около здания продуктового магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание.

Указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Имеются обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, сотрудничество со следствием, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него таких заболеваний как ВИЧ, гипотита «С», состояние здоровья отца. Не принято во внимание смерть отца на момент постановления приговора и нахождение на его иждивении пожилой матери, нуждающейся в уходе и внимании. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО7 просит приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Учтено судом, что ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание смягчающими обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и смерть отца, не являются обязательными, и применяются на усмотрение суда.

Сведений, подтверждающих нахождение на иждивении ФИО1 матери, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд не применил к ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев