Дело № 2а-616/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года. г. Красный Кут.

ФИО5 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО3,

представителя административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснокутскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Краснокутскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным. Свои требования мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству № 12788/12/18/64 от 19.03.2012 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ему квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное постановление ему не направлялось, о запрете регистрационных действий ему стало известно при обращении в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В связи с указанным он обратился в ФИО5 РОСП с заявлением от отмене (снятии) запрета регистрационных действий, на что получил письменный отказ. Однако, данное постановление считает незаконным по следующим основаниям. Вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением. Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей ему квартиры, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам. Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным. Установление вышеуказанного запрета не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем. В связи с изложенным, просит: признать постановление судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 12788/12/18/64 от 19.03.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> незаконным и отменить настоящий заперт; обязать ФИО5 РОСП направить в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области постановление об отмене запрета регистрационных действий по вышеуказанному исполнительному производству в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; запросить в Краснокутском РОСП постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. Также дополнила, что с ФИО1 на основании решения суда были взысканы алименты на содержание ребенка, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному производству имеется задолженность. ФИО1 в настоящее время проживает в 

<

адрес>, где временно зарегистрирован. Также ФИО1 желает приобрести гражданство Украины. 17.11.2017 года он обратился Росреестр г. Энгельса с целью продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где ему сообщили о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему жилого помещения. В этот же день она, как представитель ФИО1, обратилась в ФИО5 РОСП с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры, на что был получен отказ, датированный 17.11.2017 года. 27.11.2017 года она, как представитель ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Поэтому срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 не пропущен. Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий было получено ею за несколько дней до судебного заседания. Целью продажи квартиры являлось погашение задолженности по алиментам. ФИО1 является собственником квартиры с 2014 года, с указанного времени не предпринимал меры для её продажи и погашения долга. 

Представитель административного ответчика – Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области – старший судебный пристав ФИО3 пояснил в судебном заседании, что возражает против заявленных требований в полном объеме. В Краснокутском РОСП находится на исполнении исполнительное производство, должником по которому является ФИО1, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 имеет задолженность по алиментам более 700 000 рублей за период с 2006 года по 2017 года. За указанный период никаких мер для погашения задолженности не предпринимал. 27.06.2017 года административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. До настоящего времени административное наказание ФИО1 не отбыто. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что по исполнительному производству имеется большая задолженность по алиментам, учитывая также, что должник с 2006 года и по настоящее время не предпринимал меры для погашения задолженности, то в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры. Данная мера является обеспечительной, направленной на побуждение должника погасить имеющуюся задолженность по алиментам и не имеет цель реализации данного имущества или передачи его взыскателю в целях погашения долга. В случае продажи должником принадлежащего ему жилого помещения взыскатель лишится возможности получения взысканных по решению суда алиментов на содержание ребенка. 

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возразила против заявленных требований в полном объеме. Поддержала позицию старшего судебного пристава ФИО3, изложенную в судебном заседании относительно заявленных требований. Также указала, что у неё в производстве находится исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка. По данному исполнительному производству имеется задолженность по алиментам. Должник ФИО1 не предпринимает меры для её погашения. В связи с указанным, ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры. Данная обеспечительная мера принята в целях побуждения должника к погашению задолженности и направлена на защиту интересов взыскателя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасно

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 находится исполнительное производство от 19.03.2012 года № 12788/12/18/64. Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 18.04.2006 года по гражданскому делу № 2-363/2006 по заявлению ФИО8 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка с ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 является должником, взыскателем – ФИО9, предмет исполнения – алименты в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9.

Размер задолженности по алиментам должника ФИО1 по состоянию на 26.06.2017 года составляет 705 052 рубля 78 копеек, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 27.06.2017 года.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют договор дарения квартиры от 8.09.2014 года и свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2014 года (л.д. 7-9).

26.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 12788/12/18/64 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры.17.11.2017 года представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 обратилась в ФИО5 РОСП с заявлением о прекращении запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по исполнительному производству № 12788/12/18/64 (л.д. 16).

На данное заявление Краснокутским РОСП принято решение от 17.11.2017 года, из которого следует, что снятие запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, квартиры, не представляется возможным, поскольку данные действия носят обеспечительный характер исполнения обязательств по исполнительному производству № 12788/12/18/64 от 19.03.2012 года (л.д. 15).

Оценивая законность принятых обеспечительных мер в отношении указанной квартиры, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом – исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, обеспечительные меры выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно, изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данные обеспечительные меры не предусматривают. 

Данные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО9 и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.01.2016 года № 78-КГ 15-42.

При таких обстоятельствах постановление от 26.09.2017 года судебного пристава – исполнителя Краснокутского РОСП ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не может быть признано незаконным.

Кроме того, доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что ФИО1 желает продать принадлежащую ему квартиру и погасить задолженность по алиментам, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что с 2006 года ФИО1 предпринимал меры для выплаты алиментов и погашения заложенности, которая по состоянию на 27.06.2017 года составляет 705 052 рубля 78 копеек. Собственником жилого помещения ФИО1 является с 2014 года и с указанного времени также не принимал меры к продаже данного недвижимого имущества в целях погашения долга по алиментам. К тому же, как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 в настоящее время проживает в Украине, где имеет временную регистрацию, принимает меры для приобретения гражданства Украины. В связи с чем, суд приход к выводу, что отчуждение ФИО1 спорного имущества приведет к нарушению прав взыскателя.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.09.2017 года отказано, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО5 РОСП УФССП России по Саратовской области направить в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области постановления об отмене запрета регистрационных действий, о направлении запроса в ФИО5 РОСП УФССП России по Саратовской области постановления об отмене запрета регистрационных действий.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО2 о нарушении своего права, а именно о том, что в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры вынесено постановление о запрете регистрационных действий, административному истцу стало известно 17.11.2017 года при обращении в Росреестр г. Энгельса в целях регистрации сделки по отчуждению недвижимого имущества. В этот же день представитель ФИО2 обратилась в ФИО5 РОСП с заявлением об отмене запрета регистрационных действий, на что получила отказ. В связи с этим, 27.11.2017 года обратилась в суд с заявленными требованиями. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением представителя ФИО2 и ответом на заявление Краснокутского РОСП от 17.11.2017 года (л.д. 15-16), а также штампом входящей корреспонденции Краснокутского районного суда, имеющимся на административном исковом заявлении (л.д. 4). В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 установленный законом срок обжалования постановления от 26.09.2017 года не пропущен, так как узнал о нарушении своего права 17.11.2017 года, а с административным иском обратился в суд 27.11.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Краснокутскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 26.09.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО5 РОСП УФССП России по Саратовской области направить в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области постановления об отмене запрета регистрационных действий, о направлении запроса в ФИО5 РОСП УФССП России по Саратовской области постановления об отмене запрета регистрационных действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через ФИО5 районный суд Саратовской области.

Судья: