Судья Петрова Л.В. Дело № 22-540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 30 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2017 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Самойловой Т.Н., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску, указывая, что на свое обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ТСГ решение не получил. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2017 года заявителю ФИО1 жалоба возвращена для устранения недостатков. Принятое решение мотивировано тем, что из текста поданной заявителем жалобы невозможно установить, когда и кому он направлял заявление. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагая, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для принятия ее к производству. 

Заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). ФИО1 своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, оснований для признания личного участия ФИО1 обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны. 

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. предложила обжалуемое постановление оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств. 

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу, пришел к правильному выводу, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, и обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков; в том числе с учетом того, что, исходя из текста жалобы и представленных материалов, суд лишен возможности проверить наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Возвращая заявителю поданную им жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования. Жалоба заявителя ФИО1 не содержит сведений о направлении заявления на имя начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску, в том числе не указано когда было направлено заявление. Кроме того, к жалобе не приложена копия обращения ФИО1 в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску; в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки уголовно наказуемого деяния, позволяющие установить предмет обжалования. 

Принятое решение не ограничивает заявителя ФИО1 в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку заявитель имеет право на обращение в суд с жалобой после устранения недостатков и предоставления сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков является законным, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. При этом заявителю разъяснено, что при устранении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина