Дело № 2-1870/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о расторжении соглашения об урегулировании убытка, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 20 часов 05 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1. автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением; 2. автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., находившегося под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с (дата) В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» с (дата).

(дата) истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от (дата) Делу был присвоен №.... 

(дата) истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2, п. 3 данного соглашения Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 21 100 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней после предоставления банковских реквизитов. Банковские реквизиты были предоставлены (дата).

В связи с тем, что Ответчик не произвел страховую выплату в течение 10 календарных дней, и тем самым нарушил ст. ст. 330 ГК РФ, считает, что было нарушено существенное условие соглашения. Таким образом, считает, что договор должен быть расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ. 

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 31 879 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 500 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату, и расторгнуть соглашение.

На основании вышеизложенного, ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 13, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть соглашение от (дата) об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от (дата); взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 31 879 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 29 328 руб. 70 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 12 800 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

(дата)г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям с учетом произведенной страховщиком (дата)г. выплаты, расторгнуть соглашение от (дата) об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от (дата); взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 10 779 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 15 953 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 12 800 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.1). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражала. Пояснила, что разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности, а потому оснований для доплаты не имеется. 

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены. От ФИО4 поступила телефонограмма о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. СПАО "РЕСО-Гарантия" о причинах неявки свого представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражений представителя ответчика, допросив эксперта С.А.К., исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Статья 14.1 Закона об потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее: 

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.48 разъяснил, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «(марка обезличена)» г/н №....

(дата) в 20 часов 05 минут по адресу: ... ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств 1. автомобиля «Хендай Элантра» г/н №... под управлением истца; 2. автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., находившегося под управлением ФИО4

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП были признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля «(марка обезличена)» г/н №... на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

(дата) истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от (дата) 

В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик выдал истцу направление не ремонт транспортного средства. 

Однако от ремонта автомобиля истец отказался и написал в адрес страховщика заявление о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО от (дата)г. 

Данное заявление страховщиком было удовлетворено и (дата) между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2, п. 3 данного соглашения страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 21 100 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней после предоставления банковских реквизитов. 

Банковские реквизиты были предоставлены (дата).

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату в течение 10 календарных дней, истец обратился с настоящими требованиями в суд, трубя расторжения достигнутого соглашения по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения условий соглашения страховщиком. 

При этом по делу было установлено, что соответствующая страховая выплата, предусмотренная условиями соглашения, была произведена (дата)г., что подтверждается платежным поручением №... и не оспаривается истцом. 

Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленного в соглашении от (дата)г. срока, страховщик в добровольном порядке выплатил сумму неустойки в размере, предусмотренном п.4.22 Правил ОСАГО в размере 13 504 руб., что также подтверждается платежным поручением от (дата)г. №.... 

Согласно пп 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имелись основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Сама по себе неполная или несвоевременная оплата, предусмотренная договором, исполненным одной из сторон полностью, не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, поскольку стороны гражданских правоотношений имеют предусмотренные законом способы компенсации неисполненных обязательств, указанные в гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и в оспариваемым договором.

Поскольку в данном случае соглашение страховщиком исполнено, т.е. обязательство фактически прекратилось его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), оснований для расторжения соответствующего соглашения от (дата)г. не имеется. 

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку несоблюдение установленных сроков страховой выплаты порождает у него права требовать привлечения страховщик к гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых себя обязательств. 

Доказательств тому, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от (дата)г. 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Соответственно не имеется и правовых оснований для взыскания со страховщика дополнительных убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно представленного им заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник». 

Кроме того, суд отмечает, что по ходатайству представителя ответчика ООО "СК Согласие" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» С.А.К., П.С.В. следующие повреждения автомобиля (марка обезличена), гос. peг. знак №..., соответствуют ДТП, произошедшему (дата): 

-бампер передний - раскол в правой части, отсутствие фрагмента, горизонтально ориентированные царапины лакокрасочного покрытия, отрыв бампера со штатного места крепления; 

-фара правая - горизонтально ориентированные царапины в правой задней части рассеивателя; 

- указатель поворота боковой правый - раскол рассеивателя, отрыв указателя со штатного места крепления;

- крыло переднее правое - деформация полная со складками и изломами; 

- зеркало заднего вида наружное правое - горизонтально ориентированные царапины окрашенной крышки, следы инородной краски голубого цвета; 

- диск колеса переднего правого - глубокие царапины с проникновением в слой материала на вешнем ободе;

- спойлер бампера переднего - разрушение; 

- локер передний правый - деформация.

Повреждения следующих элементов автомобиля (марка обезличена), гос. peг. знак №..., не соответствуют ДТП, произошедшему (дата): 

- корпус зеркала заднего вида наружного правого; 

- диск колеса переднего правого (глубокая извилистая царапина); 

- дверь передняя правая.

2. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена), roc. peг. знак №..., в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 22006 руб. (Двадцать две тысячи шесть рублей).

Из заключения судебной экспертизы ООО «ПЦО», пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта С.А.К., следует, что повреждения элементов : корпус зеркала заднего вида наружного правого, диска колеса переднего правого (глубокая извилистая царапина), дверь передняя правая могли быть образованы при ином ДТП. При этом часть повреждения на правом переднем диске была учтена экспертами как относимая к указанному ДТП, в связи с чем данная деталь была поставлена в калькуляции под замену и ее стоимость учтена при оценке стоимости восстановительного ремонта. Применительно к повреждению зеркала заднего вида эксперт С.А.К. пояснил, что повреждения накладки в виде царапин на зеркале заднего вида были отнесены к рассматриваемому ДТП. Поскольку накладка поставляется отдельно и характер повреждений свидетельствует о возможности ее ремонта без замены, в калькуляции была учтена стоимость работ по ремонту соответствующей накладки. Имеющиеся повреждения на корпусе зеркала заднего вида к события данного ДТП отношения не имеют, так как находятся вне пределов контактного взаимодействия с автомобилем ПАЗ. Соответствующее повреждение свидетельствует о его возникновении от удара снизу, что не согласуется с механизмом и обстоятельствами рассматриваемого ДТП. 

Оснований не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющими право на производство подобного рода работ, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по средним ценам, сложившихся в данном экономическом регионе, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом того что в ходе судебного заседания экспертом С.А.К. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов и расчетов (ст.87 ГПК РФ).

Согласно экспертного заключения ООО «ПЦО» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащего истцу ФИО3, произведен с учетом данных о стоимости материалов и средней стоимости нормочаса на основе справочников, утвержденных в порядке, установленном Положением о единой методике. Заключение содержит подробные данные о результатах осмотра транспортного средства, проведенных исследованиях и расчетах, данные о запросе средней стоимости запасных частей. Заключение выполнено экспертом - техником, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации росийских магистров оценки», имеющим профессиональную подготовку по проведению технической экспертизы транспортных средств.

Использованные экспертом при расчете данные подтверждены данными справочников средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенные на сайте Российского союза автостраховщиков, приложенными к заключению эксперта. 

Приведенное экспертное заключение ООО «ПЦО» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Кроме того экспертное заключение ООО «ПЦО» подтверждается и иными доказательствами, представленными в дело, в том числе результатами проведенной в досудебном порядке по заданию ответчика экспертного исследования №... эксперта-теника Л.В.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение экспертов С.А.К., П.А.К. ООО «ПЦО». 

С учетом результатов данной экспертизы страховое возмещение в размере 21 100 руб., осуществленное ответчиком в пользу истца (платежное поручение от (дата) №... ), составляет 95,88 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного ООО «ПЦО». 

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд отмечает, что в данном случае доказательств того, что произведенная по соглашению об урегулированию убытков страховая выплата противоречит положениям п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения убытков, не представлено. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что выплата по соглашению об урегулированию убытков от (дата)г. произведена страховщиком с нарушением установленных сроков, то на страховщике лежит обязанность по выплате неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. 

Соответствующая обязанность была страховщиком выполнена в полном объеме (21100*0,01*64 дн. = 13504 руб. 00 коп.) до обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец так же просит взыскать в свою пользу финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты. 

Абзац 21 статьи 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Однако в данном случае нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком допущено не было, поскольку направление на ремонт было выдано, а также соглашение об урегулировании убытка было заключено в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют. 

В связи с тем, что судом не было установления нарушений прав истца со стороны ответчика и отсутствием у него обязанности по производству истребуемой истцом суммы страхового возмещения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку в досудебном порядке компенсационная выплата была произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов на почтовые отправления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о расторжении соглашения об урегулировании убытка, защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)