Дело № 1-2-5/2025 73RS0014-02-2025-000018-94

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Павловка 13 февраля 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Ульяновской области Писчасова И.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Нечаевой Н.В., 

при секретаре Китаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 04 минут, более точное время не установлено, для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО1, у которого из личных мотивов, с целью увести подсудимого Н*А*И* от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 04 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении Николаевского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 6, при рассмотрении уголовного дела № (№) по обвинению Н*А*И* в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести подсудимого Н*А*И* от уголовной ответственности за совершенное им преступление, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу. Так на вопрос, поступивший со стороны государственного обвинителя, об обстоятельствах дела, будучи свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, ФИО1 пояснил, что он ехал, его остановили сотрудники ГИБДД, стояла машина впереди, расписался в качестве понятого, число, месяц он не помнит, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ машина «

<

данные изъяты>» стояла за пешеходным переходом. ФИО3 принадлежит Н*А*И*, которого он знает, работали с ним раньше в «

<

данные изъяты>». Ему сказали, что женщину сбили или, что она упала. Водителя, потерпевшего он не видел. Следователь его допрашивал, с протоколом он ознакомился, замечаний не было. После ДТП к нему подходил Н*А*И*, убеждал его, что ДТП не было, женщину он не сбивал. Сотрудников скорой помощи он не видел. Он не выходил из машины, в его присутствии схему не рисовали, с документами он не ознакамливался, так как не было времени. Второго понятого не было. Права понятого не разъясняли. С протоколом, который давал ему следователь, ознакомился, а с протоколом ДТП не ознакомился. 

На вопрос председательствующего по делу о причинах изменения показаний, данных на стадии предварительного следствия и в суде, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу и нашли свое отражение в приговоре Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н*А*И* был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре суд отметил, что анализируя показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, указывавшего, что он не видел потерпевшую, Н*А*И* на месте ДТП, о том, что ему права понятого не разъяснялись, что он только расписался и уехал с места ДТП, суд приходит к выводу, что таким образом свидетель ФИО1 пытается помочь Н*А*И*, с которым ранее работал, избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания в данной части опровергаются данными им в ходе предварительного следствия показаниями, а также показаниями свидетелей И*И*С*, Б*Ш*Р*, Х*Р*Р*, Я*С*В* Кроме того, показаниям ФИО1 критическую оценку дал Ульяновский областной суд в апелляционном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которые верно оценены критически, как данные из чувства ложного товарищества к ранее знакомому осужденному.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Нечаева Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 113). Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете не состоит, комиссиями при администрации района не рассматривался (л.д. 116,118).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний, инвалидности 2 группы у дочери), прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, его пенсионный возраст, оказание помощи совершеннолетнему ребенку- инвалиду. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках доследственной проверки, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом следствия из материалов уголовного дела в отношении Н*А*И* При этом преступление было раскрыто в результате анализа материалов указанного уголовного дела. ФИО1 не сообщил органам следствия какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. 

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ более строгих видов наказания, в том числе и в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Нечаевой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, л/с 

<

***>); БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ЕКС 40102810645370000061; р/с 

<

***>; КБК 417 116 03132 01 0000 140; ОКТМО 73701000, УИН 41700000000012292707, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12402730009000059. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля о разъяснении прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ с подписью ФИО1; копию протокола судебного заседания по уголовному делу №1-2-27/2024, копию приговора суда и апелляционного определения, хранящиеся в материалах дела, – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В.Бунеева