Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественногоущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании имущественногоущерба и убытков, причиненного заливомквартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 30 минут, в результате течи воды из раструба внутриквартирной канализации в месте подключения автоматической стиральной машины в 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, ФИО4, произошла промочка нижележащей квартиры (№), принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт комиссией во главе с гл. инженером ООО ЖКХ» Ш,О.И.

В результате промочки жилой квартиры истцу был причинен имущественный ущерб. В частности, в жилой комнате, в туалете и ванной, в прихожей и на кухне имеются следы влаги на обоях, разводы бурого цвета, отслоение красочного слоя на потолке.

В связи с причиненным материальным ущербом, для оценки размера стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться к ООО «Росконсалтинг» и заключить договор №г. от 26.06.2018г. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий промочки.

В общей сложности, по данным отчета ООО «Росконсалтинг», материальный ущерб, причиненный истцу промочкой квартиры, составил 

<

данные изъяты>.

Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба были переданы исполнителю ООО «Росконсалтинг» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный промочкой квартиры, составил 

<

данные изъяты>, и убытки, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба составили 

<

данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с предложением возместить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб в результате промочки, однако, какого-либо конструктивного ответа или согласия на добровольное возмещение материального ущерба так и не получил.

На основании выше изложенного, просит взыскать с ответчика, в качестве причиненного имущественного ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы за проведение оценки причиненного имущественного ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что более объективной, исходя из времени осмотра, по стоимости восстановительного ремонта и характера воздействия, является позиция, изложенная в экспертном заключении ООО «Росконсалтинг», выполненная экспертом Б.В.В. В связи с чем, просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт и причины залива стороной ответчика не оспаривается, однако полает, что в качестве доказательства материального ущерба истца необходимо принять заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и применять стоимость восстановительного ремонта с учетом выполнения работ физическим лицом (профессиональным работником рынка аналогичных услуг), а не подрядной организацией (юридическим лицом). 

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. 

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, просмотрев видеозапись, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст.30,31 Жилищного Кодекса Российской Федерации далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что в ночь с 15 июня на ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, является истец ФИО3, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.14-15).

Согласно сведениям Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственниками 

<

адрес> на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ являются Т.А.С. и ФИО4 (Т.1 л.д.97-98).

Согласно сведениям 

<

адрес> филиала комитета 

<

адрес> ЗАГС Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.112).

Из сообщения отделения по вопросам миграции МО МВД России «Родниковский» ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.39). По данному адресу более никто не зарегистрирован (Т.1л.д.72).

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> зафиксирован актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером технического надзора ООО «ЖКХ». Согласно данному акту, произошла промочка 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной явилась течь воды из раструба внутриквартирной канализации в месте подключения автоматической стиральной машины (Т.1 л.д.19).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> соседями из 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 в МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение К.Ю.К. В рамках проверки опрошены К.Ю.К., Д,И.М., Ш.О,А. Из объяснений указанных лиц следует, что течь воды в 

<

адрес> произошла из 

<

адрес> (Т.1 л.д.218-224).

Судом в целях установления фактических обстоятельств были допрошены свидетели Б.А.Н., Ш.О.Ю., К.Н.А., Б.А.Р., С.Д.С., М.В.Ю.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине ответчика ФИО4, который своими действиями допустил бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей. Собственник квартиры обязан владеть и пользоваться ею, не причиняя вреда другим лицам. 

Стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира истца.

Наступление последствий в виде повреждения квартиры истца, по мнению суда, находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой. Достаточных доказательств того, что залив квартиры произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба с ФИО4 подлежат удовлетворению.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, в результате промочки в 

<

адрес> кухне на стене совместной с туалетом имеются разводы бурого цвета и возле газовой колонки на потолке, над дверью в кухню на стене и потолке разводы бурового цвета, в прихожей на потолке и окне совместной с комнатой разводы бурого цвета; в туалете подтек на стенах по периметру ванной, отслоение окрасочного слоя на потолке. В комнате на стене совместной с прихожей на обоях подтеки желтого цвета (л.д.19). 

Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу ФИО3 ООО «Росконсалтинг», рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.20-33).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба.

В целях проверки возражений представителя ответчика ФИО2 относительно размера материального ущерба, заявленного истцом к возмещению, определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий промочки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на июнь 2018 года по средним рыночным ценам в Ивановской области составляет: при условии их выполнения подрядной организацией (юридическим лицом) – 

<

данные изъяты>; при условии их выполнения физическим лицом (профессиональным работником рынка аналогичных услуг) – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.54-109).

Представитель истца ФИО1 просит принять в качестве доказательства материального ущерба истца заключение эксперта ООО «Росконсалтинг» №, согласно которому в стоимость работ включена работа по восстановлению стен на кухне, прихожей и ванной комнате в полном объеме, а не только верхней ее части. 

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен эксперт ООО «Росконсалтинг» Б.В.В., который пояснил, что разница по стоимости устранения последствий промочки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между его отчетом и судебной экспертизой возникла по причине исключения экспертом М.С.Ю. мероприятий по ремонту нижней части стен на кухне, в санузле, прихожей, окрашенных масляной краской. По его мнению, учитывая СНиП «Отделочные работы» № 3.040187, малярные составы необходимо наносить сплошным слоем. В связи с чем, при расчете стоимости устранения последствий принимал во внимание объем стен в полном объеме, а не только верхнюю ее часть. Кроме того, полагал, что после протечки могло повредиться покрытие под краской - штукатурка, шпатлевка. В остальном, все действия, что в его экспертизе, что в судебной экспертизе – одинаковые.

Из пояснений эксперта М.С.Ю. ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» данных в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы руководствовался действующей Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, 2007 год. Поскольку в акте ООО «Службы заказчика», и в экспертном заключении «Росконсалтинг» стены не разделены на верхнюю и нижнюю части, то в исследовательской части заключения исследовал нижнюю и верхнюю части стен отдельно. При исследовании нижней части стен на кухне, в санузле, прихожей, окрашенных масляной краской, пришел к выводу, что повреждения нижней части стен указанных помещений, не имеют причинно-следственной связи с протечкой, это сколы, следы от сверления. В санузле, это отслоение краски и почернение в месте примыкания ванны к стене. Такого плана повреждения не отнес к протечке. В соответствии с вышеуказанной методикой эксперт при проведении исследования должен отделять повреждения связанные с протечкой от ранее возникших. К ранее возникшим может так же относиться физический износ, механические повреждения, протечки, которые были ранее. Если в данном случае учесть ремонт нижней части стен, то таким образом устранились бы повреждения, которые не имеют отношения к этой протечке, это дефекты стен и сколы. То есть, за счет ответчика, устранились бы те дефекты, к которым он никакого отношения не имел. Поэтому в данном случае применил технологический подход, при котором на нижнюю часть стены натягивается полимерная пленка, защищающая отделку стен от негативного воздействия связанного с ремонтом элементов выше. В расчетах оклейка стен пленкой учтена. Исходя из опыта и знаний, в результате разовой единовременной протечки, грибковые образования не возникают. В данном случае воду убрали сразу, протерли, это масленая краска, ее даже мыть можно, внутрь вода не протекает. Визуально грибковые образования не установил. В материалах дела сведения о наличии грибковых поражениях, плесени - отсутствуют. Ни каких оснований не было для того чтобы их учитывать. СНиП, на который ссылался специалист Б.В.В., не действующий. Этот СНиП регламентирует общие принципы выполнения работ и требования к качеству. Саму технологию он не описывает.

Суд считает возможным принять в качества доказательства по делу заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», составленное в рамках проведения судебной экспертизы. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчетами.

Несмотря на замечания, которые были высказаны представителем истца, на обоснованность выводов эксперта, они не повлияли, доказательств недостоверности сделанных судебным экспертом выводов суду стороной истца не представлено.

Заключение ООО «Росконсалтинг» суд не может принять в качестве доказательства, поскольку заключение не в полной мере отражает необходимость выполнения определенных видов работ.

Довод представителя истца о необходимости включения в стоимость устранения последствий промочки ремонт нижней части стен на кухне, в санузле, прихожей, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данной части повреждения нижней части стен указанных помещений, не имеют причинно-следственной связи с протечкой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, что установлено при проведении экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и подтверждено экспертом в судебном заседании, при даче пояснений по составленному им заключению. Эксперт ответил на все вопросы представителя истца со ссылками на положения не только нормативных актов, но и технической документации, а также основывался на профессиональном опыте экспертной работы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пояснениям истца в квартире сделан поверхностный ремонт, основной ремонт для устранения последствий залива планируется провести летом 2019 года, сам истец не в состоянии произвести ремонт, последствия залива будут устраняться соответствующими специалистами. 

Поскольку из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует, что восстановительный ремонт в квартире истца будет производиться физическим лицом (профессиональным работником рынка аналогичных услуг), а не с привлечением подрядной организации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом последнего условия, то есть с учетом выполнения работ подрядной организацией в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом выполнения работ подрядной организацией, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения №, факт несения истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.54). Также необходимыми для истца являлись расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1л.д.53). Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: иск истцом первоначально заявлен на сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., удовлетворен в этой части на сумму 

<

данные изъяты>., таким образом, возмещению подлежат расходы за проведение оценки причиненного имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (исходя из пропорции удовлетворения 62,3%).

При удовлетворении заявленного иска, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФпо заявлению истца взыскивает с ответчика расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд. 

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>), однако в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 

<

данные изъяты> подлежит оплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 

<

данные изъяты>. Учитывая, что цена иска ФИО3 

<

данные изъяты>, то и размер государственной пошлины должен был составить 

<

данные изъяты>. В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного излишне уплаченная госпошлина ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату при обращении в МИФНС России №5 по Ивановской области с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Рассматривая заявление эксперта ООО «Бюро независимой оценки» о возмещении расходов за участие в судебном заседании по гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем расходы по оплате стоимости выезда эксперта в судебное заседание, дачи дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественногоущерба и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении заявления эксперта ООО «Бюро независимой оценки» о взыскании денежных средств за участие в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 Н.А.Созинова