Дело № 12-2/2024 (12-107/2023;)

УИД: 61RS0018-01-2023-002083-19

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2024 года г. Миллерово 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В., 

с участием ФИО1, его представителя защитника – адвоката Федорова Д.Н., 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 01 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 ноября 2023 года в 12 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком №, при развороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 8.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что инспектор ГИБДД ФИО4 не составил протокол об административном правонарушении, объяснение по обстоятельствам правонарушения от него не принял, несмотря на то, что он не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и был не согласен с правонарушением.

Он не знает, когда и где было составлено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку находился в лечебном учреждении после полученных травм в результате ДТП. При предъявлении ИДПС ФИО4 в травматологическом отделении ГБУ РО «

<

адрес> больница» в 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2023 года для ознакомления, он не признал наличие события административного правонарушения, отказывался от подписи в постановлении в соответствующих графах, где ему предлагалось поставить свои подписи, согласно используемому бланку. После разъяснения права на обжалование постановления и права получения его копии, он, находясь в болезненном состоянии, будучи уставшим от постоянной головной боли, не осознавал до конца наличие вредных для него правовых последствий, поставил несколько подписей в тех местах бланка постановления, тем самым признал себя виновным в совершении допущенного нарушения. Считает, что данный бланк постановления применен незаконно, поскольку определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 01 ноября 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

Далее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные, допустимые и законные доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля ФИО6 усматривается невыполнение п. 9.10, п. 10.1, п. 11.2 ПДД РФ. По мнению заявителя, ИДПС ФИО4 дал неверную оценку показаниям ФИО6

Обращает внимание, что схема места совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие. Он не согласен с траекторией движения своего автомобиля указанной в схеме места совершения административного правонарушения, поскольку выполнял разворот на 180 градусов из крайнего правого положения своего автомобиля в пределах полосы движения, а не из нахождения автомобиля на правой обочине. Траектория разворота его автомобиля, указанная в схеме, с выездом на правую обочину, не подтверждается ни схемой места совершения административного правонарушения, ни фотоматериалами, поскольку на обочине не обнаружены следы колес от движения его автомобиля.

Далее заявитель выражает несогласие с действиями ИДСП ФИО4, так как постановление составлено без административного расследования, а также инспектором нарушены требования ст. 29.9, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что 01 ноября 2023 года он ехал на автомобиле Хендаэ Солярис из 

<

адрес> в 

<

адрес> к ФИО7. Не доезжая до поворота, он увидел ФИО7, идущего по противоположной стороне дороги. Он махнул ФИО5, включил поворот сигнала, и начал маневр разворота на левую сторону дороги, при этом на обочину дороги он не выезжал и не останавливался. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО12. Перед совершением маневра он смотрел в зеркало заднего вида, но каких-либо транспортных средств не увидел. Что происходило после столкновения он помнит плохо, так как результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в больницу. В больнице он подписал постановление по делу об административном правонарушении и схему места происшествия, дал объяснения. Он говорил инспектору о том, что не выезжал на обочину дороги.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 адвокат Федоров Д.Н. поддержал изложенные в ней доводы, указал, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО6 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД, в результате чего произошло ДТП, при соблюдении указанных требований ПДД ФИО6 имел техническую возможность предупредить данное происшествие. ФИО1 включил сигнал поворота, и в сложившейся дорожной ситуации в его действиях несоответствий требований ПДД, находившихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 не усматривается, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта от 09 января 2024 года. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании 11.01.2024 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 01 ноября 2023 года он ехал на автомобиле ВАЗ 2115 по автодороге 

<

адрес> со скоростью примерно 80-85 км/ч. Погода была ясная, видимость была хорошая, состояние покрытия дороги сухое. Он увидел впереди автомобиль Хендай солярис, как позже ему стало известно, под управлением ФИО1 Автомобиль двигался вдоль обочины дороги с правой стороны с небольшой скоростью, при этом он не видел, чтобы Богомаз включал сигнал поворота. Когда он находился на расстоянии примерно 3-5 метров от данного автомобиля, Богомаз резко повернул в левую сторону, делая разворот. Он пытаясь уйти от столкновения, повернул руль своего автомобиля в левую сторону, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Богомаз. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Он отказался от медицинской помощи, а Богомаз с телесными повреждениями был доставлен в больницу. Схема места совершения административного правонарушения была составлена инспектором с его участием, со схемой он согласен. 

Потерпевшая ФИО3 согласилась с доводами жалобы ФИО1, при этом указала, что о происшествии ей сообщили сотрудники полиции. По приезду на место она узнала, что принадлежащий ей автомобиль под управлением супруга ФИО1 получил механические повреждения, столкнувшись с автомобилем Хендэ Солярис, а ее супруга увезли на скорой помощи с телесными повреждениями. После чего она отправилась в больницу. Очевидцем ДТП она не была. 

ИДПС ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он вынес постановление в отношении ФИО1, так как, исходя из ситуации и полученных доказательств, тот нарушил п.8.2 ПДД. ФИО1 был обязан принять все меры предосторожности и при совершении маневра не создавать помех для движения других автомашин, которые двигались в попутном направлении. В своих объяснениях водитель ФИО1 пояснил, что при развороте не увидел автомобиль ВАЗ. Тем самым, по его мнению, создал аварийную ситуацию. ФИО1 фактические обстоятельства дела не оспаривал, на плохое самочувствие не жаловался, подписал постановление об административном правонарушении без каких-либо возражений, поэтому он не составлял протокол об административном правонарушении. Кроме того, медицинские работники поясняли, что ФИО1 чувствует себя нормально, с ним можно проводить беседу. При вынесении обжалуемого постановления он разъяснял ФИО1 процессуальные права. Схема места совершения административного правонарушения была им составлена на месте в присутствии двух понятых и с участием второго водителя ФИО10. ФИО1 был ознакомлен со схемой, после чего ее подписал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 01 ноября 2023 года он шел по обочине дороги из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на остановку, чтобы встретить маму. Не доходя до остановки, он увидел машину ВАЗ под управлением ФИО1, которая двигалась ему навстречу по противоположной стороне. Поравнявшись с ним, ФИО1 махнув ему рукой, начал разворот в левую сторону. В это время произошло столкновение автомобиля под управлением Богомаз и автомобиля Хендай Солярис. Все произошло очень быстро, поэтому подробностей он рассказать не может. Он только помнит, что автомобиль Хендай ехал быстро на небольшом расстоянии от автомобиля ВАЗ, водитель Хендай Солярис сначала предпринял попытку уехать в правую сторону, затем повернул влево. После столкновения он подошел к автомобилям, убедился, что все живы, сказал второму водителю, чтобы вызвал скорую помощь. На месте аварии стали останавливаться другие автомобили, после чего он покинул место происшествия. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО4, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 157 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится, и, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения и назначенного административного наказания, подписал постановление без замечаний, инспектором ДПС ФИО4 правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении, поэтому процессуальных нарушений в указанной части инспектором ДПС не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий и компетенции, установленных ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует условиям и требованиям, предусмотренными ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектор отказался принять от ФИО1 объяснения по обстоятельствам правонарушения, являются необоснованными и противоречат материалам дела об административном правонарушении, в которых имеются объяснения ФИО1, написанные им собственноручно 01 ноября 2023 года.

Доводы ФИО1 о том, что подписывая постановление об административном правонарушении, он находился в болезненном состоянии, судом не принимается. ФИО1 дееспособный, совершеннолетний гражданин РФ и должен осознавать значение своих действий и руководить ими. При подписании как постановления об административном правонарушении, так и дачи объяснений ФИО1 не высказал своего не согласия с вменяемом ему обвинением в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о самостоятельно избранной форме защиты. 

В соответствии с ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 ноября 2023 года в 12 часов 20 минут на 9 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения участнику дорожного движения транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил требования п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 01 ноября 2023 года, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний; протоколом осмотра места совершения административного происшествия и полученных повреждениях транспортными средствами участвовавших в ДТП от 01 ноября 2023 года, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2023 года.

На основании имеющихся по делу доказательств инспектором ДПС ФИО4 в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация его действиям дана правильно по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы о несогласии со схемой ДТП, суд отмечает, что замечаний по поводу содержания схемы ДТП либо несогласие с ней ФИО1 не выразил, а потому оснований подвергать сомнению схему ДТП в настоящее время, нет. 

Представленный потерпевшей ФИО3 в материалы дела документ – заключение эксперта не отвечает требованиям статей 25.9 и 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений о том, что эксперт ФИО8, проводивший исследование предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что заключение эксперта № от 09.01.2024 не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9, по мнению суда, не опроверг фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Кроме того, указанный свидетель не может судить о действиях водителя, который должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Вопреки доводам жалобы какого-либо процессуального документа о возбуждении по факту указанного ДТП дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, не выносилось и административное расследование по указанной статье кодекса не проводилось.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО6 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручении или получения его копии.

Судья Н.В.Ващаева