Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 22-1473-2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 14 декабря 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего 

в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 6 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, - 

осужденному приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 6 ноября 2013 года, с зачетом срока содержания под стражей с 1 января по 1 марта 2013 года;

постановлением Льговского районного суда Курской области от 20 февраля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, 18 июля 2017 года обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более половины срока наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду и учебе зарекомендовал себя с положительной стороны, погашает иск, вину по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (основной и дополнительной) выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, которое считает необоснованным и несправедливым и просит отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что добросовестно относится к труду и учебе, поощрен, дисциплину и правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории; вину признал, в содеянном раскаялся. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы осужденного несостоятельными, а постановление Льговского районного суда Курской области от 6 сентября 2017 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить; 

прокурор Закурлаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, определяющих порядок обращения и разрешения ходатайств, требований части 1 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по истечении срока, установленного законом, суд, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных, свидетельствующих о том, что он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осужденный за умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, к моменту обращения с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, имелись основания для его рассмотрения.

Однако, фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом из содержания характеристики, справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 3-4, 5) следует, что осужденный за период отбывания наказания не только несколько раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и подвергался взысканиям - водворялся в карцер, трижды объявлялись выговоры, в частности, за то, что закрывал камеру видеонаблюдения, что подтверждено сведениями, отраженными в постановлении и приказах (л.д. 30 – 33). 

Кроме того, установлено, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении - без разрешения администрации одиночно передвигался по территории жилой зоны, покидал свой локальный участок, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы.

Рассматривая вопрос о применении статьи 80 УК РФ, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания сведения, в том числе, свидетельствующие о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

В соответствии с приговором суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Из содержания справки главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 4 июля 2017 года (л.д. 23) следует, что ФИО1 имеет исполнительный лист от 7 апреля 2015 года о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, из которых, как установлено судом, погашено всего 18975 рублей 76 копеек 

На основе анализа представленных и исследованных материалов в их совокупности, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд, исходя из его поведения за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, замена которого более мягким видом наказания в данный момент не будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства, что не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31, от 09 февраля 2012 N 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В связи с изложенным доводы осужденного об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, сами по себе, без учета всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 по постановлению Льговского районного суда Курской области от 20 февраля 2017 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, на что последний ссылается, также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, доводы осужденного о примерном поведении опровергаются сведениями, содержащимися в представленном материале, в частности о том, что он уже после того, как было принято решение о его переводе в колонию-поселение, нарушил правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении - 26 февраля 2017 года (л.д. 83) без разрешения администрации находился в общежитии другого отряда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, апелляционная жалоба ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского 

областного суда С.В. Черникова