Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 7-21-7

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного надзора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО1 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Утес»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от 26 августа 2016 года № ООО «Утес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года постановление должностного лица от 26 августа 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданных на нее возражений, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года в ходе проведенной на основании распоряжения департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 22 июня 2016 года № государственными инспекторами Приморского края в области охраны окружающей среды плановой выездной проверки ООО «Утес» установлено, что предприятием в нарушение пунктов 1.1, 1.6 условий пользования недрами по лицензии ШКО 297 ОЩ не выполняется условие об обязательной добыче известняка в объеме не менее 17,57 тыс. куб.м в год, а также условие, обязывающее ООО «Утес» обеспечить потребность муниципальных предприятий жилищно-бытового хозяйства известью для проведения ремонтно-восстановительных работ медицинских, школьных и дошкольных учреждений района. 

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Утес» 12 августа 2016 года дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 26 августа 2016 года.

Отменяя данное постановление по жалобе защитника ООО «Утес» и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом было допущено нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части сроков уведомления юридического лица о проведении проверки. Таким нарушением судья посчитал начало проведения проверки до получения проверяемым лицом уведомления о ее проведении. 

Выводы судьи нельзя признать правильными в силу следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Согласно части 12 статьи 9 указанного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, возлагая на орган государственного контроля (надзора) обязанность уведомить проверяемое лицо не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки, закон не связывает возможность ее осуществления с фактом получения проверяемым лицом уведомления о проведении проверки и не определяет начало течения срока предупреждения о проверке с днем получения такого уведомления. 

По настоящему делу уведомление о проведении плановой выездной проверки, к которой согласно распоряжению надлежало приступить 29 июня 2016 года, направлено в адрес ООО «Утес» 24 июня 2016 года - более чем за три рабочих дня до начала ее проведения. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении государственным инспектором Приморского края в области охраны окружающей среды Приморского края положений статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ и ошибочности выводов судьи о допущенных в ходе проверки грубых нарушений требований к организации проведения проверки. То обстоятельство, что направленное своевременно уведомление было получено юридическим лицом после начала проверки, не является значимым для оценки законности проверочных мероприятий. 

Вместе с тем неправильное применение судьей при разрешении дела процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не может повлечь за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и в части основания прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения ООО «Утес» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек. 

Из обстоятельств дела следует, что факт правонарушения, относящегося к длящимся правонарушениям, был установлен 26 июля 2016 года. Следовательно, 26 сентября 2016 года срок давности привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены, изменения решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Утес» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Королева